Гражданский кодекс часть 1

ОАО "ЛЕНГИПРОТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга № 02/218 от 19.11.2003 и обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу зачесть ОАО "ЛЕНГИПРОТРАНС" НДС по экспорту в размере 3249792 руб. в счет будущих платежей по НДС по внутреннему рынку.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Их материалов дела следует:

19.11.2003 заместителем руководителя ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 после рассмотрения представленных заявителем документов на возмещение (зачет) НДС из бюджета за июль 2003 года в размере 3249792 руб. было принято решение об отказе в возмещении НДС за июль 2003 года в сумме 32497792 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не может согласиться с позицией налоговых органов и находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Относительно эпизода вывоза отвердителя УП-605/3 судом установлено следующее:

В представленных, в порядке ст. 165 НК РФ, в ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга и Межрайонную ИФНС России № 5 Санкт-Петербурга ГТД № 10408050/300603/0007433 и № 10408050/300603/0007434 в графе № 31 «Грузовые места и описание товаров» указано, что вывозимым товаром являлся отвердитель марки I-605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91. В рассматриваемых ГТД указано, что декларируемый для вывоза товар, вывезен в режиме экспорта в полном объеме - 14880 кг. (графа 38 ГТД).

Достоверность всех вышеуказанных сведений МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу не опровергнута, а недостоверность ГТД и сделанных на ней отметок не доказана в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ. Указанное обстоятельство налоговыми органами не оспаривается. Однако МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу указывает в отзыве, что Обществом вывозился другой товар, а не задекларированный отвердитель.

Суд считает вышеуказанный вывод неправомерным по следующим основаниям:

Налоговые органы не оспаривают подлинность самих ГТД № 10408050/300603/0007433 и № 10408050/300603/0007434, а также отметок, сделанных сотрудниками Нижегородской и Выборгской таможней, которые подтверждают фактический вывоз задекларированного груза. Поскольку по рассматриваемым ГТД вывозился только один груз - отвердитель, то сотрудники указанных таможенных служб подтвердили вывоз именно этого груза.

Кроме того, оценка всем вышеуказанным доводам и, представленным сторонами в материалы дела, доказательствам уже была дана судами в рамках рассмотрения дела № А56 -26525/2004 и № А56 - 26526/2004. В рамках этих дел была дана как оценка вышеназванным документам, например: Экспертному заключению № 154 - 01 - 00103 - 03 от 26.01.2004 Торгово-Промышленной палаты Ленинградской области, так и оценка идентичным обстоятельствам экспорта. Кроме того, выводы по рассматриваемым обстоятельствам дела на сегодняшний день имеют неоспоримую юридическую силу.

В оспариваемом Обществом решении все вышеуказанные доводы налоговых органов отсутствуют. Поскольку Общество, в рамках настоящего судебного дела, признает недействительным именно решение ИМНС РФ по Московскому району г. Санкт - Петербурга об отказе в возмещении НДС по ставке «0» процентов за июль 2003 года, то налоговые органы должны, в рамках судебного дела, ссылаться на те основания для отказа в возмещении НДС, которые содержатся в оспариваемом решении. В противном случае налоговые органы должны обосновать по каким причинам они ссылаются на иные, чем указаны в решении, обстоятельства для отказа в возмещении НДС и доказать невозможность установления и исследования данных обстоятельств в рамках проведения проверки обоснованности применения ставки «0» процентов.

Таким образом, все доводы о вывозе по ГТД № 10408050/300603/0007433 и № 10408050/300603/0007434 иного товара, нежели отвердителя, являются только предположениями налоговых органов, которые не доказаны в суде и не опровергнуты представленными в материалы дела документами - ГТД № 10408050/300603/0007433 и № 10408050/300603/0007434 с соответствующими отметками и товаросопроводительными документами.

Относительно доводов о производителе товара – ООО НПФ «Химпром» и о поставщике заявителя – ООО «Эскорт»:

МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу был сделан запрос № 10 - 16/1906 от 18.03.2004 в ИМНС России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан о предоставлении информации о производителе экспортируемого Обществом товара - ООО НПФ «Химпром». В ответе от 18.06.2004 УМНС России Республики Башкортостан сообщило об отсутствии в ЕГРЮЛ регионального уровня данных о юридическом лице ООО НПФ «Химпром». На этом основании МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу сделала вывод о том, что организации ООО НПФ «Химпром» не существует, а, следовательно, данная организация не могла производить отвердитель.

Суд считает вышеуказанный вывод неправомерным по следующим основаниям:

Из ответа УМНС России Республики Башкортостан от 18.06.2004 только следует, что на указанный период (весна - лето 2004 г.), ООО НПФ «Химпром» не состояло на регистрационном учете в г.Стерлитамак. Таким образом, из указанного ответа невозможно сделать вывод, что ООО НПФ «Химпром» никогда не состояло на учете в г. Стерлитамак. В частности, в данном ответе не сказано, что весной - летом 2003 г., когда согласно техническим паспортам осуществлялось производство отвердителя, ООО НПФ «Химпром» не состояло на учете в г.Стерлитамак. Поэтому выводы, сделанные МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу на основании вышеуказанного ответа о том, что ООО НПФ «Химпром» никогда не состояло на регистрационном учете в г. Стерлитамак не доказаны и необоснованны.

Кроме того, факт осуществления или неосуществления организацией производственной деятельности должен проверяться непосредственно по месту нахождения организации или ее производственных площадей. В паспортах на отвердитель такое место указано - 453110, Башкортостан, <...>. Однако, ни местные налоговые органы, ни налоговые органы г. Санкт - Петербурга не провели выездную проверку, результаты которой могли бы подтвердить или опровергнуть факт существования организации, а, следовательно, и факт производства отвердителя. Таким образом, реальность существования организации и реальность производства отвердителя не проверялись.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства:

В ответе от 18.06.2004 не сказано, что ООО НПФ «Химпром» никогда не регистрировалось в качестве юридического лица в регистрационных органах г.Стерлитамак. Следовательно, указанный вывод МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу является только предположением. МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу должна была, в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ), сделать запрос в Регистрационную палату республики Башкортостан. Указанный запрос МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу не осуществляла.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - государственная регистрация юридического осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, либо по месту нахождения иного органа организации, имеющего право действовать без доверенности. Каким из вышеуказанных адресов является адрес, указанный в

технических паспортах не известно. Поэтому утверждать, что ООО НПФ «Химпром» должно быть обязательно зарегистрировано в г. Стерлитамак необоснованно и неправомерно.

В оспариваемом Обществом решении все вышеуказанные доводы налоговых

органов отсутствуют. Поскольку Общество, в рамках настоящего судебного дела, признает недействительным именно решение ИМНС РФ по Московскому району г. Санкт - Петербурга об отказе в возмещении НДС по ставке «0» процентов за июль 2003 г., то налоговые органы должны, в рамках судебного дела, ссылаться на те основания для отказа в возмещении НДС, которые содержатся в оспариваемом решении. В противном случае налоговые органы должны обосновать по каким причинам они ссылаются на иные, чем указаны в решении, обстоятельства для отказа в возмещении НДС и доказать невозможность установления и исследования данных обстоятельств в рамках проведения проверки обоснованности применения ставки «0» процентов.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования арбитражных судов в рамках дела № А56-26525/2004 и № А56-26526/2004. В частности, ФАС СЗО в Постановлении от 11.05.2005 г. по делу № А56 - 26525/2004 указал, что отсутствие ООО НПФ «Химпром» в ЕГРЮЛ регионального уровня (имеется в виду Республика Башкортостан) не исключает, постановку ООО 1ПФ «Химпром» в другом субъекте РФ.

В отзыве по настоящему делу МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу указывает, что постоянный поставщик ООО « Эскорт», в лице генерального директора ФИО5, ничего не помнит о своей деятельности. Указанное обстоятельство является, с точки зрения МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу, доказательством недобросовестности Общества. Суд считает вышеуказанный вывод неправомерным по следующим основаниям:

Первый Договор поставки между ООО «Эскорт» и ОАО «Ленгипротранс» был заключен 06.05.2003 (договор № 06/05 - 002).

Свидетельством от 07 мая 2003 г. серия 78 № 004344919 ИМНС России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга были зарегистрированы, вносимые в сведения о ООО «Эскорт» изменения, не связанные с внесением в учредительные документы - прежний генеральный директор ООО «Эскорт» (Решение № 4 участника ОО «Эскорт» ФИО6 от 09.04.2003) и главный бухгалтер (Приказ № 4 генерального директора ФИО7 09.04.2003) ФИО5, был уволен с занимаемых должностей. Таким образом, с указанного момента генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Эскорт» являлся ФИО7

Заявление ФИО5, сделанное на его допросе от 19.05.2004 в МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу в качестве свидетеля о том, что у ООО «Эскорт» с ОАО «Ленгипротранс» не было коммерческих отношений, логично и ничему не противоречит. Напротив, в показаниях ФИО7, данных в МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу на допросе в качестве свидетеля 21.05.2004 г., говорится о том, что между ООО «Эскорт» и ОАО «Ленгипротранс» заключались договоры поставки товаров, которые, в свою очередь, приобретались у других компаний, например, у ООО «Инжиниринговые системы». При этом в своих показаниях, ФИО7 указал, что с директором ООО «Инжиниринговые системы» он встречался лично, заключал с ним договор.

Возбужденное по п. 4 ст. 159 УК РФ уголовное дело не имеет отношения ни к поставщику Общества ООО «Эскорт», ни к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям (поставлялся иной товар в другой налоговый период).

Кроме того, НДС по ставке «0» процентов за рассматриваемый в рамках уголовного дела налоговый период - март 2003 г., возмещен Обществом еще в январе 2004 г. (Постановление ФАС СЗО от 21 01 04 г. по делу А56 - 28888/2003).

Более того, 21.11.2005 указанное уголовное дело было приостановлено, поскольку сотрудники ГСУ при ГУВД СПб и ЛО не установили лиц, действовавших от имени Общества по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ.

В оспариваемом Обществом решении все вышеуказанные доводы налоговых органов отсутствуют. Поскольку Общество, в рамках настоящего судебного дела, признает действительным именно решение ИМНС РФ по Московскому району г. Санкт - Петербурга об отказе в возмещении НДС по ставке «0» процентов за июль 2003, то налоговые органы должны, в рамках судебного дела, ссылаться на те основания для отказа в возмещении НДС, которые содержатся в оспариваемом решении. В противном случае налоговые органы должны обосновать по каким причинам они ссылаются на иные, чем указанные в решении, обстоятельства для отказа в возмещении НДС и доказать невозможность установления и исследования данных обстоятельств в рамках проведения проверки обоснованности применения ставки «0» процентов.

С учетом вышеизложенного, суд делает следующий вывод: ООО «Эскорт» является действующим юридическим лицом, генеральный директор которого - ФИО7, признает наличие договорных отношений и с Обществом, и со своими поставщиками. Механизм управления Обществом и порядок смены генерального директора, какими бы они не были, не опровергают факт наличия договорных отношений и совершения операций по купле - продаже товара, а, следовательно, факт отчуждения денежных средств Обществом, и не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Относительно доводов сторон о взаимоотношениях ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» и ООО «РИАП» судом установлено следующее:

Согласно п. 13 Экспертного заключения Торгово-Промышленной палаты Ленинградской области № 154-01-00103-03 от 26.01.2004 единственным производителем отвердителя в Северо-Западном федеральном округе, поскольку определение рыночной стоимости отвердителя производилось только в этом федеральном округе, являлось ЗАО «ХИМЭКС Лимитед».

Согласно Письму ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» от 12.05.2004 №403, адресованному заместителю руководителя МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу ФИО8, отвердитель был произведен ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» в 2003 г. в объеме 10 кг.

Согласно Письму Государственной налоговой инспекции Республики Украина № 5187/8/23-/03 от 15.11.2004 один из основных украинских производителей отвердителя - ОАО «РИАП», не имело в 2002г. - 2004 г. договорных отношений с ОАО «Ленгипротранс», и произвело за указанный период 1110 кг. (2002 г. - 660 кг; 2003 г. - 450 кг.) отвердителя.

МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу в отзыве по настоящему делу указывает, что в совокупности ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» и ОАО «РИАП» произвели в 2002 г. - 2004 г. только 1120 кг. отвердителя и не имели договорных отношений с Обществом. Поэтому Общество не могло вывозить в июле 2003 г. 14 880 кг. отвердителя.

Суд считает вышеуказанный вывод неправомерным по следующим основаниям:

МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу не доказала факта фальсификации

ГТД и товаросопроводительных документов, а также не опровергла сведений, содержащихся в указанных документах. Данный вывод подтверждается отсутствием вышеуказанных фактов в решении ИМНС РФ по Московскому району СПб и ходатайств о фальсификации указанных документов в ходе рассмотрения настоящего судебного дела.

Общество никогда не утверждало, а, наоборот, опровергало факт наличия каких- либо

договорных отношений с ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» и ОАО «РИАП». Следовательно, делать вывод о невозможности вывоза Обществом отвердителя на вышеуказанном основании неправомерно и бездоказательно.

ООО НПФ «Химпром» являлось изготовителем, а не покупателем экспортируемого груза. Местонахождением организации являлся г.Стерлитамак, Республика Башкортостан. Указанный субъект РФ территориально расположен в Приволжском, а не Северо-Западном Федеральном округе. Следовательно, объем изготовленного ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» отвердителя вообще не может приниматься во внимание, поскольку производитель экспортируемого груза другое юридическое лицо, находящееся абсолютно в другом, нежели Северо-Западном Федеральном округе, где ЗАО «ХИМЭКС Лимитед», с точки зрения МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу, являлось монополистом по выпуску отвердителя.

Данный вывод не оспаривается МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу.

Если МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу делает утверждение о том, что на всей территории РФ, а не только на территории СЗФО, не было выпущено экспортируемого Обществом отвердителя в объемах, указанных в ГТД № 10408050/300603/0007433 и № 10408050/300603/0007434, то МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу должна это доказать. Однако указанных доказательств суду не представлено, что в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ показывает несостоятельность и предположительность доводов МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу в рассматриваемой части. Более того, на официальных Интернет - сайтах ряда российских компаний, таких как, например, ООО «Сибреахим», ОАО «Армопласт» и т. д. размещена официальная информация, в которой в числе химических препаратов, предлагаемых для продажи, указан и отвердитель.

С учетом вышеизложенного, суд делает следующий вывод: МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу не смогла в рамках настоящего дела доказать, что Общество не вывозило отвердитель в объеме 14 880 кг. из-за того, что ОАО «РИАП» и ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» не производили отвердитель в указанном количестве.

По поводу эпизода, связанного с ООО «Волга-Экспоком» судом установлено:

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного Округа в Постановлении от 05.05.2005 по настоящему делу указал, что из представленных документов, в частности Договора поставки № 06/05 - 002 от 06.05.2003, акта приема - передачи № 1, товарной накладной № 5 от 16.06.2003 следует, что операции по поставке товара ООО «Эскорт» совершались в г.Санкт-Петербурге. Однако, согласно ГТД № 10408050/300603/0007433 и № 10408050/300603/0007434 отправителем груза выступало ООО «Волга-Экспоком», находящееся в г.Заволжье Нижегородской области. При этом в материалах дела отсутствовали документы, объясняющие нахождение товара в г. Заволжье, а не в г Санкт-Петеp6ypre.

В рассматриваемом Постановлении ФАС СЗО указал на противоречие вышеуказанных обстоятельств друг другу, и в соответствии с п.п 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ указал нижестоящим судебным инстанциям дать оценку этим обстоятельствам.

23.06.2003 комиссионером Общества - ООО «Торгово-промышленная компания

АКАМАС», был заключен с ООО «Волга-Экспоком» договор на обработку экспортируемых товаров № 06/03 - 8 от 23 06 2003 г. Согласно п. 2.1. агент - ООО «Волга-Экспоком», должно было принять груз, организовать его перевозку до границы и произвести таможенное оформление товара. Актом приема - передачи № 1 от 23.06.2003 ООО «Волга - Экспоком» приняло отвердитель УП - 605/3 в |6ъеме 14880 кг.

Таким образом, ООО «Волга - Экспоком» приняло товар от комиссионера Общества «Тoproвo-промышленная компания «АКАМАС», и в соответствии с условиями договора № 06/03 - 8 от 23.06.2003 произвело таможенное оформление груза. Адрес ООО «Волга - Экспоком», указанный в графе 14 ГТД № 10408050/300603/0007433 и № 10408050/300603/0007434, полностью совпадает с адресом ООО «Волга - Экспоком», указанным в реквизитах сторон в Договоре № 06/03-8 от 23.06.2003.

Следовательно, никакого противоречия в том, что отправителем и декларантом вывозимого отвердителя выступило ООО «Волга - Экспоком».

Кроме того, МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу в отзыве по настоящему делу приводит ряд общих доводов, свидетельствующих о недобросовестности Общества. Такими доводами, в частности, является и довод о несвойственной для Общества экспортной деятельности, и доводы об отказе судов в признании недействительными решений МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу по вывозу товаров за пределы РФ.

Суд находит вышеуказанные выводы неправомерным по следующим основаниям:

Согласно уставу Общества одним из видов его деятельности является внешнеэкономическая деятельность. Следовательно, Общество может осуществлять и деятельность по экспорту товаров. Указанное обстоятельство подтверждается выдачей Обществу еще в 1990 г. лицензии на осуществление экспортно-импортных операций.

Все внешнеэкономические сделки, осуществляемые Обществом носят рентабельный, для Заявителя, характер. Указанное обстоятельство подтверждается размером чистой прибыли, полученной Обществом по сделке в рассматриваемом налоговом периоде - 289 582 руб. Расчет проведен без учета НДС как налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Таким образом, суд делает следующий вывод:

МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу в рамках настоящего дела не смогла доказать недобросовестность Общества, выразившуюся, по мнению инспекции, в невозможности вывоза как отвердителя, так и иных строительных материалов.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга № 02/218 от 19.11.2003.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу зачесть ОАО «ЛЕНГИПРОТРАНС» НДС по экспорту в размере 3249792 руб. в счет будущих платежей по НДС по внутреннему рынку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.