Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, против удовлетворения заявления возражал.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Модуль» в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, поскольку не провел по требованию конкурсного кредитора собрание кредиторов ООО «Строй-Модуль», а также нарушил порядок подготовки, организации и проведения собрания кредиторов.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего 19.07.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, рег.№01287822, по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) по делу № А56-28127/2016 в отношении ООО «Строй-Модуль» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 192007, <...>, этаж 6, офис 616), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) по делу № А56-28127/2016 процедура наблюдения в отношении ООО «Строй-Модуль» (ИНН <***>) прекращена, ООО «Строй-Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 192007, Санкт-Петербург, просп. Лиговский, д. 150, этаж 6, офис 616), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) по делу № А56-28127/2016/ж.З ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Модуль».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов обособленного спора № А56-28127/2016/ж.З, конкурсный кредитор Должника ООО «Фасадные технологии ИСМ» 02.10.2019 направил конкурсному управляющему требование о созыве и проведении собрания с повесткой собрания кредиторов: о выборе представителя собрания, выборе нового управляющего и обращения представителя собрания с ходатайством об отстранении ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ходатайству собрания кредиторов.

16.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4278916, согласно которому, на основании поступившего требования конкурсного кредитора, назначена дата проведения собрания кредиторов ООО «Строй-Модуль», а именно 31.10.2019.

24.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4308016, из которого
следует, что собрание кредиторов, назначенное на 31.10.2019, подлежит отмене.

Согласно материалам обособленного спора № А56-28127/2016/ж.З, отказ конкурсного управляющего в проведении собрания кредиторов мотивирован тем, что в доверенности представителя кредитора отсутствует указание на наличие права требования созыва собрания кредиторов.

Между тем, исходя из требований Закона о банкротстве, в частности положений статьи 14 Закона о банкротстве, отсутствует указание на обязательное подтверждение полномочий конкурсного кредитора, а также его представителя по реализации права на требование к конкурсному управляющему провести собрание кредиторов с повесткой дня сформулированной лицом, требующим такого проведения.

Следовательно, отмена проведения собрания кредиторов 31.10.2019 свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в ходе процедуры банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий по своей инициативе созвал собрание кредиторов на 10.02.2020 (сообщение №4625881), к данному собранию за 5 рабочих дней ООО «Фасадные технологии ИСМ» направили ФИО1 и кредиторам заявку на внесение дополнительных вопросов (1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Строй-Модуль» ФИО1 расторгнуть Договор №1 уступки прав требования (цессии) между ООО «Строй-Модуль» и ФИО3, заключенный по результатам торгов; 2. Выбор кандидатуры представителя собрания кредиторов ООО «СтройМодуль»; 3. Принятие решения об отстранении конкурсного управляющего ООО «СтройМодуль» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 4. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Строй-Модуль» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Поручить представителю собрания кредиторов Должника подать в Арбитражный суд необходимые для этого документы; 5. Принятие решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строй-Модуль» или СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий ООО «Строй-Модуль»).

В собрании кредиторов был объявлен перерыв в связи с поступившими дополнительными вопросами.

Собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 03.03.2020.

03.03.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Строй-Модуль», по
итогам голосования собранием кредиторов большинством голосов принято
решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

При этом, после возобновления проведения собрания кредиторов 03.03.2020, конкурсный управляющий отказался проводить голосование по вопросу об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего, представив на собрание кредиторов бюллетень по типовой форме № 1, которая не позволяет написать желаемую кандидатуру.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", а также согласно приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.09.2004 N 6016), арбитражным управляющим при надлежащем исполнении своих обязанностей на собрании кредиторов должна была быть представлена бюллетень по типовой форме № 2.

Однако, как следует из материалов обособленного спора №А56-28127/2016/собр.4, на представленной бюллетени были лишь графы «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

В связи с этим, учитывая необходимость волеизъявления кредиторов, кредиторами ООО «Фасадные технологии ИСМ» и ООО «Невский луч» была поставлена галочка в графе «ЗА» и в той же графе написана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена ААУ Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Конкурсный управляющий отказался считать голосование по данному дополнительному вопросу проведенным и признал бюллетень недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-28127/2016/собр.4 были удовлетворены ходатайства ООО «Фасадные технологии ИСМ» и ООО «Невский луч» о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Строй-Модуль» от 03.03.2020 в части пятого дополнительного вопроса повестки дня, при этом суд указал на то, что отказ конкурсного управляющего считать голосование по данному дополнительному вопросу проведенным и признание бюллетеня недействительным нарушает права и интересы кредиторов в части выражения волеизъявления по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-28127/2016/ж.З, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26,11.2020 по делу №А56-28127/2016/ж.З, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по делу А56-28127/2016/ж.З, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Модуль», выразившееся, в том числе, в уклонении от проведения собраний кредиторов по требованиям ООО «Фасадные технологии ИСМ» и в преднамеренных нарушениях законодательства в части созыва собрания кредиторов.

Таким образом, Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, поскольку не провел по требованию конкурсного кредитора собрание кредиторов ООО «Строй-Модуль», а также нарушил порядок подготовки, организации и проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в не проведении собрания, так как собрание проведено 03.03.2020.

Однако, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, нарушив порядок подготовки, организации и проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.