Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 24.07.2013 № 08-02/395 БМ, № 08-02/14 БМ, № 08-02/45 БМ, обязании возместить НДС за 4-й квартал 2012 г. в сумме 5 876 742 руб.

при участии:

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.2014 б/н; ФИО2, доверенность от 01.03.2014 б/н; ФИО3, доверенность от 01.09.2014 б/н;

- от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 20.08.2014 №13-17/19116;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.07.2013 № 08-02/395 БМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы заявленного возмещения на 5876742 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; от 24.07.2013 № 08-02/14 БМ от 24.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; от 24.07.2013 № 08-02/45 БМ о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 5876742 руб. за 4-й квартал 2012 г.; обязании налогового органа возместить НДС за 4-й квартал 2012 г. в сумме 5876742 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, а заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, доводы соответствуют мотивировочной части оспариваемого решения.

Заявителем дополнительно представлены в материалы дела возражения на отзыв налогового органа и вопросы к экспертам.

По определению арбитражного суда от 04.06.2014, в связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено. Определением арбитражного суда от 24.07.2014 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, которое было отложено для вызова экспертов. 30.09.2014 в судебном заседании производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.01.2013 первичной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 г., в которой заявлен НДС к возмещению в сумме 9 889 750 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 08-02/1878 от 08.05.2013 и приняты 24.07.2013 решения:

- № 08-02/395БМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 08-02/45БМ о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4-й квартал 2012 г. в сумме 4 013 008 руб.;

- № 08-02/14БМ об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4-й квартал 2012 года в сумме 5 876 742 руб.

Основанием для вынесения налоговый органом вышеуказанных решений послужили выводы о неправомерном предъявлении общестовм НДС к возмещению в сумме 5 876 400 руб. по налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 г., поскольку основной целью хозяйственной операции отраженной в налоговой декларации является получение дохода исключительно за счет необоснованного предъявления к возмещению НДС в размере 5 876 742 руб. в результате завышения сметной стоимости выполненных работ.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа от 24.07.2013 №
08-02/395БМ и № 08-02/14БМ, подало апелляционную жалобу, посчитав указанные
решения необоснованными и подлежащими отмене, поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемых решениях, не соответствуют нормам налогового законодательства. Общество полагает, что им были выполнены и соблюдены все условия, необходимые для возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом было принято решение о назначении экспертизы. Экспертиза проведена ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» экспертом ФИО5, перед которым стояла задача определить наличие (количественное) модификаторов углеродосодержащих нанодисперсных (далее – МУН) в бетоне, используемом при возведении административно-складского здания. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение от 19.07.2013 №104-фх/13 об отсутствии МУН в бетоне, используемом при строительстве административно-складского здания, что и послужило основанием для налогового органа для принятия оспариваемых решений.

Общество полагает, что в заключении эксперта ФИО5 от 19.07.2013 ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» консультационным центром «СевЗапЭксперт» имеются неточности и противоречия в выводах. Также обществом были поставлены под сомнение технические возможности проведения экспертизы указанным экспертным учреждением. В перечне видов судебных экспертиз и исследований, проводимых ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» отсутствует разрешение на проведение экспертизы состава строительных материалов, т.е. экспертизы по наличию, в том числе и количественному МУН (стр. 25 заключением эксперта от 19.07.2013 №104-фх/13), также специализация эксперта, проводившего экспертизу, биотехнология. Указанная специализация не позволяет проводить требуемую экспертизу. Согласно ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» вопросы, поставленные перед экспертом и его заключение, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Общество обратилось в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», заключив договор от 05.08.2013 №64-СТ/13. Экспертное заключение от 12.08.2013 №64-СТ/13 указывает, что на момент исследования отсутствуют какие-либо нормативные методы идентификации количественного определения наночастиц, включая МУН ТУ 2166-004-13800624-2004 в бетонной смеси и в бетоне (в затвердевшей бетонной смеси) и определить факт и количество наномодификатора, используемого в качестве присадки для пластификатора, возможно только путем актирования (внесения паспорт бетонной смеси), т.е мнение эксперта, отраженное в заключении №104-фх/13, основано на недостоверной методике, а потому не может быть основанием для вынесения решения налоговым органом об отказе в возмещении НДС.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 г.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом по требованию налогового органа были представлены договоры, товарные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 4-й квартал 2012 г.

Опровергая реальность осуществления обществом заявленных в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 г. хозяйственных операций налоговый орган основывался на следующем.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 п.1 ст. 172 НК РФ.

В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.01.2007 № 10963/06.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №1.38-0 и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами общество занимается строительной деятельностью и осуществляет строительство административно-складского здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО8, участок 1 (юго-восточнее дома 17, литера Б по улице ФИО8 кадастровый номер участка 78:10:5132:16).

Для проведения строительных работ связанных со строительством административно-складского здания ООО «ТСК» (заказчик) заключило с ООО «Авангард» (подрядчик) договор строительного подряда от 11.07.2012 № 11/07/2012-АТ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами, средствами комплекс работ по укладке свайного поля и возведению здания: административно-складское здание, <...> участок 1, (юго-восточнее дома 17, литера Б по улице ФИО8), кадастровый номер участка: 78:10:5132:16.

В соответствии с п. 2.2 договора строительного подряда от 11.07.2012 № 11/07/2012-АТ, заключенного между ООО «ТСК» и ООО «Авангард» строительство объекта производится на основании проектной документации разработанной ООО «Научно-Экспертное Строительное Предприятие» (далее - ООО «НЭСП»). Однако, общество в ходе проверки представлена проектная документация на строительство на участке № 1 по улице ФИО8, разработанная ООО «Жилищный фонд» на административно-складское здание по адресу Санкт-Петербург, ул. ФИО8, участок 1 (юго-восточнее дома 17, литера Б по улице ФИО8).

Цена договора строительного подряда от 11.07.2012№ 11/07/2012-AT, заключенного между ООО «ТСК» и ООО «Авангард» составляет 90 000 000 руб., в том числе НДС - 13 728 813,56 руб. и включает в себя: стоимость работ по возведению здания с фиксированной 90 000 руб. за 1 (один) метр кубический возводимого здания, в том числе НДС - 13 728,82 руб. (п. 4.1 договора строительного подряда от 11.07.2012 № 11/07/2012-АТ).

Как следует из материалов проверки, ООО «Авангард» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.11.2012 № 783.

Согласно документам представленным налогоплательщиком в ходе проверки, в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 11.07.2012 № 11/07/2012-АТ согласно утвержденной 17.12.2012. локальной сметой ООО «Авангард» были выполнены строительно-монтажные работы на объекте (административно-складское здание, <...> участок 1, (юго-восточнее дома 17, литера Б по улице ФИО8), сметная стоимость которых составила 63 797 884 руб., в том числе НДС - 9 731 881 руб. Однако, в соответствии с приложением к свидетельству о допуске от 23.11.2012 № 783 ООО «Авангард» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки в результате анализа локальной сметы от 17.12.2012, акта от 27.12.2012 №5 о приеме выполненных работ в перечне работ/материалов установлено, что в качестве одного из материалов используемых при устройстве железобетонных плит заявлен материал-модификатор углеродосодержащий нанодисперсный (МУН) ТУ 2166-004-13800624-2004 в количестве 42 806 гр. стоимостью 32 648 564,25 руб., что составляет 60,4 процента от стоимости работ по акту от 27.12.2012 №5.

В соответствии с Техническими условиями (ТУ 2166-004-13800624-2004) МУН представляет собой микродисперсный порошок черного цвета, содержащий астралены. МУН предназначен для использования в качестве нанодисперсной добавки при модифицировании композиционных материалов, суперпластификаторов строительных растворов, а также для создания антисептиков и сорбентов. При модифицировании композиционных материалов введение МУН способствует направленному росту цементного камня, что приводит к увеличению прочности бетона вследствие изменения характера кристаллизации цементного камня. Введение в бетонную смесь МУН увеличивает прочность на сжатие бетона на 15-25 процентов.

ООО «Авангард» в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТСК». Также ООО «Авангард» были представлены документы, на приобретение строительных материалов, в том числе МУН по договору от 02.10.2012 № 72/АВ, заключенному с ООО «Элита».

ООО «Элита» документы в порядке ст. 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Авангард» не представило, что препятствовало проведению Инспекцией мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО6, являющаяся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТСК» (протокол допроса от 17.12.2012 № 08-02/1712БМ), которая пояснила, что на земельном участке, приобретенном у ФИО3 по адресу Санкт-Петербург, ул. ФИО8, участок 1 (юго-восточнее дома 17, лит. Б по улице ФИО8) площадью 384 кв.м. общество осуществляет строительства административно-складского здания. Для выполнения строительных работ обществом заключен договор с ООО «Авангард», в рамках которого ООО «Авангард» осуществляло укладку свайного поля (фундамента), выравнивало площадку, устанавливало арматуру для заливки первого этажа бетоном.

В свою очередь, допрошенный налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ руководитель ООО «Авангард» ФИО7 (протокол допроса от 10.01.2013 №08-02/1001БМ) пояснил, что ООО «Авангард» был заключен с ООО «ТСК» договор, в рамках которого ООО «Авангард» был подготовлен котлован, закреплен фунт, сделано уплотнение, было сделано свайное поле, связка арматуры, поставлена опалубка и залито бетоном. Для выполнения работ ООО «Авангард» была завезена техника (бульдозер погрузчик, бетононасос, ввязочный пистолет для арматуры, виброукладчики). Строительные работы были выполнены силами ООО «Авагард», субподрядные организации для выполнения строительных работ не нанимались.

По повестке от 08.07.2013 № 08-02/б/н для дачи дополнительных пояснений руководитель ООО «Авангард» ФИО7 в налоговый орган не явился.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в целях определения содержания в бетоне МУН в порядке ст. 95 НК РФ постановлением от 08.07.2013№ 08-02/1БМ назначена «первичная экспертиза «проведение строительно-техническая экспертиза объекта строительства». Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт».

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ ООО «ТСК» было ознакомлено с постановлением от 08.07.2013 № 08-02/1 БМ о назначении экспертизы, о чем составлен протокол от 09.07.2013 №08-02/1об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении «первичной экспертизы «проведение строительно-техническая экспертиза объекта строительства» и о разъяснении его прав. Протокол подписан генеральным директором ООО «ТСК» ФИО1 без замечаний.

Как следует из материалов проверки общество в соответствии с п. 7
ст. 95 НК РФ отвод эксперту не заявляло, о назначении эксперта из числа
указанных налогоплательщиком лиц не просило, дополнительные вопросы
для получения по ним заключения эксперта не представляло.

По результатам проведенной экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» экспертизы отобранных образцов бетона было установлено, что МУН ТУ 2166-004-13800624-2004 в бетоне, используемом при строительстве
административно-складского здания по адресу Санкт-Петербург, ул.
ФИО8, участок 1 (юго-восточнее дома 17, лит. Б по улице ФИО8),
отсутствует. Содержание МУН в бетоне, используемом при строительстве по
адресу Санкт-Петербург, ул. ФИО8, участок 1 (юго-восточнее дома 17,
лит. Б по улице ФИО8), составляет 0 процентов от общего объема (количества)
бетона.

Таким образом, по результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что при строительстве административно-складского здания в качестве одного из материалов, используемых при устройстве железобетонных плит, заявленный МУН ТУ 2166-004-13800624-2004 не использовался.

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы: локальная смета от 17.12.2012, акта от 27.12.2012 №5 о приеме выполненных работ содержат недостоверные сведения о заявленном материале (МУН ТУ 2166-004-13800624-2004), используемом при устройстве железобетонных плит. Следовательно, действия общества об указании МУН в локальной смете от 17.12.2012 направлены на завышение локально стоимости строительства административно-складского здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО8, участок 1 (юго-восточнее дома 17, лит. Б по улице ФИО8) с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, арбитражным судом определением от 04.06.2014 по ходатайству заявителя и заинтересованного лица назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеется ли МУН (модификатор углеродосодержащий нанодисперсный ТУ 2166-04-13800624-2004) в бетоне, использованном при строительстве административно-складского здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО8, участок 1 (юго-восточнее дома 17, литера Б по ул. ФИО8);

- какого содержание МУН (модификатор углеродосодержащий нанодисперсный ТУ 2166-04-13800624-2004) в бетоне, использованном при строительстве административно-складского здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО8, участок 1 (юго-восточнее дома 17, литера Б по ул. ФИО8) и какого их количество от общего объема бетона.

По результатам экспертизы ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт» представлено экспертное заключение, которое содержит следующие выводы о том, что МУН (модификатор углеродосодержащий нанодисперсный ТУ 2166-04-13800624-2004) в бетоне, использованном при строительстве административно-складского здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО8, участок 1 (юго-восточнее дома 17, литера Б по ул. ФИО8) не имеется; содержание МУН в исследованном бетоне составляет 0,000 процентов.

Общество возражало против выводов, изложенных в экспертном заключении, по ходатайству для дачи пояснений в судебное заседание были приглашены эксперты ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

По существу заданных вопросов экспертами даны пояснения, которые также представлены в материалы дела в письменном виде. Эксперты дали следующие пояснения:

У сотрудников кафедры ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт» имеется опыт по применению микроскопического анализа исходных материалов для сухих строительных смесей, растворных смесей (вяжущих, наполнителей, модифицирующих добавок, волокон).

Разрешающая способность микроскопа МИН-8, использованного в исследовании, позволяет обнаружить и идентифицировать частицы с размерами, от 1-3 мкм (микрокремнезем, золы-унос, углистые частицы в золах). Частицы МУН (углеродсодержащий носитель нанодисперсных форм углерода) также могут быть обнаружены с использованием данного прибора.

В дополнении общества к позиции по делу при вычислении процентного
содержания добавки МУН в бетоне допущена ошибка. Содержание добавки,
выраженное в процентах, было вычислено следующим образом: масса добавки
(42.806 кг) поделена на массу бетона (1404864,25 кг) и еще поделена на 100.

Между тем, правильный расчет процентного содержания добавки, в соответствии с определением «процент», должен выглядеть следующим образом: масса добавки
(42.806 кг) поделена на массу бетона (1404864,25 кг) и умножена на 100, что составляет 0,003 масс процентов.

Полученные значения находятся в пределах точности обнаружения добавки, указанной авторами экспертизы до третьего знака после запятой. Ни в одной из 100 проб, исследованных экспертами, частицы МУН не обнаружены.

В материалы дела обществом не представлено каких-либо документальных доказательств производства бетонной смеси и технологии добавки в нее МУН, а именно: сертификат, подтверждающий качество бетона, его состав, документы, подтверждающие наличие МУНа в бетоне; технические документы, устанавливающие порядок добавки МУН в бетон на конкретном строительном объекте в качестве добавки.

Из материалов дела следует, что не опровергнуто обществом, ООО «Авангард» отсутствует штат работников для выполнения поименованных в договоре строительных работ, договора субподряда не заключались, расходы на приобретение МУН, согласно выпискам Банка по счету, отсутствовали.

В обоснование доводов обществом представлен акт освидетельствования скрытых работ (контроль добавки МУН в бетонную смесь), выполненных на строительстве, датированный 28.12.2012, т.е оформленный после окончания строительных работ, который носит информационный характер и не раскрывает порядок, условия, способ порционно-нормированного добавления в бетон МУН.

В Налоговом кодексе Российской Федерации установлен принцип приоритета экономического содержания над правовой формой (п. 3 ст. 3 НК РФ). Из данного принципа следует, что предусмотренные налоговым кодексом последствия в виде права на возмещение НДС могут возникнуть лишь в том случае, когда содержание документов налогоплательщика не только не противоречат фактическим обстоятельствам, но и соответствуют им.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении от 20.04.2010 №18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что
проверка правомерности применения налогового вычета не ограничивается лишь
констатацией комплектности и полноты, представляемых налогоплательщиком
документов, основывается на необходимости установления обоснованности
налоговой выгоды с точки зрения реальности, осуществляемой экономической
деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, материалы камеральной проверки, документы налогоплательщика, результаты судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что из документов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» ИНН <***> КПП 780401001 для камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, а также документов полученных в ходе камеральной проверки и мероприятий налогового контроля, следует, что главной целью хозяйственной операций отраженной в декларации общества является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды и необоснованное предъявление к возмещению НДС в размере 5 876 742,00 руб. на основании завышения сметной стоимость выполненных работ в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям гл. 21 НК РФ, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказов в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Заинтересованным лицом на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 20000 руб. для проведения экспертизы в рамках настоящего дела, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2014 №538750. Экспертиза была проведена ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. подлежат взысканию в пользу налогового органа с общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.