Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица – 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица – 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы»

о признании не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ; об отмене протокола судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ

при участии

от заявителя - представитель Жарков А.В. по доверенности от 05.11.2013 б/№

от заинтересованных лиц – 1) судебный пристав-исполнитель Иванов В.Г., удостоверение ТО 327533 от 01.02.2013, 2) представитель Федорова К.М. по доверенности от 09.01.2014 №15

от третьих лиц – 1) представитель Мазаев К.Г. по доверенности от 20.01.2014 №78АА4375762, 2) представитель Мазаев К.Г. по доверенности от 10.01.2014 №4

установил:

Закрытое акционерное общество «Руан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель) от 21.11.2014 о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); об отмене протокола судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №17418/14/78022-ИП до момента вынесения судом решения по существу.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайство. Представители заинтересованных лиц возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель третьих лиц также возражал против удовлетворения требований и ходатайства общества по основаниям, изложенным в отзыве от 16.12.2014 №03-2848.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, установил следующее:

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосиным А.С. 26.09.2014 на основании исполнительного листа серии АС №004891220, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-63613/2013, возбуждено исполнительное производство №17418/14/78022-ИП об обязании общества в срок до 29.10.2014 демонтировать рекламные конструкции, срок действия договоров по которым истек.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу №А56-69438/2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №004891220, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-63613/2013, признано недействительным в части пункта 2 резолютивной части постановления об установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленные сроки требований исполнительного листа 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества №18418-ЮЛ по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и протоколом судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, обществом заявлены требования о признании не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и отмене протокола судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

Названным действием судебный пристав-исполнитель, как административный орган, реализовал предоставленные ему законом процессуальные права в отношении общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования в суде протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе, протокола, выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов.

Кроме того, сами по себе оспариваемые действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагают на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оспаривание обществом действий судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и отмене протокола судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обществом также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №17418/14/78022-ИП до момента вынесения судом решения по существу.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), полностью или частично в случаях, указанных в части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ.

Поскольку производство по делу по заявлению общества о признании не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ; об отмене протокола судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежит прекращению, ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Прекратить производство по заявлению закрытого акционерного общества «Руан» о признании не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. от 21.11.2014 о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и об отмене протокола судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. от 21.11.2014 в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

2. Ходатайство закрытого акционерного общества «Руан» о приостановлении исполнительного производства №17418/14/78022-ИП до момента вынесения судом решения по существу настоящей жалобы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.