Гражданский кодекс часть 1

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 16.03.2018 №44-1278/18.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на проведение работ по созданию комплекса геопространственных данных на территории Санкт-Петербурга.

07.03.2018 в Управление поступила жалоба АО «Роскартография» (далее – Общество) (вх. №5788/18) на действия конкурсной комиссии в части неправомерного присуждения баллов победителю конкурса ООО НПП «Геокоминвест».

Решением Управления от 16.03.2018 по делу №44-1278/18 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии признано нарушение требований части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе); в действиях заказчика признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ.

Данное решение оспорено Комитетом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В Разделе 11 части II «Специальная часть. Инструкция участникам» конкурсной документации Заказчиком установлены критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок. Конкурсной документации установлен нестоимостный критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», включающий показатель «Количество выполненных государственных контрактов на создание комплекта ортофотопланов в разграфке планшетов в масштабе 1:2000 за 2016-2017 гг. для государственных и муниципальных нужд либо на обновление или создание тематических слоев территории за 2014-2016 гг. - значимость критерия - 30 баллов».

При этом, по данному показателю учитывается количество выполненных государственных контрактов/договоров по аналогичным работам за 2016-2017 гг. либо на обновление или создание тематических слоев территории за 2016-2017 гг.:

«2. Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «квалификация участника», определяется по формуле:

А) НЦ1 =С1 +С2

Ск - значение в баллах, присуждаемое комиссией заявке участника конкурса по к-му показателю, где к - количество установленных показателей. Максимальное значение НЦ1 равно 100 баллов

2.1. С1 - показатель количества выполненных государственных контрактов/договоров по аналогичным работам за 2016-2017 гг либо на обновление или создание тематических слоев территории за 2016-2017 гг., вычисляемый по формуле:

CI =K3xl00x(K/Kmax) где:

КЗ- коэффициент значимости показателя количества выполненных государственных контрактов участником = 0,30

К - предложение оцениваемого участника закупки по показателю - количество выполненных государственных контрактов/договоров по аналогичным работам за 2016-2017 гг;

Ктах - максимальное предложение из предложений по показателю, сделанных участниками закупки».

В ходе рассмотрения жалобы УФАС установило, что в составе заявки победителя конкурса в форме «Предложения участника конкурса в отношении объекта закупки» по показателю 2.1 заявлено 2 государственных контракта.

Комиссией заказчика по показателю «Количество выполненных государственных контрактов на создание комплекта ортофотопланов в разграфке планшетов в масштабе 1:2000 за 2016-2017 гг. для государственных и муниципальных нужд либо на обновление или создание тематических слоев территории за 2014-2016 гг.» засчитано 2 из 2 контрактов, а именно:

Государственный контракт № 169 от 16.06.2017 (РНК №1503103554917000068) с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»;

Государственный контракт № 212/17 от 27.07.2017 (РНК 1212600032317000113) с ФКУ Упрдор «Прикамье».

УФАС в ходе рассмотрения жалобы АО «Роскартография» пришло к выводу, что Государственный контракт № 169 от 16.06.2017 не может быть признан надлежащим подтверждением квалификации участника рассматриваемого конкурса и не должен учитываться Комиссией при оценке заявок, в связи с тем, что из содержания информации, размещенной в Единой Информационной Системе (далее - ЕИС), следует, что указанный контракт не исполнен в полном объеме и находится на стадии исполнения, фактически выполнено (Акт выполненных работ от 30.06.2017, Акт выполненных работ от 31.07.2017) и оплачено по контракту 5200000 руб. из 9050000 руб.

Управление пришло к выводу, что содержащийся в составе заявки победителя Государственный контракт № 169 от 16.06.2017 не может быть признан надлежащим подтверждением квалификации участника рассматриваемого конкурса и не должен учитываться конкурсной комиссией при оценке заявок, а действия Комиссии (засчитавшей данный контракт) нарушают часть 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в пункте 9.1 государственного контракта № 169 от 16.06.2017 указано, что выполнение работ Исполнителем по контракту подтверждается подписанием обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного государственного контракта окончанием работ по Контракту является дата подписания сдачи-приемки выполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Объем работ в государственном контракте указан поэтапно в приложении № 2 к контракту (всего 3 этапа: подготовительный, полевой, включающий в себя воздушное лазерное сканирование и цифровую аэрофотосъемку, и камеральный, включающий в себя изготовление ортофотопланов).

В соответствии с п. 7 раздела 7 «Документы, входящие в состав заявки» Части II «Специальная часть. Инструкция участникам» Акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами в срок, установленный контрактом, представлены Участником вместе с контрактом, а именно:

Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 по подготовительному этапу;

Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 по полевому этапу;

Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2017 по камеральному этапу.

По результатам исследования представленных документов Комитетом правомерно сделан вывод о том, что работы по государственному контракту № 169 от 16.06.2017 выполнены ООО «НПП Геокоминвест» в полном объеме. Указанный контракт может быть засчитан.

Из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что соответствующие работы выполнены, государственный контракт № 169 от 16.06.2017 ООО НПП «Геокоминвест» исполнен.

Таким образом, в действиях конкурсной комиссии отсутствует нарушение требований части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Изучив установленный в документации порядок оценки заявок на участие в конкурсе, УФАС установило, что в конкурсной документации установлен нестоимостный критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», включающий показатель «Количество выполненных государственных контрактов на создание комплекта ортофотопланов в разграфке планшетов в масштабе 1:2000 за 2016-2017 гг. для государственных и муниципальных нужд либо на обновление или создание тематических слоев территории за 2014-2016 гг. - значимость критерия - 30 баллов».

Управление пришло к выводу, что в указанной документации не раскрыто понятие - аналогичных предмету конкурса работ, что не позволяет определить соответствие представляемых участниками закупки контрактов положениям документации; в действия Заказчика установлено нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Между тем, работы по созданию комплекта геопространственных данных (ортофотопланов) являются работами узконаправленной специфики и не существует какой-либо неясности, в отношении того, что могло бы под ними пониматься. Установление в конкурсной документации критерия оценки конкурсных заявок «Количество выполненных государственных контрактов на создание комплекта ортофотопланов в разграфке планшетов в масштабе 1:2000 за 2016-2017 гг. для государственных и муниципальных нужд либо на обновление или создание тематических слоев территории за 2014-2016 гг» и подтверждение данного опыта выполнения работ предоставлением выполненных государственных контрактов/договоров по аналогичным работам за 2016-2017 гг. либо на обновление или создание тематических слоев территории за 2016-2017 гг, не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

Возможность указания на аналогичные (сопоставимые) работы прямо
предусмотрена действующим законодательством о государственных закупках.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно пп. б пункта 27 Правил показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Учитывая, что слова «аналогичный» и «сопоставимый» являются синонимами, возможность указание на аналогичные (сопоставимые) работы прямо предусмотрено действующим законодательством о государственных закупках.

Кроме того, ни у кого из участников закупки не возникло вопросов по толкованию положений документации

Согласно части 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Запросов на разъяснения положений конкурсной документации в отношении критериев оценки заявок и порядка оценки заявок, в том числе предельных величин значимости каждого критерия/подкритерия оценки заявок, не поступало. Таким образом, формулировка «выполненные государственные контракты/договора по аналогичным работам за 2016-2017 гг.» не привела потенциальных участников к проблемам толкования положений документации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу №А40-74508/18-72-822 установлено, что установленный конкурсной документацией Порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.03.2018 по делу №44-1278/18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.