Гражданский кодекс часть 1

о признании решений от 08.02.2018 г. №13 и от 08.02.2018 г. №51 недействительными. обязании налогового органа совершить действия, направленные на возврат излишне взысканных сумм налогов

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.04.2018), ФИО3 (доверенность от 21.08.2018), ФИО4 (доверенность от 07.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетаСети» (далее – Общество, ООО «МетаСети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган):

о признании решений от 08.02.2018 г. №13 и от 08.02.2018 г. №51 недействительными;

обязании налогового органа совершить действия, направленные на возврат сумм излишне взысканных:

налога на прибыль организаций в сумме 17 224 948 руб. и 508 455 руб. 18 коп. пеней;

налога на добавленную стоимость в сумме 183 051 руб., штрафа в размере 25 333 руб. 40 коп. и 1 671 руб. 17 коп. пеней.

обязании налогового органа уплатить проценты, предусмотренные пунктом 5 статьи 79 НК РФ, за период с 07.04.2018 по 28.09.2018 в сумме 625 194, 35 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Протокольными определениями от 22.08.2018 и от 26.09.2018 рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, представители налогового органа просили отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МетаСети» 05.07.2017 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года (номер корректировки 2), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила - 00 рублей, а также уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2017 года (номер корректировки 2), указав на применение налоговой ставки 0 процентов, как участником проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» (далее – участник проекта Сколково, Закон № 244-ФЗ).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанных налоговых деклараций.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, представленных Обществом документов, возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 08.02.2018 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 183 051 руб. НДС, пени в размере 1 671,17 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 333,40 руб. Кроме того, налоговым органом принято решение от 08.02.2018 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 12 918 711 руб. налога на прибыль организаций по сроку уплаты 28.04.2017, авансовые платежи по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 306 237 руб. по сроку уплаты 28.04.2017 и пени в размере 508 455,18 рублей.

Основанием для доначисления сумм налога и пени, послужили выводы Инспекции о том, что ООО «МетаСети» право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций в отношении операций, совершенных в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 не реализовано, поскольку уведомление участника проекта Сколково и документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 246.1 НК РФ были представлены в налоговый орган только 15.06.2017.

ООО «МетаСети», не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, подало жалобы, которые были оставлены решениями УФНС по Санкт-Петербургу №16-13/34635 от 30.05.2018 без удовлетворения.

Изложенное, послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145.1 НК РФ организация, получившая статус участника проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Законом № 244-ФЗ, имеет право на освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, в течение десяти лет со дня получения ею статуса участника проекта в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 246.1 НК РФ организации, получившие статус участников проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Законом № 244-ФЗ, в течение 10 лет со дня получения ими статуса участников проекта в соответствии с указанным Федеральным законом имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщиков налога на прибыль организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 25 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций поставлено в зависимость только от наличия у претендента статуса участника проекта.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество 21.12.2015 получило статус участника проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов и вправе использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с 01.01.2016.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Инспекция ссылается на пропуск Обществом сроков представления уведомлений, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 145.1 НК РФ и абзацем вторым пункта 4 статьи 246.1 НК РФ соответственно.

В соответствии с указанными нормами участник проекта, начавший использовать право на освобождение, должен направить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, указанные в абзаце втором пункта 6 статьи 145.1 НК РФ и абзаце втором пункта 7 статьи 246.1 НК РФ (документы, подтверждающие наличие статуса участника проекта, и выписку из книги учета доходов и расходов или отчет о финансовых результатах участника проекта, подтверждающие годовой объем выручки от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, с которого этот участник проекта начал использовать право на освобождение.

Судом установлено, что указанные документы и уведомления представлены Обществом в налоговый орган 15.06.2017, то есть позже сроков, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 145.1 НК РФ и абзацем вторым пункта 4 статьи 246.1 НК РФ. Инспекцией факт представления Обществом указанных документов, их комплектность и достаточность для заявления права на освобождение, не оспаривается.

Между тем, из анализа приведенных норм следует, что реализация права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика носит уведомительный характер, о чем свидетельствуют наименование документа, направляемого налогоплательщиком в налоговый орган (уведомление), а также тот факт, что начало использования права на освобождение предшествует дате подаче уведомления.

Довод Инспекции о том, что не представление документов в сроки, установленные абзацем первым пункта 3 статьи 145.1 НК РФ и абзацем первым пункта 4 статьи 246.1 НК РФ, исключает возможность применения освобождения в предыдущем периоде при наличии статуса участника проекта, отклоняется судом, поскольку ни приведенными нормами, ни какими-либо иными не определены правовые последствия пропуска указанных сроков, в том числе отсутствует указание на утрату права на освобождение.

Применительно к сходным правоотношениям эта позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в котором раскрыто толкование пункта 3 статьи 145 НК РФ. Согласно этому разъяснению, судам необходимо исходить из того, что по смыслу данной нормы налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Указанная позиция также отражена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 5 статьи 145.1 НК РФ и пунктами 3 и 6 статьи 246.1 НК РФ в случае, если участником проекта не представлены документы, указанные в пунктах 6 данных статей, или представлены документы, содержащие недостоверные сведения, а также в случае наличия обстоятельств, связанных с утратой права на освобождение, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с участника проекта соответствующих сумм пеней.

Из содержания данных положений следует, что применение налогоплательщиком освобождения от уплаты налога может быть оспорено лишь в случаях:

- непредставления документов, подтверждающих право на освобождение (по окончании налогового периода не позднее 20-го числа последующего месяца по налогу на прибыль и по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца по НДС);

- представление документов, содержащих недостоверные сведения;

- утрата права на освобождение.

В данном случае ни одно из указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено и налоговым органом не доказано. При этом суд учитывает, что термины «непредставление» и «несвоевременное представление» в налоговом законодательстве не являются тождественными. Как отметил Президиум ВАС РФ в пункте 21 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 17.03.2003 № 71), понятия "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством. На актуальность данной правовой позиции указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2017 № 305-АД17-10105 по делу № А41-4982/2017.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки контролю подвергаются данные представленной налогоплательщиком декларации, а также документы о деятельности налогоплательщика, представленные им самим, имеющиеся у налогового органа документы.

При этом в силу пункта 5 статьи 88 и пункта 4 статьи 101 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган действовал непоследовательно, приняв решение о доначислении налога и применении к Обществу мер налоговой ответственности по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации без соблюдениях тех правил проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые установлены статьями 88 и 101 Налогового кодекса, что не может быть признано правомерным.

В данном случае обязанность по исчислению и уплате налога приобретает характер штрафной санкции (меры ответственности) за нарушение срока представления уведомления (документов), которая возлагается на налогоплательщика, чье соответствие условиям применения освобождения, не опровергается по результатам налоговой проверки, и использовавшего его фактически при исчислении налога за истекший период. Однако меры налоговой ответственности должны быть прямо предусмотрены главами 16 и 18 Налогового кодекса, что следует из пункта 1 статьи 107 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса, а их применение - отвечать требованиям соразмерности и справедливости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 304-КГ18-5513).

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения - признанию недействительными в полном объеме.

Оспариваемые решения исполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2018 № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79 (во исполнение решения от 08.02.2018 № 13) и платежными поручениями от 06.04.2018 № 80, № 81, № 82 (во исполнение решения от 08.02.2018 № 51).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.04.2012 № 16551/11, сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Такие суммы признаются излишне взысканными независимо от того, взысканы ли они налоговым органом принудительно, или уплачены налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обществом представлен расчет процентов за период с 07.04.2018 по 28.09.2018, согласно которому проценты за указанный период составляют 625 194, 35 руб. Указанный расчет процентов Инспекцией арифметически не оспаривался, проверен судом и признан правильным, в связи с чем в данной части требование заявителя также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Учитывая изложенное, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 08.02.2018 № 13 и от 08.02.2018 № 51.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу устранить, допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «МетаСети», путем возврата излишне уплаченных:

налога на прибыль организаций в сумме 17 224 948 руб. и 508 455 руб. 18 коп. пеней;

налога на добавленную стоимость в сумме 183 051 рубль, штрафа в размере 25 333 руб. 40 коп. и 1 671 руб. 17 коп. пеней.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаСети» проценты, начисленные на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ, за период с 07.04.2018 по 28.09.2018 в сумме 625 194 рублей 35 копейка.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаСети» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.