Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 30.07.2014 №199, решения от 30.07.2014 №126 в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 17 833 109 руб., а также об обязании возместить НДС в сумме 17 833 109 руб.

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 07.11.2014;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной Инспекцией ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Заинтересованное лицо) от 30.07.2014г. № 199 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение № 199) и Решения от 30.07.2014г. № 126 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее - Решение № 126).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и обоснованности заявления к возмещению налога на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 17833109 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт № 2066 от 07.05.2014 и приняты решение № 199 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение № 126 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Основанием для принятия данных решений послужил довод налогового органа о неправомерности, заявленных вычетов, поскольку у Общества в налоговом периоде отсутствовала выручка от реализации товаров (работ, услуг), облагаемая налогом на добавленную стоимость, вычеты заявлены на основании сводного счета-фактуры, выставление которого не предусмотрено налоговым законодательством РФ, инвестирование в строительство произведено за счет заемных денежных средств.

Заявитель, не согласившись с решениями № 199 и № 126, обратился в Управление Федеральной Налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Управление Решением от 07.10.2014 № 16-13/41229 по результатам рассмотрения жалобы оставило обжалуемые решения без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, считая необоснованным вышеуказанные решения необоснованными и не соответствующими нормам налогового законодательства и подлежащими признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренных статьями 88, 100, 101 НК РФ.

При этом, в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают единовременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 Постановления Пленума Вас РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

По существу заявленных обществом требований суд указывает на следующее. Как видно из материалов дела Общество 20.01.2014 по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года. Согласно этой декларации сумма налога, исчисленной с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость составила 0 руб., а сумма налоговых вычетов - 17833109 руб. В состав налоговых вычетов включено 17 633 278,51руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 4 от 30.12.2013г. и 199 830, 51руб. налога по счету-фактуре от №45 от 30.12.2013г., выставленных закрытым акционерным обществом «Каменный остров» (далее - ЗАО «Каменный остров»). Поскольку сумма налоговых вычетов превысила сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, возникшую разницу в размере 17833109 руб. Общество предъявило к возмещению из бюджета.

Указанные счета-фактуры выставлены ЗАО «Каменный остров» по исполнению обязательств застройщика по договору от 09.08.2007г. № 03 об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений. Согласно данного договора, денежные средства, вносимые ООО «ЭРИДАН», являющегося Участником инвестиционной деятельности, направлены на реализацию инвестиционного проекта с целью приобретения в собственность по окончании строительства здание апартамент-отеля (Объект № 3) и прав на прилегающий к нему земельный участок.

Всего в комплексе построено 9 апарт-отелей с участием 9 инвесторов (включая Заявителя).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 03 сумма капитальных вложений Участника в Инвестиционный проект составляет 72 840 250 рублей. Дополнительным соглашением № 6 от 31.07.2009 года в связи с увеличением общей стоимости строительства Объекта № 3 сумма капитальных вложений увеличена до 121 687 460 рублей.

Дополнительным соглашением № 7 от 30.12.2013г. к договору 09.08.2007г. № 03 включено вознаграждение ЗАО «Каменный остров», связанное с оказанием ООО «ЭРИДАН» услуг застройщика, в размере 1 310 000руб., в том числе НДС 199 830,51руб.

Общество проинвестировало строящийся объект путем перечисления денежных средства в адрес ЗАО «Каменный остров» на сумму 118121402,00 руб., а также путем выдачи собственного простого векселя № 01/2013 на сумму 3566058руб. Вексель полностью погашен Заявителем в январе-феврале 2014г., что подтверждено материалами дела и налоговым орган не оспаривается.

Согласно Дополнительному соглашению № 8 от 30.12.2013 года к договору 09.08.2007г. № 03 Обществу передается Объект - апартамент-отель (коттедж № 3), кадастровый номер 78:7:3236:19:54, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, дом 5 литер В. Объект оценивается сторонами в сумме

120 409 921 руб., включая НДС в размере 17 833 109 руб. Также инвестору передается земельный участок общей площадью 1 536 м.кв., кадастровый номер 78:7:3236:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, дом 5 литер В. Земельный участок оценивается сторонами в сумме 1 277 539 рублей.

Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 30.12.2013г.

Соглашением от 30.12.2013г. стороны Договора № 03 подтвердили выполнение своих обязательств в полном объеме. Также составлен акт сверки расчетов от 30.12.2013г., где стороны Договора № 03 подтвердили, что все денежные обязательства Участника по Договору № 03 выполнены полностью.

28.02.2014г. зарегистрировано право собственности на апартамент - отель (коттедж №3) и земельный участок, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права 78-АЗ 222994 и 78-АЗ 222995 соответственно.

ЗАО «Каменный остров» выставило в адрес ООО «ЭРИДАН» сводную счет-фактуру № 4 от 30.12.2013г. на сумму 115986474,70 руб., в том числе НДС 17 633 278,51руб., в которую включило полученные счета-фактуры от третьих лиц, выполняющих работы по строительству Объекта в период с 2007 по 2013 год. На сумму услуг застройщика - счет-фактуру №45 от 30.12.2013г. на сумму 1 310 000,00 руб., в том числе НДС 199 830,51руб.

Общая сумма предъявленного НДС по указанным счетам-фактурам составила 17833109,02 руб.

К сводному счет-фактуре ЗАО «Каменный остров» приложены копии счетов-фактур, полученных им от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам, а также копии соответствующих первичных документов. Со слов представителя Заявителя все документы были представлены в налоговый орган к камеральной проверки. Представитель налогового органа данное утверждение в ходе судебного заседания подтвердил.

К заявлению в качестве примера первичных документов, обосновывающих правомерность сумм, отраженных по соответствующим графам сводного счета-фактуры Обществом приложены договоры, акты, счета, счета-фактуры подрядных организаций, непосредственно осуществлявших строительные работы.

Так, строке 73 сводного счета-фактуры № 5 от 30.12.2013г. соответствуют данные счета-фактуры № 3237 от 15.12.2010г., выставленного по Договору подряда № 20 ГИ/10 от 10.06.2010г.. Договор подряда № 20 ГИ/10 от 10.06.2010г. заключен между ЗАО «Партнер» и ЗАО «Каменный остров» на выполнение работ по устройству проникающей гидроизоляции внешних стен технического и цокольных этажей, поверхности фундаментной плиты и рабочих швов коттеджа № 3. Выполнение работ и их приемка подтверждается Актом № 1 от 15.12.2010г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2010г. Платежными поручениями № 43 от 15.12.2010, №45 от 15.12.2010, №100 от 11.06.2010 и № 231 от 17.09.2010 работы полностью оплачены.

Строке 194 сводного счета-фактуры № 4 от 30.12.2013г. соответствуют данные счета-фактуры № 253 от 05.12.2008г., выставленного по Договору на разработку проектной документации № АМЦ 09/2008 от 17.04.2008 на разработку проектной документации № АМЦ 09/2008 от 17.04.2008 заключен между ЗАО «Каменный остров» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» на выполнение работ по корректировке фасадов коттеджей комплекса зданий апарт-отелей. Выполнение работ и их приемка подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 31.03.2009. Платежным поручением № 170 от 18.06.2008 работы полностью оплачены.

Строке 55 сводного счета-фактуры № 4 от 30.12.2013г. соответствуют данные счета-фактуры № 02-12/0399 от 20.02.2012, выставленного по Договору подряда № 178/04-Ц-В от 04.03.2011. Договор подряда № 178/04-Ц-В от 04.03.2011 заключен между ЗАО «Каменный остров» и ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» на выполнение работ по отключению, включению задвижек и промывке сетей водопровода. Выполнение работ и их приемка подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2012. Работы оплачены платежным поручением № 107 от 16.03.2011.

Из пояснений в судебном заседании представителя Общества следует, что в сводный счет-фактуру вошли не все суммы НДС, предъявленные подрядчиками. Формирование затрат на строительство объекта и соответствующих им сумм НДС производилось исходя из условий конкретного договора и количества апарт-отелей, по которым осуществлялись подрядные работы.

Из Перечня затрат видно, что затраты делились на 9 равных частей, а также на 7, 4, 2 части, а кроме того учитывались по фактическому объему. Суммы, отраженные в Перечне соответствуют суммам по соответствующим графам сводного счета-фактуры № 4 от 30.12.2013г.

Ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении дела в заседании Инспекция не ссылалась на наличие каких-либо недостатков или противоречивых (недостоверных) сведений в документах, представленных Обществом в подтверждение права на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

После получения объекта на основании акта приема-передачи от 30.12.2013г., апарт-отель был принят Обществом к учету, что также не оспаривается Инспекцией.

Рассмотрев вышеуказанные материалы, суд признает заявленные требования подлежащие удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Указанные суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из положений статей 146, 166, 171, 172 НК РФ, нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Объектом обложения НДС являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с той базы налог.

Объект недвижимости приобретался (строился) для дальнейшего использования в операциях (причем многочисленных, а не разовых), облагаемых НДС. Целью его приобретения являлось дальнейшее ведение деятельности. Налоговый орган ни на стадии проверки, ни на стадии вынесения Решений, ни в ходе судебного заседания не привел ни одного довода, опровергающие данные факты.

Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у заявителя права предъявить НДС к вычету на том основании, что в данном налоговом периоде отсутствовали обороты по реализации, у налогового органа не имелось.

Также суд учел позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006г. № 14996/05, где отмечено, что нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Суд отклоняет довод налогового органа о неправомерном предъявлении НДС к налоговому вычету на основании «сводного» счета-фактуры.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные инвестору по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные инвестору заказчиком-застройщиком при проведении им капитального строительства.

Нормами пункта 2 статьи 172 НК РФ закреплено, что вычеты вышеуказанных сумм налога производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении инвестором товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Для этого заказчик-застройщик составляет сводный счет-фактуру в двух экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных им от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). Данный счет-фактура составляется не позднее пяти дней после передачи по соответствующему первичному документу (акту) на баланс налогоплательщика-инвестора результата инвестиционного проекта. Первый экземпляр передается инвестору. К нему прилагаются копии счетов-фактур, полученных им от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг), а также копии соответствующих первичных документов. Второй экземпляр заказчик-застройщик оставляет себе.

На основании сводного счета-фактуры при наличии вышеуказанных копий инвестор имеет право предъявить НДС к налоговому вычету.

Именно такая позиция высказана в Письмах Минфина РФ от 04.02.2013г. № 03-07-10/2254, от 18.10.2011г. № 03-07-10/15, от 23.04.2010г. № 03-07-10/08, ФНС России от 12.07.2011г. № ЕД-4-3/11248@.

Кроме того, суд учел выводы, отраженные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.06.2012г. № 1784/12 по делу № А38-1216/2011, ФАС Московского округа от 29.07.2013г. по делу № А40-136043/12-140-964, от 01.02.2012г. по делу № А40-27684/10-13-175 (Определением ВАС РФ от 28.05.2012г. № ВАС-4791/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2012г. по делу № А32-40373/2011, ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007г. по делу № А66-11018/2004, ФАС Поволжского округа от 23.10.2007г. по делу № А55-3263/2007 по данному вопросу.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» особо оговорено, что исходя из содержания пункта 6 статьи 171 НК РФ возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

ООО «ЭРИДАН» представило к камеральной проверки в обоснование правомерности предъявления НДС к налоговому вычету и, соответственно, возмещению его из бюджета сводный счет-фактуру и копии счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам, а также копии соответствующих первичных документов.

Таким образом, доводы налогового органа в данной части также подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в обоснование своей позиции также указал на временной разрыв между получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и фактической его передачей от застройщика инвестору.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким документом в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. При этом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) и документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Вместе с тем, объект не может быть пригоден для эксплуатации, пока не завершен весь комплекс строительных и отделочных работ. Это справедливо и в том случае, даже если на такой объект выдано разрешение на ввод в эксплуатацию и (или) получено свидетельство о праве собственности. Строительство здания и последующая его внутренняя отделка должны рассматриваться как единый процесс. Наличие разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждает лишь то, что возведенный объект соответствует проектной документации, но не доказывает, что возможна его фактическая эксплуатация для целей, для которых этот объект предназначен. Суд учел позицию, высказанную по данному поводу в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г. № ВАС-4451/10.

Кроме того, такое основание как отсутствие временного разрыва между получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачей его инвестору, не указан в главе 21 Налогового кодекса РФ в качестве критерия для предъявления НДС к налоговому вычету.

Привлечение обществом заемных средств для инвестирования строительства само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности — достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала и пр.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что Общество не планирует извлекать прибыль от построенного апарт-отеля в дальнейшем, а также то, что до момента его окончательного завершения была необходимость в каких-либо дополнительных расходах, кроме инвестирования строительства, а также привлечение расширенного штата работников.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что НДС не может быть предъявлен налогоплательщиком к налоговому вычету, т.к. инвестирование в строительство производилось заемными средствами, а также разовый характер сделки и отсутствие работников у заявителя отклоняются как не соответствующие нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, у Инспекции отсутствовали законные основания для признания необоснованным применения Заявителем налогового вычета по НДС в сумме 17 833 109 руб., оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Инспекцию в порядке статьи 176 НК РФ возместить заявителю НДС за 4 квартал 2013года в указанной выше сумме.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 201, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу от 30.07.2014 №199 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу от 30.07.2014 №126 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленное к возмещению» в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 833 109 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» налогу на добавленную стоимость в сумме 17 833 109 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.