Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1- :Общество с ограниченной ответственностью "Сев-Недвижимость" адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, ФИО1 ул.,д.44А,пом.1Н, ОГРН: <***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, ФИО1 ул.,д.44А,пом.1Н; 196240, Россия, Санкт-Петербург, Ленсовета ул.,д.24,лит.А, ОГРН: <***>, 1037821010600);

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 04.07.2013г.), ФИО3 (дов. от 28.02.2013г.), ФИО4 (дов. от 04.07.2013г.)

- от ответчиков: 1 – не явился (извещен)

2- представитель ФИО5 (лдов. от 16.08.2013г.)

установил:

Открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сев-Недвижимость» (далее – ответчик, общество «Сев-Недвижимость») и Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик, общество «Весна») о признании сделки, оформленной договором от 17.01.2011г. купли-продажи нематериального актива между ООО «Сев-Недвижимость» и ООО «Весна», недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Представитель Общества «Сев-Недвижимость» возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе на отсутствие оснований считать указанное соглашение мнимой сделкой и доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой, представив доказательства в обоснование своей позиции.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представив пояснения по иску.

Представитель общества «Весна» также возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на экспертное заключение о возможности изменения рыночной стоимости и отчету №47/13 об оценке рыночной стоимости.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиками по делу был заключен договор купли-продажи нематериального актива от 17.01.2011г., в соответствии с условиями которого общество «Весна», продавец по договору, обязался передать в собственность общества «Сев-Недвижимость» (покупателю) нематериальный актив: внедренную и действующую технологию управления торговым процессом на базе объекта коммерческой недвижимости торгового назначения – универмаг «Весна», расположенного по адресу: <...>, лит.А, базы данных по покупателям и совершенным покупкам за период с 01 мая 2005г. по 31 декабря 2010 года (далее – нематериальный актив), стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.4.1 договора, цена нематериального актива составляет 42 800 000руб.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласованы сроки и порядок оплаты нематериального актива.

В соответствии с п.3.1 договора, передача нематериального актива, обучение, инструктаж, а также передача документации и электронных баз данных осуществляется продавцом в течение 60 рабочих дней с даты вступления договора в силу.

Право собственности на нематериальные активы переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (п.5.1).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 16.03.2011г., копия которого представлена в материалы дела, нематериальный актив был передан обществу «Сев-Недвижимость».

Общество «Сев-Недвижимость» произвело частичное перечисление денежных средств в размере 1 470 000руб. на расчетный счет продавца – общество «Весна».

В соответствии с п.5.2 договора, нематериальный актив будет использоваться в маркетинговой деятельности общества «Весна» для целей управления торговым процессом на базе универмага «Весна» с выплатой вознаграждения обществу «Сев-Недвижимость» в размере 500руб. в месяц.

Таким образом, нематериальный актив фактически остался во владении общества «Весна», использующего этот актив в своей деятельности, следовательно, в результате сделки ее предмет не был передан обществу «Сев-Недвижимость», при этом у общества «Сев-Недвижимость» возникла обязанность оплатить его в размере 42 800 000руб.

Условиями договора установлено условие о рассрочке оплаты до 2023 года, в соответствии с которым средний ежемесячный платеж общества «Сев-Недвижимость» за приобретенный нематериальный актив составляет 287 000руб.

На момент заключения оспариваемого договора, должность единоличного исполнительного органа одновременно в обществе «Сев-Недвижимость» и обществе «Весна» занимала ФИО6, которая не могла не знать о финансовом состоянии общества «Сев-Недвижимость» (покупателя), реальной стоимости и характеристиках приобретаемого имущества (нематериального актива).

Кроме того, цена нематериального актива является завышенной, поскольку в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2007 год стоимость нематериальных активов общества «Весна» составила 1 000руб. За последующие годы годовая бухгалтерская отчетность в налоговые органы и органы государственной статистики обществом «Весна» не предоставлялись.

Согласно оспариваемому договору, в состав нематериального актива входят базы данных по покупкам и покупателям за 2005-2010 годы.

Таким образом, бухгалтерский баланс общества содержит сведения о нематериальном активе, являющимся предметом оспариваемого договора.

Следовательно, покупная цена нематериального актива по условиям оспариваемого договора превысила балансовую стоимость нематериального актива и, кроме того, достигает 36% стоимости нежилого помещения, в котором находится сам универмаг «Весна», для управлении которым и предназначен нематериальный актива.

Помещение универмага «Весна» сдается обществом «Сев-Недвижимость» в аренду обществу «Весна», которое, в свою очередь, организовывает торговый процесс и заключает договора субаренды с мелкими кредиторами. Таким образом, как до заключения оспариваемого договора, так и в настоящий момент фактически общество «Весна» организует торговый процесс и, соответственно, использует указанный нематериальный актив, следовательно, общество «Весна», как лицо, организующее торговый процесс, заинтересовано в использовании нематериального актива, являющегося предметом оспариваемого договора.

Согласно экспертному заключению ООО «Лэйк», составленному на основании обращения уполномоченного лица общества «Весна» ФИО7, рыночная стоимость нематериального актива составила 3 000 000руб.

Таким образом, исходя из расчета рыночной стоимости нематериального актива, указанного в указанном экспертном заключении, цена продажи по договору явно завышена.

По мнению истца, довод ответчика о том, что согласно заключению оценщика, итоговая величина рыночной стоимости нематериального актива находится в диапазоне от 2 000 000руб. до 44 000 000руб. является несостоятельным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку выводы специалиста о возможном диапазоне цены является промежуточными предположениями специалиста, а не его окончательным выводом об оценке.

Согласно окончательно вывода об оценке нематериального актива, по состоянию на 18.04.2011г. величина рыночной стоимости составляет 3 000 000руб. – нематериальный актив, связанный со встроенным помещением.

Кроме того, представленные в материалы дела заключения об оценке нематериального актива являются письменными заключениями специалиста, а не отчетом об оценке независимого эксперта, поскольку указанные заключения не отвечают требования, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, истцом представлены доказательства завышения цены нематериального актива и злоупотребления правом со стороны общества «Весна» (продавца), которые ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, назначение приобретенного обществом «Сев-Недвижимость» нематериального актива не соответствует декларируемому виду деятельности общества «Сев-Недвижимость» (покупателя), которым является сдача в аренду принадлежащего ему нежилого помещения, и не является необходимым для осуществления хозяйственной деятельности общества «Сев-Недвижимость» (покупателя).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012г. по делу №А56-7744/2012 Общество «Сев-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Определением суда от 13.07.2012г. по делу №А56-7744/2012 требование общества «Весна» в размере 43 280 000руб., в том числе задолженность по оплате нематериального актива в сумме 42 800 000руб., включено в реестр требований Общества «Сев-Недвижимость».

Определением суда от 06.07.2012г. по делу №А56-7744/2012 о банкротстве Общества «Сев-Недвижимость» требование истца в размере 47 910 000руб. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

В соответствии со ст.138 Закона о банкротстве, по итогам процедуры банкротства истец вправе рассчитывать на получение только 80% от стоимости заложенного имущества, в остальной части требования истца удовлетворяются за счет конкурсной массы в общем порядке.

Таким образом, включение в реестр требования кредиторов общества «Сев-Недвижимость» требование общества «Весна» на основании оспариваемого договора значительно уменьшает долю удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы и дает возможность обществу «Весна» влиять на процедуру конкурсного производства общества «Сев-Недвижимость» (покупателя, должника).

Доводы о том, что требования истца подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, в связи с чем оспариваемый договор не нарушает права истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования, обеспеченные залогом, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи нематериального актива, заключенный обществом «Сев-Недвижимость» (покупателем) на крайне невыгодных для него условиях, в том числе по завышенной цене, является ничтожным на основании статей 10,168 ГК РФ в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №127 от 25.11.2008г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества «Весна», выразившегося в заключении оспариваемой сделки, на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ спорные сделки признаны недействительными.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным договор от 17.01.2011г. купли-продажи нематериального актива, заключенный ООО «Сев-Недвижимость» и ООО «Весна».

2. Взыскать с ООО «Весна» в пользу ООО «Сев-Недвижимость» 1 470 000руб. задолженности.

3. Взыскать с ООО «Сев-Недвижимость» и ООО «Весна» в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по 2 000руб. расходов по госпошлине.

4. Взыскать с ООО «Весна» в доход Федерального бюджета 27 700руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.