Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия выразившееся в неисполнении требований ООО «РМ-СТРОЙ» по перечислению денежных средств в размере 109 077 руб. 33 коп. на счет ООО «РМ-СТРОЙ», излишне удержанные по исполнительному листу от 07.10.2012 №АС 004458843, а также непредставлении ответа на запрос заявителя от 05.10.2014 исх. №131, а также об обязании совершить предусмотренные законного об исполнительном производстве действия – рассмотреть и принять решение, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату денежных средств в размере 109 077 руб. 33 коп. на счет Общества

при участии

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 26.08.2013;

от заинтересованных лиц:

1.представитель не явился, извещен;

2.судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение;

3.представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-СТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) выразившееся в неисполнении требований ООО «РМ-СТРОЙ» по перечислению денежных средств в размере 109 077 руб. 33 коп. на счет ООО «РМ-СТРОЙ», излишне удержанных по исполнительному листу от 07.10.2012 №АС 004458843, а также непредставлении ответа на запрос заявителя от 05.10.2014 исх. №131, а также об обязании совершить предусмотренные законного об исполнительном производстве действия – рассмотреть и принять решение, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату денежных средств в размере 109 077 руб. 33 коп. на счет Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что удержанные денежные средства являются исполнительским сбором за неисполнение исполнительного документа, ответ на запрос Общества был направлен Обществу своевременно.

Колпинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

07.10.2013 решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-42213/2013 с ООО «РМ-Строй» (далее - должник) в пользу Комитета по управлению городским имуществом (далее - взыскатель) взыскано 1 558 247,63 руб. пеней и 28 582, 47 руб. государственной пошлины. В соответствии с указанным судебным актом Арбитражным судом выдан исполнительный лист № АС 004458843 от 07.10.2013.

24.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21901/14/05/78 со сроком исполнения исполнительного документа – в течение 5 дней.

06 августа 2014 года ООО «РМ-СТРОЙ» исполнило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области по делу № А56-42213/2013, согласно которому было обязано выплатить 1 558 247руб 63 коп. Факт исполнения судебного решения подтверждается платежным поручением от 06 августа 2014 № 0401060.

В связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа в сроки, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014 судебным приставом-исполнителем 08.08.2014 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 109 077 руб. 33 коп.

22.08.2014 в связи с полученной от должника информации о погашении должником задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Между тем к моменту отмены п

остановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, денежные средства в размере 388 792,93 руб. уже были списаны со счета должника и на день обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением возвращены частично.

Сумма в размере 109 077,33 руб. не возвращена Обществу в связи с зачислением указанный суммы судебным приставом-исполнителем в доход соответствующего бюджета в качестве исполнительского сбора.

05.10.2014 ООО «РМ-СТРОЙ» обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 с письменной жалобой на бездействие пристава-исполнителя ФИО1 выраженное в невозврате денежных средств в размере 109 077,33 руб. на счет Общества, жалоба получена 20.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с не получением Общества ответа на поданную жалобу и не возвратом денежных средств в размере 109 077,33 руб. на расчетный счет, Общество, полагая, что бездействиями службы судебных приставов нарушаются имущественные права ООО «РМ-СТРОЙ» последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.04.2014, требования исполнительного документа исполнены Обществом только 06.08.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 109 077 руб.33 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем 08.08.2014.

При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2014 не обжаловано Обществом, в связи с чем оснований для перечисления на расчетный счет Общества денежных средств в размере 109 077 руб.33 коп., удержанных судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора, не имеется и заявление Общества в этой части необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов дела следует, что жалоба Общества получена Отделом 20.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены доказательства направления 25.11.2014 ответа на жалобу Общества, направленного по юридическому адресу Общества, однако указанный ответ не получен Обществом по своему юридическому адресу и возвращен в Отдел в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Судебный пристав-исполнитель согласно статье 3 Федерального закона N 118, статье 14 Федерального закона N 229-ФЗ является должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены в статье 10 Федерального закона N 118-ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку Обществом оспаривается не представление ответа на жалобу Общества, а в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление ответа по юридическому адресу Общества, заявленное в этой части требование Общества так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.