Гражданский кодекс часть 1

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>); к

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская,д.5; ОГРН: <***>);

2) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская,д.5; Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 176 922 руб. 61 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.08.2016)

- от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 20.12.2016)

- от ответчика 2: ФИО3 (доверенность от 22.12.2016)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) 575 462 руб. 13 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору №750/505 теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 (далее – Договор) за период с мая 2016 года по июль 2016 года и 75 462 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2016 по 31.10.2016. В случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, истец просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 17.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 176 922 руб. 61 коп., в том числе 1 101 460 руб. 48 коп. задолженность и 75 462 руб. 13 коп. неустойка за первоначально заявленные периоды.

По ходатайству Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее – третье лицо, Общество).

В судебное заседание 14.03.2017 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, извещено надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2000 истец (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская Природная квартирно-эксплуатационная часть заключили Договор в отношении объектов, указанных в приложении №2.

Согласно приказу Министерства от 17.12.2010 №1781 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему Санкт-Петербургской Природной квартирно-эксплуатационная часть, вследствие чего ответчик 1 стал абонентом (далее – абонент) по договору.

Дополнительным соглашением №6 от 01.12.2011 Учреждение в полном объеме приняло на себя все права и обязанности Абонента по Договору.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

У ответчика 1 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 101 460 руб. 48 коп. за период с мая 2016 года по июль 2016 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС на основании Договора подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами с расшифровкой к ним.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком 1 обязательств по спорному договору, рассчитанный на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, и просил взыскать 75 462 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2016 по 31.10.2016.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчики в отзывах указали, что являются ненадлежащими ответчиками, оспаривали оказание услуг истцом.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку плательщиком по Договору выступает акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», так как с последним 27.07.2015 Министерством заключен государственный контракт № 2-УЖФ-02 на управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства и подведомственных ему организаций, в рамках которых все обязательства по оплате теплоснабжения спорных объектов исполняются третьим Обществом.

Договор № 2-УЖФ-02, на который ссылается в отзыве ответчик 1, в материалы дела не представлен.

Ссылка Министерства на государственный контракт с третьим лицом и на его исполнение отклоняется судом, поскольку доказательств внесения изменений или в спорный Договор или его расторжения ответчик 1 не представил.

В связи с вышеизложенным требования истца к ответчику 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика 1 с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности 1 101 460 руб. 48 коп. задолженности и 75 462 руб. 13 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Нормы закона, позволяющие вести речь о субсидиарной ответственности при распределении судебных расходов, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальном законе отсутствуют.

В свою очередь, нормы материального права о возложении субсидиарной ответственности не могут быть применены к процессуальным вопросам, к каковым относится вопрос распределения судебных расходов.

Поэтому основания возложения субсидиарной ответственности, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, неприменимы к распределению судебных расходов. Таким образом, возложение судом субсидиарной ответственности на какое-либо лицо при распределении судебных расходов законом не предусмотрено

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту».

Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате 15000 руб. государственной пошлины фактически понесены истцом, а решение суда принято в его пользу, данная сумма подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек истца.

Исходя из размера увеличенных исковых требований, с учетом уплаченной истцом госпошлины в сумме 15000 руб., с ответчика 1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9769 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 176 922 руб. 61 коп., в том числе 1 101 460 руб. 48 коп. задолженности и 75 462 руб. 13 коп. неустойки.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 9769 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.