Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10-12; 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1170, ОГРН: <***>);

о признании и об обязании,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.01.2015)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 07.11.2016 № 78/063/004/2016-345, 346 права собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру № 854, кадастровый номер 78:40:0008339:12999, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО5, д. 20, лит. А, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи № 08541710-БЖ/3.2/КП от 22.07.2016, документы на которую были представлены 22.09.2016, вх. № 78/063/004/2016-345, 346, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру № 854, кадастровый номер 78:40:0008339:12999, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО5, д. 20, лит. А, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи № 08541710-БЖ/3.2/КП от 22.07.2016, документы на которую были представлены 22.09.2016, вх. № 78/063/004/2016-345, 346, а также о взыскании 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве Управление Росреестра просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также снизить размер судебных расходов.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования. Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом получено сообщение Управления Росреестра от 07.11.2016 № 78/063/004/2016-345,346 (далее – Сообщение) об отказе в государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи № 08541710-БЖ/3.2/КП от 22.07.2016 (далее – Договор), документы на которую были представлены 22.09.2016, вх. № 78/063/004/2016-345,346.

Причиной отказа в государственной регистрации, по мнению государственного регистратора ФИО6, является отсутствие в Договоре срока исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Общество с данным решением Управления Росреестра не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Продавцом), ФИО3 и ФИО4 (Покупателями) был заключен Договор № 08541710-БЖ/3.2/КП от 22.07.2016, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру № 854, общей площадью 24,1 кв. м., кадастровый номер 78:40:0008339:12999, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО5, д. 20, лит. А.

Оплата по Договору осуществляется частично за счет собственных средств Покупателя и частично за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, возникающему в случае приобретения или строительства жилого помещения полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Вместе с тем на основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, если залогодателем является должник по кредитному договору, то условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, могут быть указаны в кредитном договоре (договоре, содержащем основное обязательство, обеспеченное залогом) при условии, что Договор купли-продажи содержит отсылку к кредитному договору, содержащему соответствующие условия, указанные в пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 № 01АП-3883/16 по делу № А43-26346/2015, апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2016 по делу № 33-2865, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2010 № 66-5446/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2011 № 66-3414/2010).

Пункт 6 Договора купли-продажи содержит отсылку к кредитному договору <***> от 04.04.2016, определяющему обязательство должника, являющегося одновременно залогодателем и Покупателем, вернуть кредитору сумму кредита и оплатить проценты за пользованием кредитом, в обеспечение исполнения которого возникает ипотека квартиры в силу закона, а также содержащему все условия, указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Договор купли-продажи № 08541710-БЖ/3.2/КП от 22.07.2016 и кредитный договор <***> от 04.04.2016 представлены в Управление Росреестра 19.09.2016, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг № 78/063/004/2016-345, 346. Также в Управление Росреестра представлена закладная.

После получения уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации дополнительно 27.10.2016 Обществом было представлено письмо № 4335 с разъяснениями относительно отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации. Однако, несмотря на это, Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации.

Более того, представитель Общества пояснил, что на основании аналогичных договоров купли-продажи Управлением Росреестра была неоднократно осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона.

Оспариваемое решение Росреестра не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Управление Росреестра в свою очередь не представило доказательств соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Общества суд считает возможным обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру № 854, кадастровый номер 78:40:0008339:12999, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО5, д. 20, лит. А, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи № 08541710-БЖ/3.2/КП от 22.07.2016, документы на которую были представлены 22.09.2016, вх. № 78/063/004/2016-345, 346.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пунктов 10 и 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих интересов в суде между Обществом и ФИО7 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2016 № 9/2016. Из договора следует, что услуги оказываются ФИО7 лично.

В состав оказываемых юридических услуг согласно пункту 1.2 указанного договора включено: подготовка и подача иска, а также представление интересов Общества в суде. В силу пункта 2.2.1 того же договора исполнитель обязан участвовать в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае материалами дела доказан факт оказания услуг только по подготовке и подаче искового заявления, подписанного исполнителем – представителем ФИО7 При этом доказательств участия указанного лица в судебном заседании, а следовательно, и оказания услуг в этой части в материалах дела не имеется.

Помимо этого суд считает обоснованной позицию Управления Росреестра, что указанное дело не относится к сложным и не требовало от представителя значительных трудозатрат с учетом того, что Обществом подан ряд аналогичных исков.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность судебного разбирательства (1 судебное заседание), незначительную сложность дела, а также объем оказанных услуг (подготовка иска), суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 10 и 11 постановления Пленума № 1, признает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 14 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации от 07.11.2016 № 78/063/004/2016-345, 346 права собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру № 854, кадастровый номер 78:40:0008339:12999, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО5, д. 20, лит. А, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи № 08541710-БЖ/3.2/КП от 22.07.2016, документы на которую были представлены 22.09.2016, вх. № 78/063/004/2016-345, 346.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру № 854, кадастровый номер 78:40:0008339:12999, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО5, д. 20, лит. А, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи № 08541710-БЖ/3.2/КП от 22.07.2016, документы на которую были представлены 22.09.2016, вх. № 78/063/004/2016-345, 346.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.