Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 2) Выборгский районный отдел судебных приставов 3)судебный пристав ФИО3

третье лицо Инспекция ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора в части

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 11.01.2016

от заинтересованного лица – 1) ФИО2, доверенность от 30.12.2016, 3) ФИО3

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее – пристав) ФИО3 от 05.10.2016 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания 301 972 руб. 60 коп., об уменьшении исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) и пристав против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Инспекция ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Управление и пристав заявили о пропуске Обществом срока на обжалование спорного постановления в судебном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления пристава от 05.10.2016, полученного Обществом 12.10.2016, было направлено Обществом в суд 24.10.2016, то есть ( с учетом выходных дней) в пределах 10 дневного срока на обжалование.

Следовательно, срок на обжалование постановления пристава в судебном порядке Общество не пропустило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ (постановление Инспекции) от 11.08.2016 № 10898, предметом исполнения по которому являлось взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 4 313 894,27 руб. с ООО «Интек» в пользу ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

На основании данного документа пристав 17.08.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 66317/16/47022-ИП.

Данное постановление получено должником 25.08.2016, о чем свидетельствует подпись руководителя должника-организации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливался для Общества 5-ти дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

По истечении данного срока Общество добровольно задолженность не погасило, в связи с чем пристав принял постановление от 05.10.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 301 972 руб. 60 коп.

Общество оплатило задолженность только 03.10.2016, то есть с пропуском установленного срока на добровольное погашение долга.

Общество оспорило постановление пристава о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из материалов дела следует, что Общество пропустило установленный приставом срок на добровольное погашение задолженности, в связи с чем пристав обоснованно принял постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Заявитель не представил доказательств существования объективных препятствий своевременного исполнения им требований исполнительного документа.

Блокировка налоговым органом счета сама по себе не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для уплаты задолженности, тем более, как следует из материалов дела, Общество изыскало способ преодолеть данное обстоятельство и погасить задолженность позже путем заключения соглашения с третьим лицом о погашении дебиторской задолженности.

Ходатайств об отсрочке, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства заявитель не подавал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пристав законно и обоснованно принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2016.

В пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как пояснил представитель Общества, денежные средства в погашение долга по исполнительному производству за Общество были перечислены его контрагентом. Данные действия совершены на основании заключенного сторонами соглашения о погашении дебиторской задолженности, согласование которого заняло длительное время.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что фактически долг погашен Обществом в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ¼ часть, а именно до 226 479 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления пристава отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, начисленного по постановлению от 05.10.2016 по исполнительному производству № 66316/16/47022-СД, до 226 479 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.