Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Обухово» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 27.05.2019 №09/1144-Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители заинтересованного лица и Прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд не усмотрел оснований для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.199.

Инспекцией 25.06.2018 проведено обследование фасада жилого дома по указанному адресу, в ходе которого выявлено устройство дополнительного входа с приямком в наружной стене в подвальное помещение.

Ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений вышеупомянутого многоквартирного жилого дома по вопросу обустройства входа, Инспекцией 25.06.2018 выдано предписание о согласовании проведенных работ на общем собрании собственников, либо восстановлении прежнего состояния фасада.

В ходе проверки исполнения выданного предписания 24.01.2019 Инспекцией установлено, что голосами 73,527% собственников на общем собрании принято решение о включении отдельного входа в подвал в состав общего имущества (протокол собрания от 14.01.2019). В этой связи Инспекция пришла к выводу, что требования предписания Товариществом исполнены.

Прокуратура, исходя из ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), посчитала данную позицию Инспекции ошибочной, поскольку отсутствует согласие всех собственников МКД и вынесла представление от 04.04.2019 №7-09-2019/24-19.

27.05.2019 сотрудниками Инспекции на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 24.05.2019 №09/1144-Р проведена внеплановая документарная проверка Товарищества с целью проверки фактов, изложенных в представлении Прокуратуры от 04.04.2019 №7-09-2019/24-19 (вх. №08-11-8780/19-0-0 от 16.04.2019), о соблюдении Товариществом требований законодательства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 199, лит.А.

В ходе проверки выявлены нарушения части 3 статьи 36 ЖК РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 27.05.2019 №09/1144-Р.

По факту выявленных нарушений Инспекцией выдано предписание от 27.05.2019 №09/1144-Р. В пункте 1 указанного предписания отражено следующее нарушение: согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.01.2019 принято решение голосами 73,5 % собственников помещениймногоквартирного дома по вопросу о включении отдельного входа в подвал многоквартирного дома со стороны улицы Шелгунова в общее домовое имущество многоквартирного дома, т.е. нарушен ч.3 ст. 36 ЖК РФ. Товариществу предложено в срок до 29.07.2019 представить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома со 100% решением собственников помещениймногоквартирного дома по вопросу перепланировки/переоборудования (реконструкция) фасада многоквартирного дома с обустройством дополнительного входа в подвальное помещение со стороны улицы Шелгунова.

Решением от 22.07.2019 Инспекция по ходатайству заместителя председателя правления Товарищества продлила срок исполнения предписания до 11.12.2019.

Товарищество оспорило указанное предписание от 27.05.2019 №09/1144-Р в арбитражный суд. Заявитель посчитал, что истребование от него протокола общего собрания собственников помещений МКД, в котором за указанную реконструкцию проголосовало 100% собственников, является незаконным, поскольку 100% согласия собственников требуется только при уменьшении общего домового имущества, которого не произошло. Товарищество отмечает, что в составе МКД имеется встроенно-пристроенное нежилое помещение (далее-помещение), а именно, помещение 1Н, кадастровый номер 78:12:0714902:2580, площадью 543,7кв.м. (далее помещение), собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО5. Указанный собственник сдает в аренду данное помещение АО «Тандер».По мнению заявителя, ограждающие стены указанного помещения, выступают из фасада более чем на 1,5 метра и являются несущими и ограждающими конструкциями только для данного помещения, равно как и крыша (кровля) данного помещения, то есть не являются общим домовым имуществом

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что предписание Инспекция выдала в связи с произведёнными работами по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 199, - монтаж отдельного (самостоятельного) входа (входной группы) в общее домовое имущество многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку уменьшение, равно как и увеличение общего имущества многоквартирного дома есть строительное вмешательство в общее имущество дома, требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненными работами затронуто общее имущество дома.

Утверждение Товарищества, что несущая стена, в которой сделан вход в подвальное помещение, не является общедомовым имуществом отклоняется судом, так как не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 в редакции от 04.06.2014, пп. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка заявителя на «СП 31-107-2004. Архитектурно - планировочные решения многоквартирных жилых зданий» несостоятельна, так как в преамбуле к указанным правилам указано: данный Свод правил содержит положения по различным вопросам, возникающим при проектировании многоквартирных жилых зданий, в том числе по пожарной безопасности и безопасности при пользовании, по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований и требований энергоэффективности и др.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.04.2018 №05/5948-Р.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.