Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хоровое училище имени М.И. Глинки (техникум)»

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании 42 700 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2014;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2014;

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Хоровое училище имени М.И. Глинки (техникум)» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "БалтСтрой" с требованием о взыскании 42 700 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.02.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении спора в общем порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 07.05.2014, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ, производство которой предложил поручить одной из следующих экспертных организаций:

1) Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» (191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., <...> этаж, тел. <***>);

2) ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» (191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 3/14, лит. А, пом. 1-Н, тел. <***>);

3) ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (191119, Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 11, лит. А, пом. 12-Н, 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 33, офис 17, тел. <***>).

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Для предоставления ответчиком со своей стороны кандидатур экспертных организаций и вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.05.2014.

Судебное заседание 14.05.2014 возобновлено после перерыва.

Ответчик предложил поручить производство экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, оф. 12, тел. <***>) или ООО «КИТ ОЦЕНКА» (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 10, лит. А, пом. 21-Н; 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 40-41, лит. Е, оф. 1, тел. <***>).

По согласованию сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО "БалтСтрой" работ по договору № 2-12 от 12.09.2012 видам и объемам, представленным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2-12 от 30.09.2012 и какова их стоимость в соответствии с условиями договора?

2. Если не соответствуют, то определить, могли ли недостающие конструкции и другие съемные элементы быть демонтированы/испорчены третьими лицами после подписания акта приема КС-2 № 2-12 от 30.09.2012?

3. Если какие-либо работы/конструкции, указанные в акте КС-2 от 30.09.2012, не были выполнены/смонтированы, определить их стоимость в соответствии с условиями договора?

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы»; ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК»; ООО «Центр Экспертиз и Оценки»; ООО «Бюро технической экспертизы»; ООО «КИТ ОЦЕНКА» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 30.05.2014 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились в судебном заседании.

Истец предложил поручить производство экспертизы ООО «Центр Экспертиз и Оценки», ответчик - ООО «Бюро технической экспертизы».

С учетом доводов сторон, исходя из стоимости и сроков производства экспертизы, а также квалификации эксперта, судом принято решение поручить производство экспертизы ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (юр. адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 11, лит. А, пом. 12-Н; фактический адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 33, офис 17, тел. <***>).

На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 08.09.2014 от ООО «Центр Экспертиз и Оценки» поступило заключение эксперта № 366с/08 от 22.08.2014, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30 000,00 руб. были перечислены на счет ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

В судебном заседании 05.11.2014 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 281 659,00 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.

Для уведомления ответчика об уточненных требованиях, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.12.2014 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО3 для дачи пояснений по заключению.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В целях равноправия и состязательности сторон, ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.01.2015 обеспечена явка эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО3, пояснения по заключению которого, зафиксированы на аудиозаписи от 16.01.2015.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой предложил поручить эксперту ФИО3 Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных согласованных сторонами работ в рамках договора № 2-12 от 12.09.2012, с учетом акта согласования замены работ и материалов от 30.09.2012 к договору № 2-12 от 12.09.2012 и акта освидетельствования скрытых работ № 2-12/1 от 30.09.2012, видам и объемам, представленным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2-12 от 30.09.2012?

2. Какова стоимость фактически выполненных согласованных сторонами работ в рамках договора № 2-12 от 12.09.2012, с учетом акта согласования замены работ и материалов от 30.09.2012 к договору № 2-12 от 12.09.2012 и акта освидетельствования скрытых работ № 2-12/1 от 30.09.2012?

Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом принято решение вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 04.03.2015 судом было принято решение об отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы после заслушивания свидетеля ФИО4, чьи показания зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

Стороны высказали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.03.2015 стороны поддержали ранее высказанные доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 12.09.2011 № 2-12, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту освещения интерната Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хоровое училище имени М.И. Глинки (колледж)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ по договору:

- с момента уведомления подрядчика о регистрации договора в реестре договоров Санкт-Петербурга;

- окончание - 30.09.2012 (пункт 2.2).

Стоимость работ по договору составляет 295 000,00 руб. (пункт 3.1); расчеты за выполненные работы, производятся на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, оформленных в соответствии с локальными сметами заказчика с учетом коэффициента аукционного снижения (пункт 3.2).

По завершении работ между сторонами 30.09.2012 подписан акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2-12 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3№ 2-12. заказчик платежным поручением от 11.10.2012 № 2516794 перечислил подрядчику денежные средства в размере 295 000,00 руб.

В ходе проведения исполнительской дисциплины в Комитете по культуре Санкт-Петербурга в период с 29.03.2013 по 19.04.2013 на предмет законности, эффективности и целевого использования средств бюджета, результаты которой отражены в отчете от 27.04.2013, было установлено, что по заключенным между СПб ГБОУ СПО «Хоровое училище имени М.И. Глинки» и ООО «БалтСтрой» были проверены объемы выполненных работ, в том числе по договору от 12.09.2012 № 2-12, по которым установлены завышения объемов работ, а также выполнение несогласованных работ, по спорному договору в размере 42 700,00 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец 30.12.2013 за № 420 направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и закончить выполнение работ в полном объеме.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец 22.01.2014 за № 15 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 42 700,00.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, по условиям Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту освещения интерната и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и обеспечить его оплату (пункт 1.1).

Объем и содержание работ по Договору установлены техническим заданием к нему, а сроки выполнения работ и порядок расчетов - разделами 2 и 3 Договора соответственно; при этом цена работ по Договору является твердой.

По двухсторонним формам КС-2, КС-3 от 30.09.2012 № 2-12, подписанным заказчиком без возражений и замечаний, работы по Договору сданы подрядчиком в полном объеме. По платежному поручению от 11.10.2012 № 2516794 (на сумму 295 000 руб.) работы по Договору оплачены в полном объеме.

Согласно отчету Контрольного управления администрации Губернатора СПб по результатам выборочной проверки от 27,04,2013 в составе работ, принятых и оплаченных по Договору, были выявлены недостатки, что и послужило Училищу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1, 2, 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по Договору стороны подписали акт от 30.09.2012 без замечаний. Сам текст подписанного акта соответствует локальной смете,являющейся неотхемлемой частью договора.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, результатом которой явились следующие выводы:

Виды и объемы фактически выполненных ООО «БалтСтрой» работ по договору № 2-12 от 12.09.2012 частично соответствуют видам и объемам, представленным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2-12 от 30.09.2012 г., их стоимость в соответствии с условиями договора определена экспертом локальным сметным расчетом (приложение № 1 к заключению эксперта) и составляет 13 341,00 руб.

Признаков демонтажа или порчи третьими лицами после подписания акта приема КС-2 от 30.09.2012 г. недостающих конструкций и других съемных элементов экспертом не не обнаружено.

Стоимость работ/конструкций, указанных в акте КС-2 от 30.09.2012 г., которые не были выполнены/смонтированы, в соответствии с условиями договора определена экспертом как разница между стоимостью работ по договору и стоимостью фактически выполненных ООО «БалтСтрой» работ, определенных локальным сметным расчетом, и составляет 281 659,00 руб.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ сторонами были осуществлены согласования замены работ и материалов, с учетом сохранения объемов работ и стоимости заменяемых работ, в связи с чем увеличения цены по договору не произошло, работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. В деле не имеется доказательств некачественного выполнения работ или выполнения их в объеме менее фактически оплаченного.

Оценив указанные доводы, суд не может с ними согласиться, так как было указано выше, действительно, в пределах стоимости, согласованной договором, был подписан акт выполненных работ. Однако, в данном случае доводы истца о том, что замена работ и материалов является изменением условий договора, которые может изменить только директор истца, так как представленная доверенность № б/н от 23.01.2012 на ФИО4 не давала ей такую возможность и право на изменение условий договора.

Более того, изменив условия договора, стороны должны были и обязаны указать все изменения в акте приемки выполненных работ. На самом деле ни одно из изменений в акте отражено не было и директор, подписывая акт выполненных работ, мог и не знать о произведенных изменениях, так как договор № 2-12 от 12.09.2012 был заключен по результату запроса котировок в рамках действующего в то время Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 указанного закона.

При указанных обстоятельствах суд усматривает правовые основания для удовлетворения настоящего иска ввиду доказанности наличия в данном случае неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика согласно главе 60 ГК РФ.

С другой стороны, суд не отрицает факта исполнения ответчиком работ, установленных при проведении судебной экспертизы. Однако, в данном случае суд не может не согласиться с доводами истца о том, что данные требования могут быть основанием для предъявления самостоятельных требований. В рамках данного спора встречного иска заявлено не было, в связи с чем суд не мог принять выполненные работы в зачет выполнения заключенного договора подряда № 2-12 от 12.09.2012.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «БалтСтрой» (местонахождение: 191028, <...>, лит. Б, пом. 9-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хоровое училище имени М.И. Глинки (техникум)» (местонахождение: 190121, <...>, А, В, Г, Е, ИНН <***>, ОГРН <***>) 281 659,00 руб. неосновательного обогащения и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «БалтСтрой» (местонахождение: 191028, <...>, лит. Б, пом. 9-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 633,18 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.