Гражданский кодекс часть 1

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 19.10.2009 и ФИО5 по доверенности от 19.10.2009, выданным генеральным директором ФИО6; представителя ФИО7 по доверенности от 10.12.2009, выданной генеральным директором ФИО8

установил:

Члены совета директоров ЗАО «ЭФЭСк» ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ЭФЭСк» (далее – Общество) о признании незаконным проведения заседания совета директоров ЗАО «ЭФЭСк» от 27.10.2009, признании незаконным решения о смене генерального директора Общества.

В судебном заседании 05.03.2010 истцы уточнили требования, просили признать недействительными решения совета директоров ЗАО «ЭФЭСк» от 27.10.2009 об избрании с 28.10.2009 генеральным директором ЗАО «ЭФЭСк» ФИО8, о наделении полномочиями на определение условий трудового договора, заключаемого с генеральным директоров Общества ФИО8 и на подписание трудового договора от имени Общества, ФИО9.

Уточнение предмета требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО6, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва с учетом уточнения предмета требований.

Истцы не возражали против отложения рассмотрения дела.

Представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО8, возражал против отложения рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку не усмотрено наличия оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки своей позиции по вопросу о законности проведения заседания совета директоров от 27.10.2009 и действительности принятых на нем решений.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на 15 минут, предоставив ответчику возможность ознакомиться с представленными пояснениями. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истцы заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-77924/2009 по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ЭФЭСк» о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «ЭФЭСк» от 21.10.2009.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приостановлении производства по делу, поскольку не установил наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО6, отзыв не представил, поддержал позицию истцов.

Представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, где указал, что истцы были уведомлены о проведении заседания совета директоров, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО «ЭФЭСк». Годовым общим собранием акционеров Общества от 24.07.2009 избран совет директоров в следующем составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14

21.10.2009 состоялось заседание совета директоров, которым были приняты, в том числе, решения об избрании председателем совета директоров ФИО13 и о прекращении полномочий генерального директора ФИО15 с 28.10.2009.

В 16 часов 55 минут 26.10.2009 посредством факсимильной связи истцы были извещены председателем совета директоров ФИО13 о проведении заседания совета директоров 27.10.2009 в очно-заочной форме с изложенной повесткой дня; истцам также была направлена пояснительная записка по вопросам повестки дня заседания совета директоров 27.10.2009. В уведомлении было указано, что опросный лист будет направлен позднее (л.д. 86-87).

27.10.2009 состоялось заседание совета директоров Общества. После проведения заседания совета директоров, в 18 часов 25 минут 27.10.2009, отсутствующим в заседании членам совета директоров, в том числе истцам, были направлены опросные листы для голосования. В сопроводительном листе было указано на необходимость направить в адрес Общества заполненные и подписанные опросные листы по электронной почте или по факсимильной связи в срок не позднее 12 часов 00 минут 28.10.2009. Согласно протоколу заседания совета директоров, составленному 28.10.2009 (л.д. 88), советом директоров принято решение об избрании с 28.10.2009 генеральным директором ЗАО «ЭФЭСк» ФИО8 и об уполномочии ФИО9 определить условия трудового договора, заключаемого с генеральным директором Обещства ФИО8 и подписать трудовой договор от имени Общества.

Согласно протоколу заседания совета директоров от 28.10.2009, в заседании приняли участие члены совета директоров: ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11; принявшие участие в заседании члены совета директоров единогласно проголосовали за принятие оспариваемых решений.

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений совета директоров, принятых на заседании от 27.10.2009, на основании пункта 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», указав, что уведомление о проведении заседания совета директоров направлено истцам с нарушением срока, установленного Положением «О порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ЗАО «ЭФЭСк», утвержденного решением Общего собрания акционеров Общества от 11.01.2007 (далее – Положение), в уведомлении не содержится указание на право членов совета директоров выдвинуть кандидатуры на должность генерального директора, нарушены права членов совета директоров выдвинуть кандидата на должность генерального директора, истцы были лишены возможности принять участие в заседании совета директоров; истцы полагают, что в случае выдвижения иных кандидатур на должность генерального директора голосование по данному вопросу могло быть иным.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Главными доводами в обоснование своих требований истцами указано, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении заседания Совета директоров 27.10.2009 и были лишены возможности реализовать право на выдвижение кандидатур на должность генерального директора.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения заседания совета директоров созываются председателем совета директоров, в том числе, по собственной инициативе.

Согласно пунктам 6.6.1, 6.8 Положения уведомление о проведении заседания совета директоров направляется корпоративным секретарем каждому члену совета директоров в письменной форме не позднее 7 рабочих дней до даты проведения заседания совета директоров (окончания срока приема опросных листов для голосования), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением и действующим законодательством; уведомление и материалы (информация) по вопросам повестки дня может быть предоставлена членам совета директоров лично, факсимильным сообщением или электронной почтой.

В пункте 6.1 Положения установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 5.2 и разделом 10 Положения, по решению председателя совета директоров срок направления членам совета директоров уведомления о проведении заседания совета директоров и предоставления материалов (информации) может быть сокращен.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.6 Положения уведомление о проведении заседания совета директоров, повестка которого содержит вопросы прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора, направляется членам совета директоров не позднее двух дней до даты проведения заседания совета директоров, указанное заседание совета директоров может проходить в любой форме.

По решению председателя совета директоров заседание совета директоров может быть проведено в очно-заочной форме; в день проведения заседания совета директоров корпоративный секретарь по итогам голосования на заседании составляет опросный лист, подписываемый председателем совета директоров, который направляется в оригинале, посредством факсимильной связи или электронной почтой членам совета директоров Общества, отсутствовавшим на указанном заседании; заполненные и подписанный опросный лист должен быть направлен членам совета директоров не позднее указанной в опросном листе даты корпоративному секретарю в оригинале, посредством факсимильной связи или электронной почтой (пункты 8.1, 8.3, 8.4 Положения).

Из представленных в дело документов следует, что истцы были уведомлены председателем совета директоров ФИО13 о проведении 27.10.2009 в 17 часов 00 минут заседания совета директоров в очно-заочной форме, посредством факсимильной связи в 16 часов 55 минут 26.10.2009, сообщением по электронной почте, направленным в 15 часов 39 минут 26.10.2009 (л.д. 35, т. 2).

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истцов о том, что уведомление членов совета директоров о проведении заседания совета директоров 27.10.2009 осуществлено с нарушением требований Положения.

При этом суд не усматривает оснований для признания принятых решений недействительными.

В данном случае, неучастие истцов в заседании Совета директоров, на котором приняты оспариваемые решения, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку исходя из пункта 17.11 устава Общества и пункта 2 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» голосования четырех присутствовавших на заседании членов Совета директоров за принятие оспариваемых решений было достаточно для принятия этих решений, нарушение срока уведомления членов совета директоров о проведении заседания - с учетом наличия у истцов фактической возможности проголосовать по вопросам повестки дня, направив опросные листы в Общество посредством факсимильной или электронной связи, как это предусмотрено пунктом 9.8 Положения - к существенным нарушениям не относится.

Поскольку истцам было известно о принятом 21.10.2009 советом директоров решении о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 с 28.10.2009, доводы истцов о лишении их права выдвинуть кандидатуры на должность генерального директором судом не принимаются при непредставлении истцами доказательств осуществления со своей стороны каких-либо действий по выдвижению таких кандидатур.

С учетом изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровая А.А.