Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Ритэйл» в лице конкурсного управляющего (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) и Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП) 1 222 714,30 руб. убытков.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице указанных органов.

В судебном заседании 15.11.2018 представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель Росреестра возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Представитель службы судебных приставов и ФССП просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились; дело рассмотрено в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу №А56-47931/2015 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Определение суда от 26.05.2016 назначен конкурсный управляющий.

Определением суда по названному делу от 14.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО8 в пользу Общества убытков в размере 32 238 000 руб. На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 004997697.

18.08.2017 на основании заявления взыскателя в лице конкурсного управляющего от 31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №148371/17/78003-ИП в отношении ФИО1

27.09.2017 Обществом направлено ходатайство о проведении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе в отношении объекта недвижимости: садового домика, расположенного по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, СНТ Баррикада, 42.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017, из филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в адрес Калининского РОСП 12.10.2017 поступил ответ №47/000/138/2017-6223 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО1

Согласно выписке, представленной Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.01.2018 № 00-00-4001/5018/2018-1769 на основании повторного запроса Калининского РОСП о зарегистрированных правах ФИО1 в период с 28.06.2017 по 12.01.2018, в указанный период ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв.49.

01.03.2018 конкурсным управляющим Общества получена выписка от Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, из которой следует о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и здание, расположенные по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, СНТ Баррикада, 42. Дата государственной регистрации прекращения права 30.10.2017.

Стоимость переданного по договору дарения земельного участка с садовым домом от 27.10.2017 № 47БА 2623002, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – Договор дарения), согласно пункту 2.3. указанного Договора дарения, составляет 1 222 714,30 руб.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на указанное недвижимое имущество ФИО1, а также предоставление регистрирующим органом недостоверных сведений о зарегистрированных за ФИО1 правах на недвижимое имущество, причинили Обществу убытки в размере 1 222 714,30 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав позиции представителей сторон и иных участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям части 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Так, применение данного положения закреплено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50). Пунктом 81 названного Постановления закреплено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким распорядителем, на основании подпункта 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», является ФССП.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в своих доводах ссылается на бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника после обращения конкурсного управляющего с ходатайством от 27.09.2017 о проведении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 20.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Указанных действий пристав-исполнитель не предпринял.

Вместе с тем, представитель ФССП России в лице Управления ФССП по Санкт-Петербургу, не согласен с доводами истца о бездействии пристава и полагает, что приставом-исполнителем ФИО3 были предприняты все действия, возложенные на него служебными обязанностями. Так, приставом-исполнителем направлялись электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученной информации приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящихся на банковских счетах, а также вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и квартиры должника (1/4 доля), расположенной по адресу: <...>.

С целью получения сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, через систему электронного документооборота приставом направлялись запросы. В связи с получением 12.10.2017 ответа от Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных за ФИО1 объектов недвижимости, действий по наложению ареста судебным приставом предпринято не было.

Также, согласно позиции ФССП, изложенной в отзыве и пояснениям представителя в ходе судебного разбирательства, наложение ареста на недвижимое имущество, находящееся на территории Ленинградской области, относится к компетенции соответствующего территориального подразделения ФССП.

Принимая во внимание, что в отношении требований истца к ФССП в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФССП и понесенными Обществом убытками, суд считает требования о взыскании убытков с ФССП не подлежащими удовлетворению. Кроме того, на дату судебного заседания исполнительное производство в отношении ФИО1 не завершено. В отношении второго солидарного должника - ФИО8 по делу о банкротстве Общества также возбуждено исполнительное производство, в рамках которого продолжается взыскание задолженности.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в представленном отзыве и в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ вносится в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, в отсутствие вышеуказанных документов внесение регистрационной записи о наложении ареста не представляется возможным.

Регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества осуществлена на основании представленного нотариального договора дарения.

Частью 5 статьи 59 Закона № 218-ФЗ предписано, что при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН предоставляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальными органами, либо подведомственными ей федеральными государственным бюджетным учреждением.

Вместе с тем, запрос судебного пристава-исполнителя был рассмотрен Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», в результате чего было подготовлено уведомление от 12.10.2017 № 47/000/138/2017-6223. Таким образом, учитывая тот факт, что оспариваемое уведомление было подготовлено сотрудниками Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (ИНН <***>), Росреестр полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава и причиненным ущербом, указание истцом ненадлежащего ответчика, а также неоконченное исполнительное производство в отношении ФИО1 и наличие возможности обращения в суд с заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Соколова Н.Г.