Гражданский кодекс часть 1

к Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования» (190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 4, литер Ц, пом. 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, часть пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на право осуществления образовательной деятельности от 14.07.2011, регистрационный №1528 серия, номер бланка ААА№001876, выданной НАНОО ВПО «Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования»

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 08.11.2017

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на право осуществления образовательной деятельности от 14.07.2011, регистрационный №1528 серия, номер бланка ААА№001876, выданной Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования» (далее – Институт, НАНОО «Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования»).

В судебном заседании представитель Службы поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Института возражал против удовлетворения заявления по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, НАНОО «Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования» имеет лицензию Рособрнадзора на право ведения образовательной деятельности от 14.07.2011, регистрационный №1528, серия ААА № 001876.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) и на основании приказа Рособрнадзора от 06.11.2015 № 2027 «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций высшего образования» руководителем Рособрнадзора издан приказ от 12.11.2015 № 2097 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Негосударственной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования» (далее - Приказ № 2097).

По результатам проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования, а также несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся Института федеральным государственным образовательным стандартам, государственным образовательным стандартам.

При проведении проверки выявлены 37 нарушений, которые отражены в акте проверки от 20.11.2015 № 638/ВП/З/К, подписанном и полученном ректором Института.

Институту также выдано предписание от 20.11.2015 № 03-55-517/03-З об устранении 9 выявленных нарушений до 21.12.2015.

На основании приказа Рособрнадзора от 14.01.2016 № 17 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования» проведена внеплановая документарная проверка Института, предметом которой являлась проверка исполнения Институтом предписания Рособрнадзора от 20.11.2015 № 03-55-517/03-3 в связи с истечением срока его исполнения, о чем составлен акт проверки от 16.02.2016 № 20/ВП/КП/З. Рособрнадзор пришел к выводу о том, что Институт не устранил 2 нарушения и не выполнил предписание от 20.11.2015.

Институту выдано повторно предписание Рособрнадзора от 16.02.2016 № 07-55-31/38-З/ПП (со сроком исполнения до 31.05.2016) (далее - Повторное предписание) в связи с неисполнением предписания от 20.11.2015 в части устранения двух нарушений.

Рособрнадзором также составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2016 № 20/ВП/КП/З-19.5, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 28.11.2016 по делу № 5-824/2016-9 ректор Института признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Распоряжением Рособрнадзора от 16.03.2016 № 606-07 запрещён прием в Институт.

Уведомление с приложением документов, содержащее сведения, подтверждающие исполнение указанных в повторном предписании нарушений, Институтом не представлено, о чем свидетельствует акт проверки документов и сведений юридического лица Рособрнадзором от 01.12.2016 № 07-55-31/38-3/ПП.

Распоряжением Рособрнадзора от 29.03.2017 № 678-07 Институту приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности.

На основании части 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ Рособрнадзор обратился в арбитражный суд с иском об аннулировании лицензии Рособрнадзора на право осуществления образовательной деятельности от 14.07.2011, регистрационный №1528 серия, номер бланка ААА№001876, выданной НАНОО «Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования».

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены ФЗ №99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, в том числе образовательная деятельность.

Согласно части 6 статьи 93 Закона № 273-ФЗ в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Закона № 273-ФЗ в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Как предусмотрено частью 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

В части 12 статьи 20 Закона №99-ФЗ установлено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Как в пункте 8 Положения о порядке проведения практики студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования, утвержденного приказом Минобразования России от 25.03.2003 №1154 (далее – Положение № 1154), действовавшего до 01.01.2016, так и в пункте 8 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.11.2015 № 1383, вступившего в силу с 01.01.2016, регулируется порядок организации и проведения практики студентов.

Как видно из материалов дела, в ходе повторной проверки Рособрнадзор пришел к выводу о том, что Институт не устранил 2 нарушения и не выполнил предписание, о чем составлен акт проверки от 16.02.2016 № 20/ВП/КП/З. В данном акте Рособрнадзором установлено, что в нарушение пункта 8 Положения № 1154 Институт не обеспечил проведение практики в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов по направлениям подготовки Журналистика. Службой установлено следующее: Институтом представлены приказы ректора института от 12.01.2015 № 01 «О направлении студентов на практику», от 01.12.2014 № 121 «О направлении студентов на практику в соответствии с учебными планами», от 15.12.2014 № 123 «О направлении студентов на практику в соответствии с учебными планами»; общие договоры о практике студентов № 05/13 от 02.09.2013, № 06/13 от 03.09.2013, № 1-П от 01.09.2015, № 1 от 19.10.2011, № 11/13 от 09.09.2013, № 13 от 20.09.2009, № 2-П от 01.09.2015, № 3-П от 01.09.2015, № 4-П от 12.11.2015, № 7 от 01.09.2014; индивидуальные договоры о практике № 3-14 от 01.09.2014, № 4-14 от 01.09.2014, № 5-14 от 01.09.2014, № 6-14 от 01.09.2014, № 7-14 от 01.09.2014, № 8-14 от 01.09.2014, № 9-14 от 01.09.2014, № 10-14 от 01.09.2014, № 11-14 от 01.09.2014, № 12-14 от 01.09.2014, № 13-14 от 01.09.2014, № 14-14 от 01.09.2014, № 15-14 от 01.09.2014, № 16-14 от 01.09.2014, № 17-14 от 01.09.2014, № 18-14 от 01.09.2014, № 19-14 от 19.09.2014, № 20-14 от 19.09.2014; отчеты по практикам студентов направления подготовки Журналистика. Институтом не представлены договоры с предприятиями, указанными в приказах института о направлении студентов на практику, на прохождение практик следующими студентами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (приказ лицензиата от 12.01.2015 №01); ФИО8 (приказ от 01.12.2014 №121); ФИО9 (приказ от 15.12.2014№123). Нарушение не устранено.

В подпункте «г» подпункта 1 пункта 49 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 14.10.2015 № 1147 (далее – Порядок № 1147), указано, что организация размещает на официальном сайте и на информационном стенде информацию о приеме на обучение по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры:

1) не позднее 1 октября предшествующего года:

г) по различным условиям поступления: информация об особых правах и преимуществах, указанных в пунктах 37 и 38 Порядка.

Рособрнадзором также установлено, что в нарушение подпункта «г» подпункта 1 пункта 49 Порядка № 1147 организация не разместила на официальном сайте информацию об особых правах и преимуществах, указанных в пунктах 37 и 38 Порядка (за исключением особых прав и преимуществ, обусловленных уровнями олимпиад школьников).

В связи с этим Институту выдано повторно предписание Рособрнадзора от 16.02.2016 № 07-55-31/38-З/ПП (со сроком исполнения до 31.05.2016) в связи с неисполнением предписания от 20.11.2015 в части устранения двух нарушений:

в нарушении требований пункта 8 Положения № 1154 Институт не обеспечил проведение практики в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов по направлению подготовки 42.03.02 Журналистика (уровень бакалавриата);

в нарушение подпункта «г» подпункта 1 пункта 49 Порядка № 1147 организация не разместила на официальном сайте информацию об особых правах ипреимуществах, указанных в пунктах 37 и 38 Порядка (за исключением особых прав и преимуществ, обусловленных уровнями олимпиад школьников).

Таким образом, в акте от 16.02.2016 отражены нарушения, об устранении которых выдано предписание от 16.02.2016.

При этом, как следует из предписания от 16.02.2016, оно выдано в связи с неисполнением предписания от 20.11.2015, которое в свою очередь основано на акте проверки от 20.11.2015.

В акте от 20.11.2015 Институту в числе прочего вменено то, что в нарушение пункта 8 Положения № 1154 Институт не обеспечил проведение практики в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов по направлениям подготовки Журналистика.

Рособрнадзором также установлено, что в ходе проведения собеседования со студентами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и анализа документов, представленных образовательной организацией по организации практики (приказов ректора о направлении студентов на практику от 02.02.2015 №14, договоров о практике) был выявлен ряд существенных несовпадений: студенты указывают в ходе собеседования одно место практики, а в приказе о направлении на практику обозначено другое, отсутствуют многие договоры о прохождении практики, не совпадают сроки прохождения практики. Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о наличии существенных нарушений порядка организации и проведения практики студентов в образовательной организации.

Из приведенных положений актов от 20.11.2015 и 16.02.2016 следует, что они отражают нарушения, которые выявлены по конкретным студентам.

Между тем в акте от 20.11.2015 первичной проверки и в акте от 16.02.2016 по проверке исполнения предписания значатся разные перечни фамилий студентов.

Поскольку в ходе проверки 16.02.2016 проверялось выполнение предписания от 20.11.2015, которое в свою очередь основано на акте проверки от 20.11.2015, вменение Институту новых нарушений, не отраженных в ранее составленном акте проверки недопустимо.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны.

Относительно нарушения подпункта «г» подпункта 1 пункта 49 Порядка № 1147, выразившегося в неразмещении на официальном сайте информацию об особых правах ипреимуществах обучающихся, Институт указал, что, как следует из Отчета по устранению нарушений, представленного Институтом Заявителю, Институт в 2016 году по решению высшего органа управления Института - Попечительского совета не осуществлял прием студентов для обучения. В связи с этим и информация, касающаяся правил приема, была удалена с сайта.

Кроме того, суд считает, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для аннулирования лицензии.

Статья 93 Закона № 273-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении вопроса об аннулирования лицензии суд не должен ограничиваться только формальной констатацией факта нарушения, без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения и выяснения вопроса соразмерности данной меры характеру совершенного деяния.

Хотя обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Института содержат формальные признаки нарушения Закона № 273-ФЗ, доказательств того, что нарушения, явившиеся основанием для обращения Службы в суд, повлекли в данном конкретном случае причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Институт устранил остальные выявленные 20.11.2015 нарушения, из которых осталось только два. Как видно из повторного предписания, заявитель считает, что Институтом не устранено нарушение в отношении одной образовательной программы – Журналистика. Вместе с тем, по остальным образовательным программам, которых, согласно лицензии 21 наименование, заявителем признано устранение всех нарушений. При этом суд не считает, что данные нарушения носят критический характер и привели к нарушению законных интересов государства в сфере образования или иных публичных интересов.

Таким образом, требование заявителя об аннулировании лицензии полностью является несоразмерным выявленным нарушениям.

В судебном заседании Рособрнадзор сослался на то, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763 по делу № А40-203393/2015 поддержал аннулирование лицензии нижестоящим судом также при наличии всего двух нарушений.

Между тем указанная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция, сформулированная в данном определении, принята по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, оснований для применения к Институту такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.