Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛИЗАЦИЯ СПб» (ОГРН <***>, адрес 195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, 4, литер А) (далее – ООО «ГЛОБАЛИЗАЦИЯ СПб», ответчик) о взыскании долга в размере 100000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 09.12.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении требования в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГЛОБАЛИЗАЦИЯ СПб» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) был заключен агентский договор на реализацию товара от 01.03.2014 № 18, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по реализации товара, указанного в Дополнительном соглашении.

Согласно пункту 6.2 договора стороны оставляют за собой право на досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны за один месяц.

Платежным поручением от 30.09.2014 № 980 истец перечислил ответчику 100000 руб. в оплату за товар по накладной № 1 от 06.03.2014.

Согласно данной накладной ответчик передал истцу на реализацию товар на сумму 124996 руб. По накладной от 02.06.2014 № 33 истец возвратил ответчику товар на сумму 89172 руб., платежным поручением от 24.06.2014 № 604 перечислил ответчику 14607 руб. в оплату за товар по накладной от 06.03.2014 № 1. Также в дело представлены платежные поручения от 03.06.2014 № 516, от 02.04.2014 № 310, от 28.04.2014 № 413 в адрес ответчика на оплату за товар по накладной № 8 от 28.12.2013. Частично сумму оплаты по данным платежным документам истец учитывает в оплате по накладной от 06.03.2014 № 1. При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия накладной от 28.12.2013 № 8 и задолженности либо переплаты по этой накладной. Из общих сумм возвратной накладной и платежного поручения с правильным основанием платежа – непосредственно по накладной от 06.03.2014, суммы оплаты по платежному поручению от 30.09.2014 в любом случае усматривается наличие на стороне ответчика денежных средств при отсутствии встречного предоставления. Поскольку доказательств проведения платежей с иным основанием платежа в счет действительных поставок либо передач товара (с учетом даты накладной 28.12.2013, даты договора, отсутствия в деле документов о наличии между сторонами правоотношений до даты договора) не имеется, указанные платежи в поименованной истцом части согласно одностороннему акту сверки также учитываются при определении завершающего сальдо по агентскому договору.

С учетом вышеизложенного, на стороне ответчика имеются денежные средства в размере 100000 руб. без доказательств встречного предоставления.

Уведомлением от 14.10.2014 истец согласно условиям договора расторг агентский договор и просил вернуть ошибочно перечисленные 100000 руб. Также истцом было направлено ответчику претензионное письмо о возврате указанных денежных средств. Денежные средства возвращены не были.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку после расторжения договора и проведения расчетов сторонами по накладной от 06.03.2014 у ответчика не имеется оснований для удержания суммы 100000 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены договоры об оказании услуг от 13.10.2014 №4-10/2014 и от 21.11.2014 №8-11/2014 с ООО «Юридическая фирма «Статский советник» (исполнитель), платежные поручения от 15.10.2014 №63 и от 24.11.2014 №189 на суммы 2000 руб. и 23000 руб., акт оказания услуг по договору № 4-10/2014.

Согласно пункту 2.1 договора от 13.10.2014 №4-10/2014 исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию в адрес ООО «Глобализация СПб».

Стоимость услуг исполнителя составляет 2000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 договора от 21.11.2014 №8-11/2014 исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Следовательно, исполнитель не выполнял обязанность по представлению интересов заказчика в суде, а пункты 2.1.1 договоров, с учетом наличия судебного спора, дублируют друг друга. Более того, к договору от 21.11.2014 истцом не представлен акт оказанных услуг. Вместе с тем, услуги на сумму 23000 руб. оплачены, сведений о наличии претензий истца по факту оказания услуг к исполнителю в деле не имеется, а подписание искового заявления самим истцом, а не представителем, не означает отсутствия оказания услуги по подготовке искового заявления в суд, с учетом того, что истец на дату подачи иска в суд 26.11.2014 требование о взыскании судебных издержек поддерживал, то есть исходил из факта оказания юридических услуг по составлению иска.

Арбитражный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛИЗАЦИЯ СПб» в пользу ИП ФИО1 100000 руб. долга, 4000 руб. расходов по оплате госпошлины, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.