Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройГазСервис» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом последних уточнений (л.д.141-142 тома 8), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2018 № 05-19/1022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления следующих налогов (сборов) пени и штрафов: налога на прибыль организаций (Федеральный бюджет) в сумме 12 486 863 руб., пени в сумме 5 079 024 руб., штрафа в размере 50 171 руб.; налога на прибыль организаций (Региональный бюджет) в сумме 112 381 776 руб., пени в сумме 49 319 172 руб., штрафа в размере 451 542 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 120 657 834 руб., пени в сумме 53 369 454 руб.; и о снижении налоговых санкций, начисленных с применением ст. 123 НК РФ.

Заявитель поддержал свои требования в объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «СтройГазСервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 годы.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.05.2017 № 05/03-2017, представленных налогоплательщиком возражений по нему и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в порядке ст. 101 НК РФ 09 января 2018 года принято решение № 05-19/1022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 120 657 834 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 124 868 639 рублей, начислены пени в общей сумме 107 770 000 рублей. Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 501 713 рублей; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 850 рублей и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 252 рублей. Итого по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено налогов (сборов), пени и штрафов в общей сумме 353 864 288 рублей.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по этим налогам послужил вывод инспекции о получении последним необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с субподрядными организациями - ООО «Стройдоринжиниринг», ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК». А также нарушение срока перечисления сумм удержанного НДФЛ, предусмотренного п.6. ст. 226 НК РФ, в редакции указанной статьи, действовавшей в 2015 году.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество представило жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу приняло решение от 18.04.2018 №16-13/24601, согласно которому решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено в силе в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В проверяемый период заявителем были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ со следующими юридическими лицами, выступающих заказчиками работ:

- ООО «ЮНИКС» (Генподрядчик) от 14.05.2013 № 67/2013 на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс каталитического риформинга» (CCR) (цех 24) и сдать их Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять законченные результаты работ и оплатить их стоимость.

Местонахождение объекта строительства: РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск. ул. Осипенко, 12, стр. 1 (ОАО «Новокуйбышевский НПЗ»);

- ОАО «Приволжснефтепровод» (с 01.12.2014 АО «Транснефть-Приволга» (Заказчик)):

1) от 08.09.2013 № 201300738 на выполнение работ и услуг по объекту «Зачистка резервуаров от донных отложений», замена фирменных знаков (логотипов) ОАО «АК «Транснефть» и нанесение графических элементов «Эллипс» на резервуарах»;

2) от 23.04.2013 № 201300151 на выполнение работ и услуг по объектам Заказчика:

- «Зачистка резервуара РВСП-20000мЗ № 5 ССН от донных отложений»;

- «Зачистка резервуара РВСП-20000мЗ № 19 НПС «Самара - 1» от донных отложений»;

- «Зачистка резервуара РВСП-20000мЗ № 22 НПС «Самара - 1» от донных отложений».

- ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ЗАО «КМУС-2») (Подрядчик):

1) от 07.10.2011 № 281/УЗ-ТНПЗ на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций эстакад и трубопроводов на строительстве объекта «МЦК 7, 8 (тит. 930-01). Объекты первого, пускового комплекса ЭЛОУ-АВТ-12 секций 1000 и 2000 объекта 110-10 мощностью 12 млн. т/год ООО «РН-Туапсинский НПЗ» г. Туапсе», «МЦК 9, 10 (тит. 930-02). Вторая очередь. ООО «РН-Туапсинский НПЗ» г. Туапсе»;

2) от 01.03.2013 № 122/УЗ-ТНПЗ на выполнение работ по нанесению огнезащиты, антикоррозийной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объекте «Узел оборотного водоснабжения № 1 (тит. 862-02/1)» ООО «РН-Туапсинский НПЗ», по строительству объектов ООО «РН-Туапсинский НПЗ», расположенных в Краснодарском крае, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 1;

3) от 26.03.2013 № 121/УЗ-ТНПЗ на выполнение работ по нанесению огнезащиты, антикоррозионной защиты, металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объекте «КУ-2 объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля» ООО «РН-Туапсинский НПЗ», по строительству объектов ООО «РН-Туапсинский НПЗ», расположенных в Краснодарском крае, п. Туапсе, ул. Сочинская, д. 1;

4) от 04.04.2013 № 123/УЗ-ТНПЗ на выполнение работ по нанесению огнезащиты, антикоррозийной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объекте «Комбинированная установка № 1 Объект 110-10, Факельное хозяйство» ООО «РН-Туапсинский НПЗ», по строительству объектов ООО «РН-Туапсинский НПЗ», расположенных в Краснодарском крае, п. Туапсе, ул. Сочинская, д. 1.

Для выполнения части принятых на себя обязательств по заключенным договорам подряда, общество в качестве субподрядных организаций привлекло к выполнению перечисленных выше работ: ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК».

По результатам контрольных мероприятий в отношении привлеченных субподрядчиков - ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК», инспекция пришла к выводу, что данные организации в проверяемый период не могли реально осуществить выполнение работ в рамках исполнения контрактов заключенных между обществом и генеральными подрядчиками ООО «ЮНИКС», ОАО «Приволжснефтепровод», ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное».

По мнению налогового органа, заявитель самостоятельно, за счет собственных сил и средств осуществлял производство работ на объектах заказчиков по вышеперечисленным договорам, поскольку, ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК» реально не могли выполнить вышеперечисленные работы, в силу отсутствия персонала, оборудования, иных ресурсов. Руководители данных организаций отрицали свою причастность к деятельности данных компаний. Заказчики не подтвердили присутствие на объектах представителей в том числе сотрудников ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК» и выполнение работ данными организациями. Договорами предусмотрено согласование подрядных организаций, однако налогоплательщик доказательств такого согласования с заказчиками, вышеперечисленных организаций не предоставил.Кроме того, приговором Железнодорожного суда г.Самары установлено, что ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК» использовались в незаконной деятельности без намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, инспекция сделала вывод о том, что представленные документы к проверке (договоры, акты и счета-фактуры) не подтверждают реальных фактов выполнения работ на вышеперечисленных объектах третьими лицами ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В качестве доказательств отсутствия реального выполнения работ контрагентами налогоплательщика – ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК», налоговый орган указывает, что у данных компаний не имелось ресурсов (оборудования, персонала) для выполнения работ, обусловленных договорами и сметами.

Указанный вывод налогового органа основан на показателях налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК».

Вместе с тем, суд не может согласится с данной правовой оценкой налогового органа в виду того, что из оспариваемого решения инспекции не следует, что в период проведения проверки налоговым органом учитывалась специфика производства работ.

Налоговым органом не исследованы обстоятельства на предмет того, каким видом оборудования должны выполняются работы по зачистке резервуаров, каким способом должны выполнятся антикоррозийная защита и огнезащита.

В судебном заседании допрошенные судом свидетели Краснов А.П. (в проверяемый период генеральный директор общества), Лебедев А.В. (в проверяемый период руководитель проекта на Туапсинском участке в ООО «РН-Туапсинский НПЗ» г. Туапсе) пояснили, что необходимое оборудование и расходные материалы, выдавались непосредственно бригадам субподрядчиков на месте проведения работ.

Кроме того, договорами с ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК» не предусмотрено того, что данные организации должны были быть обеспечены собственным оборудованием и это явилось бы обязательным условиям для допуска к производству работ.

Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Вывод инспекции об отсутствии гарантийных обязательств в договорах, заключенных с ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК», сделан без учета специфики работ.

В частности, как пояснил свидетель Краснов А.П., очистка донных отложений не предусматривает каких-либо гарантий на работы, что вполне естественно, поскольку донные отложения образуются в дальнейшем в процессе эксплуатации резервуаров.

Указанные договоры предусматривают ответственность субподрядчиков и возлагают дополнительные обязанности по соблюдению противопожарных норм и норм об охране окружающей среды при производстве работ, поскольку объекты, на которых осуществлялись спорные работы, относятся к нефтехимической отрасли.

В оспариваемом решении инспекции, также содержится вывод о том, что спорные работы выполнялись непосредственно самим налогоплательщиком, без привлечения ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК», поскольку у налогоплательщика имелся необходимый штат работников.

Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что в проверяемый период не имел достаточной численности работников для выполнения своих обязательств перед заказчиками, в связи с чем вынужден был привлекать третьих лиц – субподрядчиков, в том числе ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК».

В качестве обоснования необходимости привлечения третьих лиц, обществом в судебное заседание представлен расчет потребности в рабочих, составленный экспертом, на основании заключения №18/18 от 23.10.2018.

Согласно заключению эксперта №18/18 от 23.10.2018, для выполнения обществом обязательств по контрактам в мае 2013 года при фактической численности 25 человек требовалось 559 человек; в июне 2013 года при фактической численности 29 человек требовалось 3 941 человек; в августе 2013 при фактической численности 73 человек требовалось 639 человек; в сентябре 2013 года при фактической численности 121 человек требовалось 521 человек; в октябре 2013 года при фактической численности 146 человек, требовалось 952 человека; в апреле 2014 года при фактической численности 288 человек требовалось 3 677 человек; в сентябре 2014 года при фактической численности 239 человек, требовалось дополнительно 2 429 человек.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что общество не располагало собственными, достаточными ресурсами для выполнения своих обязательств по заключенным контрактам, в связи с чем, заявитель обоснованно привлекал сторонние организации, в том числе, и не только, ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК».

Более того, свидетели Краснов А.П. и Лебедев А.В. также указали, что общество привлекало сторонние организации для выполнения работ в проверяемый период.

Арбитражный суд отмечает, что в оспариваемом решении не содержится сведений о том, что налоговым органом производились опросы работников общества, состоящих в штате общества в 2013 -2014 гг., на предмет их деятельности на объектах строительства, в связи с чем вывод налогового органа о том, что все работы выполнялись силами самого налогоплательщика является необоснованным и недоказанным.

Суд также принимает во внимание и то, что в поступивших от Заказчиков перечней лиц, которым был обеспечен проход на территорию выполнения спорных работ помимо сотрудников Общества, и ряда согласованных заказчиками субподрядчиков, имелись и иные лица, с которыми, общество не имело никаких трудовых или гражданско-правовых отношений.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, отсутствие протоколов допросов этих лиц, отсутствие у инспекции доказательств взаимосвязи общества и спорных контрагентов (например, совпадение их IP-адресов, показаний свидетелей, замкнутая цепочка движения денежных средств, афиллированность и т.д.), суд приходит к выводу о том, что спорные затраты имеют реальный характер, связаны с выполнением спорными контрагентами субподрядных работ с привлечением вышеуказанных граждан.

При этом саму реальность Инспекция не оспаривает.

Также в оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что заказчики - ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» АО «Транснефть Приволга», не подтвердили нахождение ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК» на своих территориях в период проведения работ.

Указанный вывод инспекции основан на ответе ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» от 14.04.2017 №06-03/3872 согласно которому, организациями ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК», работы на его территории не выполнялись. Также ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» сообщило, что на его территории не производили какие-либо работы и контрагенты ООО «Промзащита Композит», ООО «СоцИнтех», ООО «Азимут Плюс».

Однако, к указанному ответу ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», как к доказательству отсутствия реальности выполненных работ по договорам, заключенным обществом с ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК», суд относится критически, поскольку ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» не имело каких-либо договорных отношений с перечисленными организациями в том числе и с самим обществом. Следовательно, ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» не могло быть известно о наличии на его территории каких-либо сотрудников сторонних организаций.

Само обществом являлось субподрядчиком ЗАО «КМУС-2», которое в свою очередь являлось генеральным подрядчиком ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» и оформляло пропуска на объекты бригад монтажников и работников, выполнявших производство работ на территории ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод».

Также согласно ответу ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» от 10.03.2017 №06-03/2367, организация пояснила, что информация о субподрядных организациях, привлекаемых обществом, относится к финансово-хозяйственной деятельности последнего и его контрагентов. Список лиц и транспортных средств, прибывавших на территорию ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» представить невозможно в связи с их хранением в рамках 1 года.

АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в своих письмах от 07.03.2017 №10-2/57 и от 11.04.2017 №10-2/89 на требования налогового органа сообщило, что в настоящий момент договоры не закрыты, а на его территории работы организациями ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК», не выполнялись. Кроме того АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» сообщило, что также на его территории не производили каких-либо работ контрагенты ООО «Промзащита Композит», ООО «СоцИнтех», ООО «Азимут Плюс». Дополнительно АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» предоставил списки лиц общества, на которых были выписаны пропуска. Из списков следует, что в них содержатся данные в отношении лиц, которым выдавались пропуска также за период 2 полугодия 2014 года и за 2015 год, которые не были задействованы в рамках выполнения договоров субподряда ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК».

Однако налоговый орган не сопоставлял списки работников самого общества с данными представленными АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

АО «Транснефть Приволга» в письме от 14.04.2017 №ТПВ01-22-42/17088 на требование инспекции сообщило, что ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК», работы на его территории не выполнялись, журналы выдачи пропусков не предоставило, сославшись на истечение срока хранения.

Таким образом, из указанных ответов следует, что вышеперечисленным заказчикам не было известно о выполнении каких-либо работ на их территориях в рамках заключенных контрактах компаниями ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК», в силу того, что у заказчиков отсутствовали какие –либо договорные отношения с субподрядчиками третьего звена и им не могло быть известно о выполнении работ этими организациями.

Допрошенный судом свидетель Лебедев А.В. (в проверяемый период руководитель проекта на Туапсинском участке в ООО «РН-Туапсинский НПЗ» г. Туапсе) указал, что списки рабочих в том числе организаций - ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК», прибывающих на место производства работ, оформлялись и направлялись генеральным подрядчикам, которые в свою очередь организовывали проведение инструктажа по технике безопасности и оформляли пропуска для прохода на территорию Заказчика.

В материалах дела отсутствует информация о том, что инспекция опрашивала ответственных лиц на предмет оформления пропусков и проведение инструктажа, либо истребовала документы у генеральных подрядчиков ООО «ЮНИКС», ОАО «Приволжскнефтепровод», ЗАО «КМУС-2», с которыми обществом были заключены вышеперечисленные договоры.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что организации – Заказчики, на территории которых производились спорные работы не подтвердили нахождение ООО «СК «Поволжье», ООО «Стройдоринжиниринг» и ООО «ССПК», сделан без учета фактических обстоятельств и доказательств, представленных налогоплательщиком.

Инспекцией в материалы дела представлен приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.03.2016.

По мнению налогового органа, данным приговором подтверждается его вывод о невозможности реального выполнения работ компаниями ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК», в силу того, что судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что данные организации использовались осужденными Котовым Н.В. и Бодорочан О.А. в незаконной банковской деятельности, без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Рассмотрев указанный приговор Железнодорожного районного суда г. Самары суд не усматривает того, что преступные действия Котова Н.В. и Бодорочан О.А. имели своей целью уклонение от налогообложения как ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК», так и самого общества при согласованности действий указанных компаний. Сам по себе факт наличия приговора в отношении Котова Н.В. и Бодорочан О.А. не доказывает совершение обществом как налогоплательщиком налогового правонарушения.

Доказательств того, что первичные документы не подписывались руководителями ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК» вышеназванный приговор не содержит, как не содержит и сведений о том, что Котов Н.В. и Бодорочан О.А, или иные лица, подписывали соответствующие документы за руководителей ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК», а также владели печатями этих организаций.

Более того, Краснов А.П. в ходе допроса его в качестве свидетеля, пояснил, что в проверяемый период занимал должность генерального директора общества, на адрес электронной почты которого приходило много предложений от разных компаний для производства работ в качестве субподрядчиков. Критериями выбора контрагентов являлась стоимость и возможность выполнения необходимого объема работ организациями – кандидатами в субподрядчики. При этом, уделялось внимание наличию документов, необходимых для идентификации юридических лиц. В частности, им истребовались учредительные документы компаний-претендентов в субподрядчики, личные данные руководителей и учредителей, членство в СРО с допусками к определенному виду работ. Краснов А.П. также указал, что важным критерием при выборе контрагента являлись рекомендации знакомых и партнёров.

Так Краснов А.П. пояснил, что к нему в проверяемый период обратился гр-н Котов Н.В., которого он знал давно. Кроме того, Котов Н.В. был известен в деловых кругах, как человек хорошо себя зарекомендовавший при производстве и организации строительных работ.

В указанный период Котов Н.В. предложил Краснову А.П. заключить договоры субподряда с организациями ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК» на производство работ по антикоррозийной защите и иным работам, выполнявшихся самим обществом. Краснов А.П. пояснил, что согласился на предложение Котова Н.В. и им были заключены соответствующие договоры с данными организациями.

Указанные выше показания свидетеля Краснова А.П. согласуются с показаниями свидетеля Котова Н.В., также допрошенного арбитражным судом, который в свою очередь подтвердил, что обращался к своему знакомому Краснову А.П., являвшемуся генеральным директором общества, с предложением заключить договоры субподряда от имени ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК». Котов Н.В. также пояснил, что знает много строительных бригад и организаций, однако именно ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК» являлись на тот момент компаниями, подконтрольными самому Котову Н.В., поскольку он был знаком с их руководителями Кистойчевой О.В. и Сиваковой С.А.

Котов Н.В. также пояснил, что работы для общества выполнялись не только указанными выше компаниями, но и иными бригадами и организациями, которые он сам находил. Однако, непосредственно производство строительных работ сам Котов Н.В. не курировал. Фактически осуществлял посредническую деятельность. Оплата за работу производилась наличными денежными средствами, после поступления денежных средства на расчетный счет от общества по факту выполнения работ.

Таким образом, из показаний свидетелей Краснова А.П. и Котова Н.В. следует, что они знают друг друга по деловой среде в области строительства. Красновым А.П. были заключены договоры ООО «СК «Поволжье», и ООО «ССПК», реальной целью которых предполагалось выполнение работ на объектах.

Краснову А.П. не были известны какие-либо обстоятельства использования Котовым Н.В. в преступной деятельности компаний ООО «СК «Поволжье», и ООО «ССПК».

Более того, доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК», т.е, на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли в строительных СРО, что являлось обязательным требованием, для осуществления работ в рамках договоров субподряда.

При этом руководителями контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей (Кистойчева О.В., Сивакова С.А.) в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц либо представителем на основании имеющейся доверенности свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статьи 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также то, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом также не представлено. Экспертиза подписей в первичных документах, составленных от имени ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК» налоговым органом не проводилась.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 №17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенными обстоятельствами суд критически относится к показаниям Кистойчевой О.В и Сиваковой С.А., поскольку отрицание данными лицами причастности к деятельности общества само по себе не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

В протоколах допроса Кистойчевой О.В. и Сиваковой Д.В., последние указывают на то, что подписывали документы от имени ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК». Аналогичным образом данные обстоятельства содержатся в приговоре суда (стр.2 Приговора).

Объяснения Кистойчевой О.В. Сиваковой Д.В., по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных, либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией поскольку даны с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. При том, что свидетель Котов Н.В. пояснил, что Кистойчева О.В. Сивакова Д.В. действовали по его указанию и подписывали первичные документы от имени общества, что согласуется с обстоятельствами установленными приговором Железнодорожного районного суда г. Самары.

Кроме того, о хозяйственной деятельности ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК» также свидетельствуют представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, из которых прослеживается, что на расчетные счета ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК» поступали денежные средства от других, помимо общества, хозяйствующих субъектов и данные юридические лица вели активную предпринимательскую деятельность, оплачивая, в том числе, транспортные услуги, строительные материалы, аренду спецтехники и др.

Само по себе, представление ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК» отчетности с незначительными показателями не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, а представление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о не совершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд отмечает, что реальность хозяйственной операции обусловлена фактическим производством для налогоплательщика обусловленных договорами субподряда видов работ.

В отношении доводов инспекции о том, что денежные средства в общей сумме 128 282 215 руб., поступившие от заказчиков, были перечислены налогоплательщиком компаниям ООО «СК «Поволжье», ООО «ССПК» и в дальнейшем перечислялись в адрес организаций ООО «Астра», ООО «Спирит», ООО «Транссервис», ООО «Спектр», ООО «Вектор», ООО «Опт-Реализ», ООО «Руском», ООО «Тераторг», ООО «Лига-С», ООО «Альфа», ООО «Полесье», ООО «Трэвел», ООО «Алекс групп», ООО «Альянс-С», ООО «Омега», имеющих признаки «фирм-однодневок», следует отметить, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала факт создания непосредственно обществом с компаниями ООО «СК «Поволжье», и ООО «ССПК» сделок замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности.

В материалах проверки отсутствуют доказательства участия общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов обналиченных денежных средств, перечисленных на их расчетные счета.

Общество не может нести какую-либо ответственность за неисполнение налоговых обязательств контрагентами при отсутствии доказательств того, что действия последних являются согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлено доказательств того, что действия Общества и его контрагентов ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК» имели согласованный характер, направленный исключительно на уменьшения налогового бремени.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по эпизодам, связанным в отношении финансово-хозяйственных деятельности Общества и его контрагентов ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК».

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в проверяемый период Обществом для выполнения своих обязательств, в качестве субподрядчика была привлечена организация ООО «СтройДорИнжиниринг» на основании следующих договоров:

-Договор субподряда от 09.06.2013 №09-06/СУБ предметом, которого являлось выполнение работ по окраске металлоконструкций на объекте ОАО «КНПЗ»;

-Договор субподряда от 05.02.2014 №05-02/СУБ на объекте ООО «РН-Туапсинский НПЗ» объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля»;

-Договор субподряда от 11.09.2013 №11-09/СУБ на объекте ОАО «Приволжснефтепровод» в отношении производства работ по замене фирменных знаков (логотипов) ОАО «АК «Транснефть» и нанесение графических элементов «Эллипс» на резервуарах» а также производство работ по зачистке резервуара РВСП-20000мЗ № 11 НПС «Самара - 1», от донных отложений;

-Договор субподряда от 03.09.2013 №03-09/СУБ согласно которому ООО «СтройДорИнжиниринг» обязалось выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на объектах ООО «СНПЗ»;

-Договор субподряда от 29.08.2013 №29-08/СУБ согласно которому, ООО «СтройДорИнжиниринг» обязалось выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на объектах ОАО «НК НПЗ» (г. Новокуйбышевск);

-Договор субподряда от 19.08.2013 №19-08/СУБ согласно которому, ООО «СтройДорИнжиниринг» обязалось выполнить работы по окраске фундаментов колонн на объектах ОАО «РН-Тупсинский НПЗ».

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 подписанные со стороны ООО «СтройГазСервис» и ООО «СтройДорИнжиниринг» на общую сумму 338 561 466 руб. с учетом НДС в сумме 51 644 969,52 руб.

В отношении контрагента -ООО «СтройДорИнжиниринг», принимая оспариваемое решение Инспекция указала:

- руководитель ООО «СтройДорИнжиниринг» Емельянов Д.В. отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности, и подтвердила, что документы им не подписывались. Организация ООО «СтройГазСервис» ему не знакома;

-что у данной организации отсутствуют необходимые ресурсы (техника, необходимая для выполнения работ, трудовые ресурсы (стр. 65 решения инспекции));

- денежные средства в размере 338 561 466 руб., поступившие от заказчика были перечислены налогоплательщиком ООО «СтройДорИнжиниринг» и в дальнейшем перечислялись в адрес организаций ООО «Снабжение», ООО «Система», ООО «Строительный подряд», ООО «Авангард-С», ООО «Динамика», ООО «Поставка», ООО «Спектр», ООО «Антей», ООО «Меридиан», ООО «Континент», ООО «Комплектация» имеющих признаки «фирм-однодневок»;

-договоры носят формальный характер, не раскрывают существенную информацию об ответственности сторон, качестве работ, гарантийных обязательств, не предусмотрены методы освидетельствования скрытых работ. Договором не предусмотрена возможность выполнения работ на оборудовании Заказчика (стр. 66 решения инспекции).

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ООО «СтройДорИнжиниринг» не могла выполнять работы по заключенным договорам.

Общество не согласно с указанными выводами налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав в совокупности документы ООО «СтройДорИнжиниринг» с показаниями свидетелей, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Руководителем организации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в проверяемый период является Емельянов Денис Владимирович, который был допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ. Как следует из протокола допроса от 31.03.2017 №93, Емельянов Д.В. отрицал свое участие в деятельности ООО СтройДорИнжиниринг» в качестве руководителя, указав на то, что открыл данную организацию за вознаграждение, никаких документов от ее имени он не подписывал финансовую деятельность не осуществлял, какие-либо контрагенты ему не знакомы.

Относительно ООО «СтройДорИнжиниринг» судом также установлено, что в период с 21.06.2012 по 01.01.2015 в штате числился только 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены только на Емельянова Д.В. У данного контрагента отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, он не располагает материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, а также у него нет расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата, денежные средства на выплату заработной платы, платежей в бюджет и внебюджетные фонды).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СтройДорИнжиниринг» свидетельствует о транзитном характере, поскольку денежные средства, поступавшие на его расчетный счет, перечислялись в тот же или на следующий банковский день на расчетные счета ООО «Снабжение», ООО «Система», ООО «Строительный подряд», ООО «Авангард-С», ООО «Динамика», ООО «Поставка», ООО «Спектр», ООО «Антей», ООО «Меридиан», ООО «Континент», ООО «Комплектация» имеющие признаки «фирм-однодневок».

Допрошенный руководитель Общества Краснов А.П. пояснил, что с руководителем ООО «СтройДорИнжиниринг» Емельяновым Д.В. он не знаком, в офисе организации не был, все необходимые документы, в том числе вышеперечисленные договоры субподряда, доставлялись курьером либо иными представителями ООО «СтройДорИнжиниринг».

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства дела и представленные налоговым органом доказательства, Арбитражный суд приходит к выводу о невозможности признать обоснованными вычеты по НДС в отношении хозяйственных операций общества с ООО «СтройДорИнжиниринг».

По эпизоду связанного с доначислением налога прибыль организаций Арбитражный суд с учетов вышеизложенного (в том числе по эпизодам с ООО «ССПК» с ООО «СК «Поволжье») пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае инспекция в ходе проверки не получила доказательства выполнения работ исключительно силами самого налогоплательщика по Договорам на объектах ООО «ЮНИКС» (Генподрядчик) от 14.05.2013 № 67/2013 на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс каталитического риформинга» (CCR) (цех 24); ОАО «Приволжснефтепровод» (с 01.12.2014 АО «Транснефть-Приволга» (Заказчик)): от 08.09.2013 № 201300738 на выполнение работ и услуг по объекту «Зачистка резервуаров от донных отложений», замена фирменных знаков (логотипов) ОАО «АК «Транснефть» и нанесение графических элементов «Эллипс» на резервуарах»; от 23.04.2013 № 201300151 на выполнение работ и услуг по объектам Заказчика: «Зачистка резервуара РВСП-20000мЗ № 5 ССН от донных отложений»; «Зачистка резервуара РВСП-20000мЗ № 19 НПС «Самара - 1» от донных отложений»; «Зачистка резервуара РВСП-20000мЗ № 22 НПС «Самара - 1» от донных отложений»; ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ЗАО «КМУС-2») от 07.10.2011 № 281/УЗ-ТНПЗ на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций эстакад и трубопроводов на строительстве объекта «МЦК 7, 8 (тит. 930-01). Объекты первого, пускового комплекса ЭЛОУ-АВТ-12 секций 1000 и 2000 объекта 110-10 мощностью 12 млн. т/год ООО «РН-Туапсинский НПЗ» г. Туапсе», «МЦК 9, 10 (тит. 930-02). Вторая очередь. ООО «РН-Туапсинский НПЗ» г. Туапсе»; от 01.03.2013 № 122/УЗ-ТНПЗ на выполнение работ по нанесению огнезащиты, антикоррозийной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объекте «Узел оборотного водоснабжения № 1 (тит. 862-02/1)» ООО «РН-Туапсинский НПЗ», по строительству объектов ООО «РН-Туапсинский НПЗ», расположенных в Краснодарском крае, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 1; от 26.03.2013 № 121/УЗ-ТНПЗ на выполнение работ по нанесению огнезащиты, антикоррозионной защиты, металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объекте «КУ-2 объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля» ООО «РН-Туапсинский НПЗ», по строительству объектов ООО «РН-Туапсинский НПЗ», расположенных в Краснодарском крае, п. Туапсе, ул. Сочинская, д. 1; от 04.04.2013 № 123/УЗ-ТНПЗ на выполнение работ по нанесению огнезащиты, антикоррозийной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объекте «Комбинированная установка № 1 Объект 110-10, Факельное хозяйство» ООО «РН-Туапсинский НПЗ», по строительству объектов ООО «РН-Туапсинский НПЗ», расположенных в Краснодарском крае, п. Туапсе, ул. Сочинская, д. 1.

Работы по этим объектам выполнены и сданы заказчикам, общество понесло реальные затраты, следовательно, налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль, по этим объектам подлежат установлению расчетным путем.

В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям (в данном случае - по хозяйственным операциям, формирующим расходы налогоплательщика) доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом заявителя о том, что при недостоверности документов на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Следовательно, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам подлежали установлению расчетным путем. Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности доначислений налога на прибыль, соответствующих пени и штрафом по этому эпизоду.

Суд также считает возможным с применением статей 112, 114 НК РФ снизить размер начисленного налоговым органом с применением статьи 123 НК РФ штрафа до 10 000 руб. (несмотря на его снижение самой инспекцией в 4 раза) ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обществом было допущено два случая несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ. При этом просрочка в обоих случаях составила один день.

Такой незначительный период просрочки, а также внесение в пункт 6 статьи 226 НК РФ изменений Федеральным законом № 113-ФЗ, согласно которым срок перечисления удержанного НДФЛ установлен как день, следующий за днем выплаты дохода, суд признает смягчающими обстоятельствами, которым налоговым органом не была дана надлежащая оценка. В связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа по этому эпизоду до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 №05-19/1022 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени штрафов по этому налогу полностью; в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных в отношении хозяйственных операций ООО «СтройГазСервис» с ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК»; а также в части штрафа, исчисленного с применением статьи 123 НК РФ, в сумме, превышающей 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.