Гражданский кодекс часть 1

Управление Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Лиана» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования. Представители Общества просили отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, в период с 19 по 22 декабря 2006 года управлением была проведена проверка по вопросам соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: <...>. В ходе проверки было выявлено, что в нарушение подпункта 96 пункта 1, пункта 2 статьи 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №238 от 26.07.2002 «Об организации лицензирования медицинской деятельности» Общество осуществляет деятельность по оказанию работ и услуг по специальности рентгенология без специального разрешения (лицензии).

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки №0679-06/м от 19-22 декабря 2006 года.

Управлением 22.12.2006 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно номенклатуре работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №238 от 26.07.2002) работы и услуги по специальности рентгенология подлежат обязательному лицензированию.

Лицензия серии ЛП СПб № 78-036204 выдана Обществу для оказания работ и услуг по специальностям стоматология ортопедическая, стоматология терапевтическая.

Из п.6 акта проверки Общества от 19-22 декабря 2006, составленного в присутствии его руководителя, следует, что в кабинете стоматолога установлено оборудование: рентгеновская стоматологическая установка – HeliodentVARIO, комплекс радиовизиографический цифровой для стоматологии –SIDEXIS.

Сотрудникам управления был представлен прейскурант от 05.09.2006 на платные медицинские услуги, в котором указаны рентген и рентген-контроль (пункт 10 акта от 19-22 декабря 2006).

Довод Общества о том, что из протокола от 22.12.2006 не ясно, каким образом Общество осуществляет деятельность по специальности рентгенология, суд считает несостоятельным. Данные о свидетелях и потерпевших заносятся в протокол, если такие участники производства по делам об административных правонарушениях имеются. В данном случае она не были установлены Управлением, что не влияет на достоверность процессуального документа.

Факт осуществления Обществом деятельности по специальности рентгенология без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки №0679-06/м от 19-22 декабря 2006, прилагаемыми к нему документами, протоколом от 22.12.2006.

Вместе с тем суд считает, что заявленные Управлением требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела (л.д.5-7), в протоколе отсутствуют сведения о том, что законному представителю Общества были разъяснены его права и обязанности.

Указанное обстоятельство суд считает существенным нарушением Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Трохова М.В.