Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга (далее – УВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

УВД по Центральному району Санкт-Петербурга и ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.10.2009 сотрудниками Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ОБПСПР и ИАЗ) УВД по Центральному району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения правил сертификации в магазине «Айноутер», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.9/31, лит.А, пом.3-Н, принадлежащем ООО «Интернет Решения».

В ходе проверки установлено, что в магазине «Айноутер» Обществом реализуются устройства выходные акустические: колонки активные «MicrolabB73» по цене 1950 рублей, питаемые от сети 220 вольт, без маркировки знаком соответствия, что отражено в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 21.10.2009 (л.д. 6).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом ОБПСПР и ИАЗ УВД по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении ООО «Интернет Решения» составлен протокол от 27.10.2009 АП-юр № 030201 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д.5).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 руб. до 30000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализацию сертифицированной продукции, в том числе, без знака соответствия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон) под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, а под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации, а обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (далее – декларирование соответствия) и обязательной сертификации.

Статьей 21 Закона предусмотрено, что орган по сертификации осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации.

В силу статьи 22 Закона объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации.

Объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Таким образом, знаком соответствия могут быть маркированы объекты, прошедшие добровольную сертификацию, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации и правилами соответствующей системы добровольной сертификации установлен порядок применения такого знака соответствия.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления Закона N 184-ФЗ в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Устройства выходные акустические активные с питанием от сети 220 В, код ОКП 657350 включены в раздел 65 «Средства радиосвязи, радиовещания и телевидения» Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация (далее - Номенклатура), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

В соответствии с пунктом 4.6 названных Правил знак соответствия наносят непосредственно на продукцию (тару, упаковку), а также на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Из пункта 2 ГОСТа Р 50460-92 также следует, что на продукцию, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, наносится графическое изображение знака соответствия.

Как следует из протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 21.10.2009 на находящихся на реализации колонках для компьютера «Microlab В73», имеющих питание от сети 220 В, отсутствует маркировка знаком соответствия.

Между тем согласно имеющегося у ООО «Интернет Решения» сертификата № РОСС CN.АИ29.ВО9913, со сроком действия с 09.12.2008 по 08.12.2009, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Сертификат.Ру» изготовителю продукции «MicrolabTechnologyCompanyLtd», Китай, подтверждается соответствие требованиям нормативных документов в отношении продукции «Устройства выходные акустические: колонки активные «Microlab», модели по приложению (бланк № 2093592)»

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что реализуемая в магазине «Айноутер» модель акустических колонок «Microlab В73» включена сертифицирующим органом в приложение к сертификату соответствия № РОСС CN.АИ29.ВО9913. Бланк № 2093592 в материалы дела не представлен.

Таким образом, доказательств того, что Общество производило реализацию сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия, в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено, а также не представлены сведения о месте нахождения арестованного имущества.

Вместе с тем за продажу товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.4, а не по части 2 статьи 19.19.

При таких обстоятельствах, заявление УВД о привлечении ООО «Интернет Решения» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» к административной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ульянова М.Н.