Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее – Инспекция) о назначении административного наказания от 24.10.2016 № 03-17/142/479741, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в размере 10 000 руб., предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 28.12.2016 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела в административном порядке.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представитель Инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 31.08.2016 № 106 сотрудниками Инспекции проведена проверка Общества на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) по месту осуществления деятельности обособленного подразделения по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что Обществом 31.08.2016 при наличных денежных расчетах с ФИО4 в момент оплаты за услугу пополнения счета на номер мобильного телефона в сумме 50 руб. 00 коп. была применена контрольно-кассовая техника модели «ПРИМ-08ТК» заводской номер №0730169, которая не соответствует установленным требованиям.

При внешнем осмотре контрольно-кассовой техники ККТ «ПРИМ-08ТК» эксплуатируемой в салоне связи, а именно контрольно-кассовой техники модели «ПРИМ-08ТК» заводской номер 0730169 установлено:

1. Знак «Сервисное обслуживание» №5702981 - 2016 год нанесен на левую боковую сторону контрольно-кассовой техники, на не обращенную к покупателя, клиенту.

2. Марка-пломба с учетным и индивидуальным номером № 47 ИН 2356301/АА 2434614 наклеена поверх ранее наклеенной и поврежденной марки-пломбы с номером <***> с правой стороны корпуса ККТ.

3. Марка-пломба с учетным и индивидуальным номером № 47 ИН 2356301/АА 2434614, наклеенная с левой стороны корпуса ККТ, имеет повреждение - разрушена линия просечки для защиты от переклеивания, частично отклеена со стороны индивидуального номера № 47 ИН 2356301.

4. Две марки-пломбы с учетными и индивидуальными номерами № 47 ИН 2356301/АА 2434614 наклеены горизонтально с левой и с правой стороны корпуса ККТ, не соответствуют местам наклеивания марок-пломб, определенных технической документацией к контрольно-кассовой технике модели «ПРИМ-08ТК» (места установки марок-пломб вертикально вдоль задней стороны корпуса ККТ).

Согласно Приложению Е (обязательное) к паспорту машин контрольно-кассовых «ПРИМ-08ТК» версия 02 (паспорт ДШС3.021.029-05ПС) - применение ККМ, на которой отсутствуют или повреждены марки-пломбы - запрещено.

В результате, Общество нарушило требование пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №51-ФЗ (т.е. в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ) - применение не опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники; пункт 2 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470; пункт 10 Положения №470;пункт 7 Положения №470; пункт 10 «Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации». утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссией (ГМЭК) по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995г. №2/18-95; часть 4 пункта 7 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745; пункт 7 Приказа Минпромэнерго РФ от 05.09.2007г. №351 «Об утверждении образца марки-пломбы контрольно-кассовой техники»; подпункты «п», «с» пункта 3.12,13 Положения №470; приложение Е (обязательное) маркировка, пломбирование, установка, идентификационного знака и знака «Государственный реестр» ККМ «ПРИМ-08ТК» версия 02 (паспорт ДШС3.021.029-05ПС); часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.08.2016 № 146, материалами фотосъемки, которые зафиксированы в приложении к акту проверки, актом проверки №479741.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией 21.09.2016 в отношении Общества Протокола № 03-17/142/479741 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 24.10.2016 № 03-17/142/479741 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.10.2016 № 03-17/142/479741.

Не согласившись с постановлением и предписанием Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациям и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (часть 1 статьи 4 Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовое технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условии ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории РФ поименованы в положении о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями утвержденном Постановлением Правительства РФ № 470 от 23.07.2007.

Обязанность организации применять только опломбированную маркам-пломбами контрольно- кассовую технику установлена пунктом 3 Положения №470.

В соответствии с п. 3 Положения о регистрации ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удаления корпуса ККТ (п. 10).

В соответствии с п. 7 постановленияПравительства РФ № 745 от 30.07.1993,а также в силу постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003 не допускаются кприменению контрольно-кассовыемашины, на которых отсутствуетлибо повреждена пломба центра технического обслуживания.

Согласно пункту 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККТ, утвержденного решением ГМЭК от б марта 1995 г. (протокол № 2/18-95, доведено Письмом Госналогслужбы России от 16 мая 1995 г. № ЮБ-6-14/276), организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ:

- прекращают использование ККТ в случае нарушения пломбы, средств визуального контроля генерального поставщика или ЦТО, неисправности ЭКЛЗ, выявление других неисправностей ККТ, а также наложение запрета налоговыми органами или работниками ЦТО на использование ККТ;

- незамедлительно ставят в известность ЦТО о любых неисправностях, включая повреждение пломбы, средств визуального контроля генерального поставщика или ЦТО, обнаруженных в процессе эксплуатации ККТ;

- незамедлительно сообщают в налоговые органы о повреждениях пломбы кожуха ККТ или средств защиты фискальной памяти от несанкционированного доступа.

Пунктом 4.2 Технических требований к защищенной полиграфической продукции уровня "В" установлено, что защищенная полиграфическая продукция, отнесенная - в соответствии с Приказом Минфина России от 07.02.2003 №14И к защищенной полиграфической продукции уровня "В", должна изготавливаться на бумаге массой 70 - 120 г/кв. м с водяным знаком ограниченного распространения, обладающим выраженной контрастностью, обеспечивающей его надежный визуальный контроль. Бумага не должна иметь свечения (видимой люминесценции) под действием ультрафиолетового излучения, должна содержать не менее двух видов волокон, контролируемых в видимой или иных областях спектра. Допустима замена одного из видов волокна на другие виды включений - конфетти, полимерные нити, капсулированный люминофор. Не допускается применение специальных волокон, имеющих видимую люминесценцию голубого цвета под действием ультрафиолетового излучения.

Нанесение новой марки-пломбы (относящейся к защищенной полиграфической продукции уровня «В») поверх старой не удаленной с корпуса ККТ, безусловно, изменяет ее защитные (от несанкционированного доступа) свойства и не может не позволить или затруднить выявление факта вскрытия или удаления корпуса ККТ.

В случае, если на наклеенную на контрольно-кассовую технику марку-пломбу поверх нанесена другая марка-пломба,то:

- марка-пломба не будет необратимо разрушаться или деформироваться при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники, так как одна марка-пломба не позволяет другой марке-пломбе разрушиться и деформироваться. Марка-пломба, на которую поверх наклеена другая марка пломба без разрушения или деформации отклеивается от корпуса контрольно-кассовой техники, а потом наклеивается обратно на контрольно-кассовую технику, в результате появляется возможность несанкционированного доступа к контрольно-кассовой технике.

Согласно материалам дела Инспекцией в ходе проверки установлено:

1. Знак «Сервисное обслуживание» №5702981 - 2016 год нанесен на левую боковую сторону контрольно-кассовой техники, на не обращенную к покупателя, клиенту ( нарушение пункта 7 Положения №470),

Следовательно, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, Инспекция сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция обоснованно назначила Обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

С учетом изложенного, основания для снижения штрафа или изменения наказания на предупреждение отсутствуют.

Общество полагает, что Инспекция допустила нарушение в ходе проверки, протокол осмотра не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие уполномоченного представителя Общества и понятых.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускается возможность составления протокола осмотра в присутствии не только законного представителя проверяемого лица, но и иного представителя проверяемого лица при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Из материалов дела следует, что при осмотре участвовали понятые. В ходе осмотра производилась фотосъемка, на что также указано в протоколе. Протокол осмотра № 146 от 31.08.2016 подписан понятыми без замечаний и возражений (в том числе и по поводу материалов фотофиксации).

Следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять результатам, зафиксированным в протоколе осмотра.

Несостоятелен довод заявителя о том, что налоговый орган составил акт проверки в отсутствие уполномоченного представителя Общества, в присутствии кассира ФИО5, личность которой налоговым органом в ходе проверки не устанавливалась (в графе акта проверки указано, что на момент проверки отсутствовал паспорт), в связи с чем, заявитель отмечает, что Инспекция не ознакомила Общество с актом проверки, не известило о начале проверки.

Из материалов дела следует, что при начале проверки по соблюдению требований к контрольно-кассовой техники представителем Инспекции был предъявлен документ, а именно поручение №106 от 31.08.2016. Продавец ФИО5 с поручением на проведение проверки ознакомилось и расписалась. В деле имеется кассовый чек, в котором отражено, что продавец – ФИО5

Заявитель не представил доказательств того, что находящееся на момент проверки лицо (ФИО5), которое использовало кассовую технику Общества, реализовывало товар и услуги Общества, не являлось его работником. Также Общество не представило доказательств, что на момент проверки продавцом являлась не лицо, установленное Инспекцией – не ФИО5. Тот факт, что в акте проверки зафиксировано отсутствие у продавца паспорта на момент проверки, не свидетельствует о недостоверности составленного акта проверки.

Работник организации, в частности, кассир, является уполномоченным лицом организации, полномочия которого явствуют из обстановки.

Общество полагает, что Инспекция допустила существенные нарушения, поскольку не уведомила Общество о необходимости явиться на составление протокола, составила протокол в отсутствие Общества. При этом заявитель отмечает, что извещение о составлении протокола получил 20.09.2016, в связи с чем налоговый орган не обеспечил ему возможность явиться на составление протокола.

Указанный довод противоречит материалам дела и подлежит отклонению, поскольку Инспекция представила в материалы дела доказательства надлежащего уведомления Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, уведомлением о вызове налогоплательщика от 07.09.2016 года исх. №03-09/06931 Инспекция вызывала Общество на 21.09.2016 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Отправка уведомления о вызове налогоплательщика от 07.09.2016 года исх. №03-09/06931 подтверждается спискам внутренних почтовых отправлений список №17 от 08.09.2016 года. Данное письмо было получено Обществом 16.09.2016, что подтверждается почтовой отметкой на уведомлении о вручении письма, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Тот факт, что почтовое отправление, поступившее в Общество 16.09.2016, вручено соответствующему исполнителю в Обществе только 20.09.2016 является внутренними организационными особенностями деятельности самого Общества и не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией процедуры проверки.

От Общества в адрес Инспекции не поступало никаких ходатайств или обращений со стороны Общества о переносе, отложении даты составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, суд полагает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола, однако своих представителей не направил, в связи с чем налоговый орган в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ правомерно составил протокол в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного Общества.

Также налоговым органом представлены доказательства направления в адрес Общества протокола об административном правонарушении.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, постановление Инспекции является законным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление и выданное предписание являются законными и обоснованными, а требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.