Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: начальник юридического отдела ФИО1 по доверенности от 18.04.2008 №ЕОО/49Д; главный юрисконсульт ФИО2 по доверенности от 18.01.2008 №ЕОО/02Д

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда ФИО3 по доверенности от 24.07.2007 №06/06309

установил:

Открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 18.12.2007 №14-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции) и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.01.2008 №1 (далее – требование) в части взыскания:

1) налога на прибыль за 2004 год по операциям с депозитными сертификатами банка: недоимки в размере - 8479891 руб. и соответственно пеней;

2) налога на прибыль за 2005 год по операциям с векселями: в части недоимки в размере 4106289 руб., соответствующих пеней, штрафа - в размере 2333358 руб. 60 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании общество на основании статей 41, 49, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в связи с невозможностью произвести расчет пени и штрафа в разрезе оспариваемых эпизодов на дату судебного разбирательства, о чем свидетельствуют обращение банка в налоговый орган от 13.05.2008 №610/3682 и ответ на него от 16.05.2008 №14/08/75, представленные в материалы дела, уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение Инспекции и требование в части взыскания:

1) налога на прибыль за 2004 год по операциям с депозитными сертификатами банка: в части недоимки в размере 8479891 руб.;

2) налога на прибыль за 2005 год по операциям с векселями: в части недоимки в размере 4106289 руб.;

3) пеней и штрафа по обжалуемым частям решения Инспекции.

Заинтересованное лицо не возражало против уточнения банком заявленных требований. Уточнения арбитражным судом приняты.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, настаивая на незаконности и несоответствии решения Инспекции и требования Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 07.05.2008 №06/07426 на заявление банка (т. 3 л.д. 60-74) и пояснениях, данных в судебном заседании, полагая, что ненормативные правовые акты налогового органа в оспариваемой заявителем части законны и обоснованны.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

В период с 18.05.2007 по 12.11.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформлены актом от 13.11.2007 №14-06/05 выездной налоговой проверки (далее - акт проверки, т.2 л.д. 1-123).

Банком в налоговый орган с сопроводительным письмом от 04.12.2007 №610/15751 были представлены возражения на акт проверки (приложение №4 к делу, л.2-46).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение №14-21/14 от 18.12.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции, т.1 л.д. 22-194), которое и оспаривается банком в указанной выше части.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции, в соответствии с которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, допущена техническая ошибка и следует читать, что штраф начислен за неуплату налога на прибыль за 2004, 2005 года, а не за 2005 год, как это указано в данном подпункте. По суммовому выражению штрафа действительно следует, что он исчислен исходя из доначислений по налогу на прибыль за 2004, 2005 года, в связи с чем пояснения налогового органа в этой части арбитражным судом принимаются.

Стороны представили в материалы дела акт сверки расчетов (т.3 л.д. 116), составленный в разрезе каждого из оспариваемых обществом эпизодов по налогу на прибыль, отраженных в решении Инспекции. Между тем, в судебном заседании представители сторон пояснили, что в нем ошибочно указаны суммовые значения, не соответствующие суммам доначислений по эпизодам, оспариваемым заявителем. Стороны признали, что доначисленный налоговым органом налог на прибыль за 2004 и 2005 года по оспариваемым обществом эпизодам соответствует указанным в уточненных требованиях банка по заявлению.

Поскольку общество оспаривает решение Инспекции в разрезе двух эпизодов по налогу на прибыль, требования заявителя, возражения налогового органа и представленные в материалы дела доказательства рассмотрены и оценены арбитражным судом в разрезе каждого из них.

По эпизоду с депозитными сертификатами (пункт 1.1. решения Инспекции, пункт 2.1.1 акта проверки).

По данному эпизоду банку доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 8479891 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из решения Инспекции, отзыва и пояснений представителя заинтересованного лица, налоговым органом было установлено получение банком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли за 2004 год на 35332880 руб. путем включения в состав расходов для целей налогообложения процентов от размещения собственных долговых обязательств (депозитных сертификатов) в сумме 35328091 руб. и убытков от реализации векселей в сумме 9231 руб., а также необоснованного увеличения доходов от реализации векселей в сумме 4442 руб.

Налоговый орган установил, что в бухгалтерском и налоговом учете банка отражены операции по выпуску и размещению депозитных сертификатов и заявитель, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 291, пункта 4 статьи 328 НК РФ учел в составе расходов от банковской деятельности проценты по собственным долговым обязательствам.

Не отрицая правомерность формального применения заявителем указанных норм НК РФ, налоговый орган полагает, что заявителем были учтены для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным смыслом. Заинтересованное лицо указывает, что банком была искусственно создана ситуация, имитирующая привлечение денежных средств от сторонних организаций, поскольку, как полагает налоговый орган, источником финансирования приобретения банковских долговых обязательств являлись денежные средства, предоставленные самим банком в виде оплаты за простые векселя, эмитированные покупателями банковских депозитных сертификатов.

Как указывает налоговый орган, в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов банка в совокупности с анализом налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам было установлено, что контрагенты банка по операциям с ценными бумагами были созданы и действовали исключительно в интересах банка. В отношениях банка и его контрагентов налоговым органом усматривается схема, а в их действиях – направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган указывает, что расчеты между сторонами осуществлялись в один день, сами сделки экономически не выгодны, приобретенные банком векселя реализовывались организациям, не осуществляющим реальную экономическую деятельность по цене, незначительно превышающей цену их приобретения, обязанность по уплате налога на прибыль с сумм процентов по депозитным сертификатам, учтенных банком в составе расходов, была перенесена на организации, не осуществляющие деятельность и не представляющие отчетность, то есть указанные проценты не отражались в качестве объекта налогообложения у контрагентов.

По данному эпизоду налоговый орган сделал вывод о необоснованном получении налоговой выгоды в отношении следующих операций банка по выпуску депозитных сертификатов и их погашению (документы представлены в составе приложений 1 и 2 к делу):

1) 06.01.2004 банк привлек денежные средства от ОАО «Промышленно-строительный банк» путем выпуска депозитных сертификатов №№000014П-000017П на общую сумму 1000000000 руб. Оплата за депозитные сертификаты была произведена ОАО «Промышленно-строительный банк» путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка. В тот же день банк приобрел векселя ООО «Потенциал», ООО «Инвест-согласие», ООО «Трейд-Эксперт» и ООО «Рост-Технология» на общую сумму 1000004000 рублей. 30.01.2004 банк погасил ООО «Атланта» депозитные сертификаты №№000014П, 000015П на сумму 505041095 руб. 90 коп., в т.ч. проценты 5041095 руб. 90 коп., и ООО «Барокко» депозитные сертификаты №№000016П, 000017П на сумму 505041095 руб. 90 коп., в т.ч. проценты 5041095 руб. 90 коп. Обязательства по погашению депозитных сертификатов и процентов по ним были прекращены зачетом встречных требований по оплате векселей сторонних организаций, реализованных банком данным организациям;

2) 09.02.2004 банк привлек денежные средства от ОАО «Промышленно-строительный банк» путем выпуска депозитных сертификатов №№000041-000043, 000045 на общую сумму 1000000000 руб. Оплата за депозитные сертификаты была произведена ОАО «Промышленно-строительный банк» путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка. В тот же день банк приобрел векселя ООО «Финвекс» и ООО «Финансовая компания» на общую сумму 1000003000 рублей. 27.02.2004 банк погасил ООО «Атланта» депозитные сертификаты №№000041, 000042 на сумму 503251366 руб. 12 коп., в т.ч. проценты 3251366 руб. 12 коп., и ООО «Союзтехстиль» депозитные сертификаты №№000043, 000045 на сумму 503251366 руб. 12 коп., в т.ч. проценты 3251366 руб. 12 коп. Обязательства по погашению депозитных сертификатов и процентов по ним были прекращены зачетом встречных требований по оплате векселей сторонних организаций, реализованных банком данным организациям;

3) 03.03.2004 банк привлек денежные средства от ОАО «Промышленно-строительный банк» путем выпуска депозитного сертификата №000059П на сумму 1000000000 руб. Оплата за депозитный сертификат была произведена ОАО «Промышленно-строительный банк» путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка. В тот же день банк приобрел векселя ООО «Финвекс» и ООО «Финансовая компания» на общую сумму 1000004000 рублей. 31.03.2004 банк погасил ООО «Барокко» депозитный сертификат №000059П на сумму 1010327868 руб. 85 коп., в т.ч. проценты 10327868 руб. 85 коп. Обязательства по погашению депозитного сертификата и процентов по нему были прекращены зачетом встречных требований по оплате векселей сторонних организаций, реализованных банком ООО «Барокко»;

4) 07.05.2004 банк привлек денежные средства от ЗАО «КБ «Балтийский банк» путем выпуска депозитных сертификатов №№000094П, 000095П на общую сумму 500000000 руб. Оплата за депозитные сертификаты была произведена ЗАО «Балтийский банк» путем перечисления денежных средств с корреспондентского счета, открытого в банке. В тот же день банк приобрел векселя ООО «Новые финансовые системы» и ООО «Рост-Технология» на общую сумму 500015000 руб. 28.05.2004 банк погасил ООО «Стайл» депозитные сертификаты №№000094П, 000095П на сумму 503228136 руб. 61 коп., в т.ч. проценты 3228136 руб. 61 коп. Обязательства по погашению депозитных сертификатов и процентов по ним были прекращены зачетом встречных требований по оплате векселей сторонних организаций, реализованных банком ООО «Стайл»;

5) 12.05.2004 банк привлек денежные средства от ОАО «Банк «Санкт-Петербург» путем выпуска депозитного сертификата №000100П на сумму 500000000 руб. Оплата за депозитный сертификат была произведена ОАО «Банк «Санкт-Петербург» путем перечисления денежных средств с корреспондентского счета, открытого в банке. В тот же день банк приобрел векселя ООО «Слава» на общую сумму 500023000 руб. 31.05.2004 банк погасил ООО «НеваИнвест» депозитный сертификат №000100П на сумму 503442622 руб. 95 коп., в т.ч. проценты 3442622 руб. 95 коп. Обязательства по погашению депозитного сертификата и процентов по нему были прекращены зачетом встречных требований по оплате векселей сторонних организаций, реализованных банком ООО «НеваИнвест».

6) 20.05.2004 банк привлек денежные средства от ОАО «Промышленно-строительный банк» путем выпуска депозитного сертификата №000102П на сумму 300000000 руб. Оплата за депозитный сертификат была произведена ОАО «Промышленно-строительный банк» путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка. В тот же день банк приобрел векселя ООО «Гамма» на общую сумму 300003000 руб. 31.05.2004 банк погасил ООО «НеваИнвест» депозитный сертификат №000102П на сумму 301147540 руб. 98 коп., в т.ч. проценты 1147540 руб. 98 коп. Обязательства по погашению депозитного сертификата и процентов по нему были прекращены зачетом встречных требований по оплате векселей сторонних организаций, реализованных банком ООО «НеваИнвест».

Заявитель же полагает, что налоговый орган, не отрицая сам факт совершения банком операций по привлечению средств сторонних организаций путем выпуска депозитных сертификатов, приобретателями которых являлись крупнейшие банки северо-западного региона – ОАО «Промышленно-строительный банк», ОАО «Банк Санкт-Петербург», ЗАО «КБ «Балтийский банк» - оценивает совершенные банком действия с точки зрения их экономической эффективности и целесообразности, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган, вменяя банку факт создания подконтрольных организаций не доказал, что эти организации были созданы по инициативе банка и осуществляли свою деятельность исключительно в его интересах. Равным образом, по мнению банка, налоговым органом не установлено каких-либо иных признаков, свидетельствующих об отсутствии экономического смысла и разумной деловой цели в осуществлении банком операций, в связи с чем все хозяйственные операции банка были учтены для целей налогообложения правомерно, а доводы налогового органа либо не имеют никакого отношения к банку, либо произведены без учета специфики банковской деятельности.

Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к настоящему эпизоду, считает, что требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции и требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что операции банком совершались с организациями, созданными в интересах банка и подконтрольными ему.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на показания свидетелей, оформленные соответствующими протоколами опроса свидетелей, из которых, по его мнению, явствует факт подконтрольности и подотчетности контрагентов банка самому банку, а именно: ФИО4 – генеральный директор ООО «Инвест-Согласие» (т.2 л.д. 124-126), ФИО5 – генеральный директор ООО «Финвекс» (т.2 л.д.127-129), ФИО6 – генеральный директор ООО «Финансовая компания» и ООО «Слава» (т.2 л.д.130-132), ФИО7 – генеральный директор ООО «Гамма» и ООО «Потенциал» (т.2 л.д.133-135), ФИО8 – генеральный директор ООО «Траст» (т.2 л.д.184-186). Налоговый орган полагает, что показания указанных лиц, однозначно свидетельствуют о подконтрольности указанных обществ банку, поскольку лица, давшие эти показания, были знакомы с работниками банка ФИО9 и ФИО10 или являются родственниками работников банка, а само содержание этих показаний свидетельствует о создании и контроле за этими обществами со стороны банка. В отношении иных контрагентов банка и иных организаций, участвующих по мнению налогового органа в «схемах», каких-либо доказательств подконтрольности и подотчетности банку не представлено.

Оценив указанные выше показания свидетелей, арбитражный суд считает, что их содержание не свидетельствует бесспорно о том, что эти организации были подконтрольны и подотчетны банку. Показания отдельных свидетелей о том, что они были знакомы с работниками банка, которые предлагали им работу или помогали им в ведении бухгалтерского учета, при отсутствии каких-либо доказательств того, что данные свидетели понуждались работниками банка к совершению действий (заключению тех или иных сделок) в интересах банка, никоим образом не свидетельствует о такой подконтрольности. Кроме того, в материалы дела представлены объяснительные записки работников банка ФИО9 и ФИО10 (приложение к делу №4, л. 47-49), содержание которых опровергает доводы налогового органа. Так, ФИО9 пояснил, что он действительно в силу должностных обязанностей встречался с указанными лицами для выполнения формальных процедур, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности. ФИО10 пояснила, что поскольку обладала необходимыми знаниями в ведении бухгалтерского учета и сертификатом профессионального бухгалтера оказывала помощь своим знакомым в ведении бухгалтерского учета. В отношении продажи ООО «Финансовая компания» ФИО10 пояснила, что без доверенности передала необходимые для оформления купли-продажи доли в обществе документы в юридическую фирму, найденную по объявлению в газете. Объяснения данных лиц налоговым органом не опровергнуты и доказательства того, что они в отношениях со свидетелями выступали от имени банка, понуждая к ведению какой-либо деятельности или руководя и контролируя ее, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказаны факты создания, подконтрольности, подотчетности и осуществления деятельности в интересах банка ООО «Инвест-Согласие», ООО «Финвекс», ООО «Финансовая компания», ООО «Слава», ООО «Гамма», ООО «Потенциал» и ООО «Траст», а выводы налогового органа в этой части носят предположительный характер.

В отношении иных доводов налогового органа арбитражный суд отмечает следующее.

Доказательств того, что деятельность банка направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалы дела налоговым органом не представлено, как равным образом не представлено и доказательств того, что контрагенты общества имеют неисполненные обязательства по уплате налогов в бюджеты всех уровней или ими допущены иные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Так, из ответа Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 20.07.2007 №08-22/25313 ДСП (приложение к делу №3, л.91) следует, что ООО «Гамма» не относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность, а истребовать документы у ООО «Атланта» не представляется возможным. В этом же ответе указывается, что ООО «Атланта» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, без указания периода, с которого такая отчетность не представляется, однако не указывается о наличии какой-либо задолженности по платежам в бюджет или иных нарушениях законодательства о налогах и сборах. Не следует этого и из письма Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 10.08.2007 №19-09/011604 (приложение к делу №3, л.105) в отношении ООО «Барокко», а ООО «Союзтехстиль» исключено из ЕГРЮЛ, о чем было сообщено Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу справкой №03/1376 (приложение к делу №1, л.43). Содержание указанных писем фискальных органов (в том числе указание на отсутствие организаций в 2007 году по адресам, указанным в базе данных налоговых органов) не свидетельствует о том, что указанные организации в 2004 году не осуществляли реальной экономической деятельности, не представляли отчетность и не исполняли обязанности налогоплательщиков.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 (т.2 л.д.136-139) об их непричастности к ООО «НеваИнвест» и ООО «Стайл» соответственно, при отсутствии иных документальных доказательств, сами по себе также не свидетельствуют о том, что указанные организации в 2004 году не осуществляли реальной экономической деятельности, не представляли отчетность и не исполняли обязанности налогоплательщиков, тем более что ФИО12 факт регистрации ООО «Стайл» не отрицает.

Доказательств наличия какой-либо согласованности в действиях между банком и приобретателями депозитных сертификатов - ОАО «Промышленно-строительный банк», ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ЗАО «КБ «Балтийский банк» налоговым органом в материалы дела не представлено и факты оплаты приобретенных депозитных сертификатов, о которых указано в самом решении Инспекции, в этой части не опровергнуты. Доказательств проведения этой оплаты после получения указанными кредитными учреждениями денежных средств от контрагентов банка в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод налогового органа о финансировании проводимых сделок за свой счет и осуществление имитации реального привлечения денежных средств в результате размещения депозитных сертификатов также материалами дела не подтверждается.

Прекращение встречных обязательств зачетом взаимных требований действующим законодательством не запрещено. Следовательно, прекращение обязательств по погашению депозитных сертификатов и процентов по ним зачетом встречных требований по оплате векселей сторонних организаций, при отсутствии каких-либо доказательств противоправности данных действий, также не может быть положено в основание вменяемого банку правонарушения.

Утверждения налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов банка и третьих лиц свидетельствует о некой согласованности их действий также носит предположительный характер.

Иные доводы налогового органа, положенные в основу вменения получения банком необоснованной налоговой выгоды, в том числе и о конечном получении наличных денежных средств физическим лицом в счет погашения векселей ООО КБ «Финансовый капитал» арбитражным судом отклоняются как не имеющие никакого отношения ни к заявителю, ни к его контрагентам, поскольку как указывает сам налоговый орган данное физическое лицо не являлось ни сотрудником банка, ни его контрагентов. Доказательств какой-либо заинтересованности заявителя в совершении этим физическим лицом таких действий, передачи полученных им денежных средств банку или его работникам в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд признает правомерной позицию банка о том, что все выводы налогового органа направлены на оценку экономической эффективности и целесообразности совершенных банком действий в связи с размещением депозитных сертификатов, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ и указанной выше позиции Конституционного суда Российской Федерации. Оценка отдельных сделок банка, отрицательный финансовый результат которых по мнению налогового органа свидетельствует о неэффективном использовании заявителем своего имущества, производство вывода об учете операций не в соответствии с их действительным смыслом по причине их экономической невыгодности для банка (о чем налоговый орган прямо указывает в последнем абзаце на стр.4 отзыва), без анализа деятельности банка в целом, которая по итогам 2004 года не являлась убыточной, в том числе и по операциям с ценными бумагами (векселями и депозитными сертификатами), не свидетельствует об экономической необоснованности понесенных банком расходов. Налоговым органом не опровергнуты доводы банка о том, что целью проведения рассматриваемых операций являлось сохранение ликвидности банка как кредитного учреждения и получения в дальнейшем прибыли от ведения банковской деятельности. Следовательно, арбитражный суд считает, что банком для целей налогообложения налогом на прибыль были учтены операции в соответствии с их действительным смыслом, а налоговым органом не доказан факт получения банком необоснованной налоговой выгоды в связи с их совершением.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в части вывода о занижении банком налогооблагаемой прибыли за 2004 год на 35332880 руб., повлекшее за собой доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 8479891 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подлежит признанию недействительным. В этой же части подлежит признанию недействительным и требование налогового органа.

По эпизоду с векселями ОАО АКБ «Связь-Банк» (пункт 1.2. решения Инспекции, пункт 2.1.2 акта проверки).

По данному эпизоду банку доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 4106289 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из решения Инспекции, отзыва и пояснений представителя налогового органа, налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 247, 274, подпункта 1 пункта 2 статьи 290 НК РФ банком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год на 17109536 руб.

По мнению налогового органа уменьшение размера налоговой обязанности получено банком путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что повлекло за собой нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 290, пункта 4 статьи 328 НК РФ, а именно: банк не учел в составе доходов от банковской деятельности за 2005 год дисконтный доход от размещения от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов.

Так, налоговым органом было установлено, что заявитель систематически приобретал простые векселя ОАО АКБ «Связь-Банк» по цене ниже их номинальной стоимости. Дисконт, предоставленный эмитентом векселей, следовало отразить в составе доходов от банковской деятельности. Однако в целях получения налоговой выгоды банк применил схему переноса налоговой обязанности на подконтрольные ему организации, в отношении которых установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков. По договорам купли-продажи векселей банк передавал векселя ОАО АКБ «Связь-Банк» третьим лицам по цене, незначительно превышающей стоимость приобретения векселей. Имитация реализации векселей, по мнению налогового органа, по стоимости ниже номинальной позволяла банку, применяя положения статьи 280 НК РФ, списать ранее начисленный дисконтный доход и определять финансовый результат от операций с векселями как разницу между их покупной и продажной стоимостью.

Заявитель полагает, что по данному эпизоду выводы налогового органа также не подкреплены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер, а оценка действий банка произведена налоговым органом с точки зрения экономической эффективности и целесообразности.

Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к настоящему эпизоду (в составе приложений 6 и 7 к делу), считает, что требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции и требования по данному эпизоду также подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что заявитель приобретал у ОАО АКБ «Связь-Банк» следующие векселя:

1) 04.04.2005 вексель№007771 номиналом 485917808 руб. 21 коп. по цене 480000000 руб. со сроком погашения 19.05.2005;

2) 06.05.2005 векселя №№007795, 007796 общим номиналом 455547556 руб. по цене 450000000 руб. со сроком погашения 27.06.2005;

3) 21.06.2005 вексель №007799 номиналом 454212800 руб. по цене 450000000 руб. со сроком погашения 25.07.2005;

4) 09.08.2005 вексель №007941 номиналом 511426700 руб. по цене 500000000 руб. со сроком погашения 31.10.2005.

За период нахождения указанных векселей в собственности банк в соответствии с положениями статьи 328 НК РФ начислял дисконтный доход, что налоговым органом не оспаривается.

В последующем указанные векселя были реализованы банком третьим лицам – ООО «Слава», ООО «Траст» и ООО «Викорд». Продажа векселей во всех случаях была осуществлена до наступления срока погашения каждого векселя. Все без исключения векселя были проданы банком по цене, превышающей цену приобретения.

Поскольку векселя ОАО АКБ «Связь-Банк» заявителем были реализованы, а не предъявлялись к погашению, банк учел при расчете налоговой базы доход от реализации векселей, правомерно руководствуясь положениями статей 280 и 329 НК РФ. Согласно положениям статей 271, 328 НК РФ внереализационные доходы в виде процентов по долговым обязательствам признаются полученными и включаются в состав доходов на конец отчетного периода, если они возникают исходя из условий соответствующих гражданско-правовых сделок. Как указывалось выше, заявитель производил начисление дисконтного дохода, исходя из указанных положений норм НК РФ. Однако поскольку в результате отчуждения векселей был получен не внереализационный доход в виде дисконта, а доход от реализации векселей, банк обоснованно скорректировал налоговую базу, включив в нее доход от реализации векселей и исключив дисконтный доход, получив экономическую выгоду от операций по реализации векселей.

Доводы налогового органа фактически сводится к тем же утверждениям, что и по предыдущему эпизоду. Так, налоговый орган утверждает, что сделки осуществлялись с подконтрольными и подотчетными банку организациями. Однако данный довод налогового органа не нашел своего подтверждения и не подкреплен соответствующими доказательствами, о чем уже указывалось выше. Равным образом не доказан заинтересованным лицом и довод о том, что дисконтный доход не учитывался контрагентами банка и третьими лицами, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документального доказательства в этой части.

Ссылка налогового органа об использовании и в данном случае схемы при одном и том же составе участников также не соответствует действительности, поскольку в проводимых операциях участвуют разные общества, в том числе и те, в отношении которых налоговым органом в материалы дела не представлено в принципе ни одного доказательства, как-либо характеризующего их деятельность.

Проведение расчетных операций и предъявление векселя к погашению в один день не доказывает недобросовестности налогоплательщика и не свидетельствует о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку договоры купли-продажи векселей заключались под условием передачи векселя сразу после заключения договора и оплаты в течение дня, а предъявление векселя к оплате в ОАО АКБ «Связь-Банк» осуществлялось третьими лицами по соглашениям о досрочном платеже по простому векселю, заключаемым ими с ОАО АКБ «Связь-Банк».

Отсутствие крупных остатков на расчетных счетах организаций, основным видом деятельности которых является купля-продажа ценных бумаг, отсутствие остатка на расчетном счете на начало дня не свидетельствует о невозможности совершения операций купли-продажи ценных бумаг, и векселей в частности. А построение налоговым органом схем движения денежных средств между банком, его контрагентами, третьими лицами и ОАО АКБ «Связь-Банк», которые свидетельствуют по его мнению о подконтрольности банку этих лиц, произведено налоговым органом без учета всех денежных операций этих организаций, проводимых по расчетным счетам, в связи с чем не может служить доказательством замкнутости платежей по описанным эпизодам.

Доказательств какой-либо согласованности действий между заявителем и ОАО «АКБ «Связь-Банк» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Утверждения же заинтересованного лица об установлении банком заведомо низкой цены по договорам купли-продажи векселей ОАО АКБ «Связь-Банк» опять же свидетельствует об оценке операций банка не с точки зрения их экономической обоснованности, а с точки зрения их экономической целесообразности и эффективности.

Утверждения же налогового органа о том, что банк имел возможность самостоятельно предъявлять векселя к погашению или к досрочному погашению, также носят предположительный характер и свидетельствуют о попытке налогового орган навязать субъекту предпринимательской деятельности правила ведения финансово-хозяйственной деятельности в сфере банковских отношений. Довод же заявителя о том, что в соответствии с общепринятой банковской практикой и внутренними требованиями ОАО АКБ «Связь-банк» досрочное предъявление векселя к погашению кредитной организацией невозможно, что и явилось причиной их отчуждения банком в целях пополнения корреспондентского счета для улучшения соответствующих показателей, пополнения оборотных средств, налоговым органом не опровергнут.

Также арбитражный суд отмечает, что и по данному эпизоду налоговым органом произведена оценка отдельных операций банка без анализа деятельности банка в целом, которая по итогам 2005 года также не являлась убыточной.

Следовательно, арбитражный суд считает, что банком для целей налогообложения налогом на прибыль были учтены операции с связи с приобретением векселей ОАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с их действительным смыслом, а налоговым органом не доказан факт получения банком необоснованной налоговой выгоды в связи с их совершением.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду также подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в части вывода о занижении банком налогооблагаемой прибыли за 2005 год на 17109536 руб., повлекшее за собой доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 4106289 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подлежит признанию недействительным. В этой же части подлежит признанию недействительным и требование налогового органа.

Резюмируя вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявление банка о признании недействительными решения Инспекции и требования в оспариваемой части обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме, а ненормативные правовые акты налогового органа в оспариваемой обществом части – признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 4000 руб., подлежат взысканию в полном объеме в пользу банка с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 18.12.2007 №14-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.01.2008 №1 в части взыскания:

1) налога на прибыль за 2004 год по операциям с депозитными сертификатами банка: в части недоимки в размере 8479891 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных по данному эпизоду;

2) налога на прибыль за 2005 год по операциям с векселями: в части недоимки в размере 4106289 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных по данному эпизоду.

2. Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 в пользу открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» судебные расходы в сумме 4000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Глумов Д.А.