Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Атэя" (адрес: Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛИФЛЯНДСКАЯ, ДОМ/6, ЛИТЕР Д, ОФИС 201 , ОГРН: 1037800065270);

ответчик: индивидуальный предприниматель Овчинников Иван Дмитриевич ( ОГРНИП 319774600681402);

о взыскании 1 161 333,33 руб. задолженности и по встречному иску об уменьшении арендной платы, взыскании обеспечительного платежа

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атэя» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 520 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 16.12.2019 № 204/19-Н88 (далее – Договор) за апрель 2020 года.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска, Общество просило взыскать с предпринимателя 1 161 333,33 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 07.06.2020.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества 520 000 руб. обеспечительного платежа по Договору.

Определением от 04.02.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель Общества в судебном заседании 19.01.2021 заявил письменное ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств, указав, что не подтверждает подписание представленных ответчиком акта приема-передачи помещения от 09.04.2020 и акта сверки взаимных расчетов от 09.04.2020 со стороны Общества.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика возражал против исключения акта приема-передачи помещения от 09.04.2020 и акта сверки взаимных расчетов от 09.04.2020 из числа доказательств по делу.

Определением от 02.07.2021 суд назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до окончания срока проведения экспертизы.

От ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в материалы дела поступило заключение эксперта № 21/89-А56-80557/2020 от 10.03.2022.

Определением (протокольным) от 26.04.2022 суд возобновил производство по делу.

Уточнив требования по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ, предприниматель просил расторгнуть Договор с 09.04.2020, в случае невозможности признания Договора расторгнутым с указанной даты расторгнуть Договор в связи с наличием доказанного ограничения права пользования объектом со стороны предпринимателя; осуществить снижение размера арендной платы на 80% на период с 28.03.2020 и до момента расторжения Договора; взыскать с Общества в пользу предпринимателя сумму обеспечительного платежа за вычетом исчисленного размера арендной платы за период с 01.04.2020 и до даты прекращения срока действия Договора.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд не усмотрел предусмотренных статьей 49 АПК РФ оснований для принятия уточнения иска в части требования о расторжении Договора, поскольку указанное требование фактически является новым требованием, которое не было заявлено предпринимателем при подаче встречного иска. При этом одновременное изменение истцом и предмета, и основания иска в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

В остальной части уточнение встречного иска судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали первоначальные и встречные требования своих представляемых.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.12.2019 Общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (субарендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатор передал во временное владение и пользование субарендатора нежилое помещение № 37-Н - подвал № 1 - 67,7 кв.м, 2 - 3,7 кв.м, 3 - 6,5 кв.м, 4 - 11,4 кв.м, 5 - 9,7 кв.м, 6 - 11,0 кв.м, 7-19,9 кв.м, 8 - 8,8 кв.м, 9 - 0,9 кв.м, 10-1,2 кв.м, 11 - 1,5 кв.м, общей площадью 142,3 кв.м, в том числе площадь зала обслуживания 49 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001219:4479/1, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, лит. А (далее - Объект), а субарендатор обязался уплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.

Объект передается для использования под использование под кафе, реализацию выпечки (пункт 1.2 Договора).

Помещение было передано субарендатору 01.01.2020 по акту.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата установлена в размере 520 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.4 Договора арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендатора.

В соответствии с п. 6.10 Договора субарендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин расторгнуть Договор путем направления письменного уведомления арендатору за два месяца до даты расторжения.

Как указал истец в иске, письмом от 07.04.2020 № 200407/1 субарендатор уведомил арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке; Договор с учетом положений п. 6.10 считается расторгнутым с 07 июня 2020 года; задолженность по оплате арендных платежей по Договору за период с 01.04.2020 по 07.06.2020 составила 1 161 333,33 руб.

Неисполнение предпринимателем требования Общества о погашении задолженности по Договору послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, в свою очередь, заявил (с учетом уточнения иска) требование об уменьшении арендной платы за период с апреля 2020 года по момент прекращения действия Договора в связи с невозможностью использования спорного помещения, взыскании с Общества обеспечительного платежа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против первоначального иска, предприниматель указал, что Договор фактически расторгнут сторонами 09.04.2020 по соглашению сторон; помещение возвращено субарендатором из аренды 09.04.2020, что подтверждено актами от 09.04.2020, подписанными предпринимателем и товариществом собственников жилья здания, а также иными присутствовавшими при сдаче помещения лицами; впоследствии помещение принято арендатором, что подтверждается поступившим в адрес предпринимателя почтой подписанным со стороны Общества без возражений актом от 09.04.2020; задолженность у предпринимателя отсутствует, по состоянию на 09.04.2020 имелась переплата, что следует из подписанного сторонами без возражений акта сверки взаимных расчетов, полученного предпринимателем также почтой.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о фальсификации подписанного со стороны Общества акта приема-передачи помещения от 09.04.2020 и акта сверки взаимных расчетов от 09.04.2020.

Представитель ответчика возражал против исключения названных документов из числа доказательств по делу.

Определением от 02.07.2021 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4; перед экспертом поставил следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени ФИО5 на спорных документах (акте приема-передачи помещения от 09.04.2020, акте сверки взаимных расчетов от 09.04.2020, соглашении от 21.02.2020 о зачете обеспечительного платежа, досудебной претензии от 10.04.2020) ФИО5 или иным лицом?

- соответствует ли оттиск печати, нанесенный на спорных документах (акте приема-передачи помещения от 09.04.2020, акте сверки взаимных расчетов от 09.04.2020, соглашении от 21.02.2020 о зачете обеспечительного платежа, досудебной претензии от 10.04.2020), оттиску печати Общества?

Согласно заключению эксперта от 10.03.2022 № 21/89-А56-80557/2020 подписи от имени ФИО5 на акте приема-передачи помещения от 09.04.2020, акте сверки взаимных расчетов от 09.04.2020, соглашении от 21.02.2020 о зачете обеспечительного платежа, досудебной претензии от 10.04.2020 выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами); оттиски круглой печати ООО «Атэя» на акте приема-передачи помещения от 09.04.2020, акте сверки взаимных расчетов от 09.04.2020, соглашении от 21.02.2020 о зачете обеспечительного платежа не соответствуют представленным образцам оттисков круглых печатей Общества (№ 1, № 2), то есть, выполнены другой печатной формой; представленные образцы оттисков круглых печатей Общества в большинстве своем (включая экспериментальные), выполнены одной и той же печатной формой (условно обозначенные № 1), кроме оттиска круглой печати Общества на списке участников ООО по состоянию на 01.09.2013, который выполнен другой печатной формой Общества (условно обозначенный № 2); решить вопрос, выполнен ли оттиск круглой печати Общества на досудебной претензии от 10.04.2020 той же печатной формой, что и большинство представленных образцов-оттисков (включая экспериментальные), условно обозначенные № 1, не представилось возможным по причинам наличия как совпадений, так и различий, не имеющих преимущественного значения друг перед другом; оттиск круглой печати Общества на досудебной претензии от 10.04.2020 не соответствует оттиску-образцу на списке участников ООО по состоянию на 01.09.2013 (условно обозначенный № 2), то есть выполнен другой печатной формой.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 10.03.2022 № 21/89-А56-80557/2020, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение от 10.03.2022 № 21/89-А56-80557/2020 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 10.03.2022 № 21/89-А56-80557/2020 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

С учетом заявления Обществом в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации акта приема-передачи помещения от 09.04.2020 и акта сверки взаимных расчетов от 09.04.2020, выводов эксперта, согласно которым ФИО5, являвшаяся на момент их составления генеральным директором Общества, указанные документы не подписывала, представленные в дело акт приема-передачи помещения от 09.04.2020 и акт сверки взаимных расчетов от 09.04.2020 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и подтверждать обстоятельства, которые в них зафиксированы.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 6.1 Договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует по 31.12.2021 года; условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания Договора; при этом стороны пришли к соглашению, что до даты государственной регистрации Договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 360 календарных дней; в случае, если в течение 360 календарных дней Договор не регистрируется в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии, Договор как краткосрочный договор аренды в последний срок действия Договора автоматически пролонгируется на срок 360 календарных дней на условиях Договора, без подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору, таким образом, пока общий срок аренды не составит 5 лет с момента подписания сторонами Договора.

Доказательств достижения сторонами (их уполномоченными представителями) в установленной форме соглашения о расторжении Договора, в том числе с 09.04.2020, в материалы дела ответчиком не представлено.

По условиям пункта 6.10 Договора субарендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке, без объяснения причин, расторгнуть Договор, путем направления письменного уведомления арендатору за два месяца до даты расторжения.

Как указало Общество, предприниматель в письме от 07.04.2020 уведомил арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке. Факт направления Обществу письма о расторжении Договора предприниматель в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, с учетом положений п. 6.10 Договор считается расторгнутым с 07 июня 2020 года.

Иных оснований считать Договор расторгнутым ранее указанной даты судом не установлено.

Ссылка предпринимателя на положения статьи 451 ГК РФ судом отклонена.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В судебном порядке Договор по основаниям статьи 451 ГК РФ расторгнут не был; приведенные предпринимателем факты не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 451 ГК РФ, существенное изменение которых могло бы служить основанием для изменения Договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ; в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции") арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Кодекса договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем пункт 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ введен в действие 08.06.2020, в связи с чем указанная норма к отношениям сторон не применима.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что Договор действовал до 07 июня 2020 года, признан судом обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании арендной платы по Договору за период с 01.04.2020 по 07.06.2020 является правомерным.

Согласно представленному Обществом расчету задолженность по оплате арендных платежей по Договору за период с 01.04.2020 по 07.06.2020 составила 1 161 333,33 руб.

Вместе с тем, возражая против иска, предприниматель просил суд уменьшить арендную плату на 80% по Договору за период с 28.03.2020 до момента расторжения Договора в связи с отсутствием возможности ведения в арендуемых помещениях коммерческой деятельности.

В силу части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; далее - Обзор № 2), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 27.11.2019 основным видом деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 2 - 56.10).

В пункте 6 Перечня поименована деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 2 - 56).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы, подклассы, группы, подгруппы и виды.

В случае если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Факт осуществления ответчиком деятельности в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также подтвержден сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/.

Следовательно, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление № 121) с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 N 161 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121» Постановление N 121 дополнено пунктом 2.3, согласно которому с 28.03.2020 по 05.04.2020 запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 № 182 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121» пункт 2 Постановления № 121 изложен в редакции, согласно которой деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц запрещена по 30.04.2020.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 № 269, от 09.05.2020 № 276, от 28.05.2020 № 348, от 13.06.2020 № 409, от 25.06.2020 № 462, от 09.07.2020 № 490 период запрета осуществления деятельности ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания продлен до 26.07.2020.

Таким образом, в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 на территории Санкт-Петербурга действовал запрет на ведение хозяйственной деятельности, в целях осуществления которой было арендовано помещение по Договору (под кафе).

С учетом цели использования объекта аренды в указанный период деятельность ответчика в спорных помещениях была запрещена.

Доказательств осуществления предпринимателем в вышеназванный период (до 07.06.2020) в нарушение установленных запретов деятельности в помещении Общество в материалы дела не представило.

Доказательств, что помещение использовалось предпринимателем не под кафе, а под пекарню, деятельность которой не была запрещена в спорный период, Обществом суду также не представлено.

Факт обращения арендатора с требованием об уменьшении арендной платы на период невозможности использования помещения в связи с принятыми органами власти ограничительными мерами подтвержден материалами дела, в частности письмом от 19.03.2020 № 200319/1 с отметкой представителя о получении.

О фальсификации названного письма Общество в установленном порядке не заявляло, в связи с чем суд счел факт получения Обществом названного письма доказанным.

Поскольку предприниматель, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утратившее возможность использовать арендованное имущество по назначению, правомерно в порядке части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ требовал от арендодателя уменьшения размера арендной платы, а арендодатель уклонился от уменьшения арендной платы в отсутствие на то оснований, арендная плата с учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос N 5 Обзора N 2, подлежит уменьшению до размера, определяемого с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Мотивы, приведенные Обществом, возражавшим против уменьшения арендной платы, признаны судом необоснованными.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто.

При определении размера арендной платы, подлежащей внесению предпринимателем за спорный период, суд исходит из того, что в период с 28.03.2020 по 07.06.2020 арендатор не мог использовать арендуемые по Договору помещения в соответствии с основной целью его использования - под размещение кафе, при этом обязанность возмещать расходы на коммунальные услуги за арендатором сохранялась, в связи с чем снижение на спорный период арендной платы на 50% отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года (07.06.2020) с учетом уменьшения размера арендной платы на 50% составит 580 666,66 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по Договору подлежит удовлетворению в сумме 580 666,66 руб.

Во встречном иске предприниматель просил взыскать с Общества 520 000 руб. обеспечительного платежа.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям пункта 4.7 Договора в срок до 01 февраля 2020 года субарендатор вносит на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц (далее - Залог), который обеспечивает добросовестное исполнение субарендатором своих обязанностей по Договору; в случае проведения арендатором удержаний (вычетов) из Залога, а также при увеличении арендной платы по Договору, субарендатор в течение трех банковских дней с момента уведомления об этом субарендатора, обязан восстановить сумму Залога до текущего размера арендной платы за один месяц аренды; при прекращении Договора, при добросовестном исполнении его субарендатором, арендатор возвращает субарендатору Залог в течение двадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки платежей по Договору.

Согласно п. 4.7.1 Договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке проводить удержания (вычеты) из Залога оплаты своих расходов, указанных в п. 2.6, п. 2.8.1., п. 2.8.2., п. 2.24, п. 3.4., п. 3.6., п. 3.7. Договора, удержания (вычеты) процентов, указанных в п. 9.1 Договора, удержания (вычеты) штрафа и арендной платы указанных в п. 6.5 Договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, о чем письменно уведомляет субарендатора.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании 20.05.2022, в установленном Договором порядке обеспечительный платеж не был зачтен арендатором в счет каких-либо обязательств субарендатора по Договору.

Доказательств зачета/удержания обеспечительного платежа в порядке п. 4.7, 4.7.1 Договора в счет исполнения какого-либо обязательства субарендатора в материалы дела также не представлено.

Поскольку в связи с прекращением действия Договора у арендатора в порядке статьи 381.1 ГК РФ возникла обязанность возвратить субарендатору 520 000 руб. обеспечительного платежа, доказательств его правомерного удержания арендатором и наличия оснований для такого удержания в материалы дела не представлено, встречный иск предпринимателя подлежит удовлетворению.

Довод Общества о том, что соглашение от 21.02.2020 сторонами не заключалось, а предпринимателем не был внесен обеспечительный платеж в рамках Договора, судом отклонен.

В материалы дела предпринимателем представлено соглашение от 21.02.2020 между Обществом (арендатором), предпринимателем ФИО1 (новым субарендатором) и предпринимателем ФИО6 (субарендатором), по условиям которого обеспечительный платеж (Залог) в размере 520 000 руб., внесенный ФИО6 в соответствии с п. 4.7 договора аренды от 22.04.2019 № 29/19-Н88 в отношении того же Объекта, засчитывается в счет обеспечительного платежа (Залога), предусмотренного п. 4.7 Договора.

В ходе рассмотрения дела Общество указанное соглашение не оспаривало, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло; на экспертизу данное соглашение было представлено для сравнения по инициативе предпринимателя, который полагал, что данный документ подписан лично ФИО5 и подпись ФИО5 на нем не вызывала у предпринимателя сомнений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

С учетом изложенного, а также противоречивого поведения Общества, не оспаривавшего в ходе рассмотрения дела факт подписания соглашения от 21.02.2020, не заявлявшего о его фальсификации, и заявившего о незаключении этого соглашения со стороны Общества только после представления в суд экспертного заключения, суд пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта заключения сторонами соглашения от 21.02.2020 и переноса обеспечительного платежа, внесенного ФИО6, в счет обеспечительного платежа по Договору.

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что с 29.04.2020 Общество чинило препятствия в использовании помещения, отклонен судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Иные доводы истца и ответчика, бывшие предметом исследования суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку на момент принятия судом решения по делу Договор прекращен, обеспечительный платеж в рамках его действия обеспечивал исполнение обязательств субарендатора по Договору, имеется необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, не нарушает требований постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение и экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне внесенная на депозит суда сумма в счет оплаты экспертизы подлежит возврату Обществу.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку заключение эксперта в части выводов по поставленным предпринимателем перед экспертом вопросам не было положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу предпринимателя, расходы предпринимателя, связанные с оплатой судебной экспертизы, отнесению на Общество как на ответчика по встречному иску не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атэя» 580 666,66 руб. задолженности, 12 307 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атэя» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 520 000 руб. обеспечительного платежа, 13 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В результате зачета/сальдирования встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атэя» 60 666,66 руб. долга, 21 907 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атэя» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области 2000 руб., уплаченных платежным поручением от 27.05.2021 № 182.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.