Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Беатон" (далее –Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 001-2013/П-501-1237 от 12.12.2013, вынесенного Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Заинтересованное лицо, Комитет).

Заявитель требования поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо, заявленные требований не признает, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу.

Заявитель возражает, против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав доводу сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по адресу: <...>, <...>. В ходе проверки установлено, что в результате деятельности предприятия в атмосферу выделяются загрязняющие вещества – пыль неорганическая, азот, диоксид ,азота оксид, углерода оксид, углерод, бенз(а)пирен и др., от источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – БСУУ и АБЗ, в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосцерныйвоздух.

В связи с обнаружением данных нарушений Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга 22.10.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества ФИО3

Постановлением Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга от 22.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования проведение административного расследования поручено Комитету.

Постановлением Комитета от 12.12.2013 № 001-2013/П-500-1237 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180.000 руб.

Общество обратилось в суде с заявлением о признании постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования о соблюдении правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух юридическими лицами, имеющими стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлены абзацем 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Правила эксплуатации установок очистки газа, являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 28.11.1983 года).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 1.6 Правил эксплуатации установок очистки газа администрация предприятий, учреждений и организаций обязана назначить приказом (распоряжением) лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа по цехам (участкам); разработать должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа; организовать техническую учебу и проверку знаний инженерно-технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа.

Пунктами 3.4, 3.5 Правил установлено, что все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки (см. раздел 11 настоящих ПЭУ).

Установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия.

По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков.

Акт прилагается к паспорту установки.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 Правил регистрации подлежат все установки очистки газа.

Для регистрации представляются:

а) паспорт установки очистки газа (по форме Приложения 1 ПЭУ);

б) акт приемки оборудования (по форме приложения 1 СНиП III-3-81).

Общество ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения, в частности на наличие паспортов на пылегазоочистные устройства.

Суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела
об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае решение о возбуждении дела об административном правоанрушении принято прокуратурой в виде соответствующего постановления.

Вместе с тем, из постановления Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга от 22.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что проведение административного расследования поручено Комитету.

По окончании административного расследования в силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по окончании административного расследования протокол об административном правонарушении составлен не был.

Таким образом, Комитетом была нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, что является основанием признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным и отменить постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № 001-2013/П-501-1237 от 12.12.2013.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.