Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая лавка" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О. д.35 лит.А пом.3Н , ОГРН: 7847322923 );

ответчики: 1. Смирнов Денис Алексеевич (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург)
2. открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Петербург" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Чапыгина, д.6, лит.А,
ОГРН: 1027809171906)

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2016)

- от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 24.06.2015), ФИО4 (доверенность от 29.12.2015) 2. ФИО5 (доверенность от 29.12.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая лавка" (далее – ООО "Фруктовая лавка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" (далее – ОАО "Телерадиокомпания "Петербург") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в телевизионном репортаже, вышедшим в эфире программы «Место происшествия» ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" 18.09.2015; обязании ответчиков опровергнуть в эфире Пятого канала ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, сведения о том, что ООО "Фруктовая лавка" нарушает требования действующего трудового и уголовного законодательства РФ, а именно: причинило вред здоровью и имуществу ФИО1, причинило вред здоровью ФИО6, угрожало ФИО1 причинением вреда жизни и здоровью, систематически нарушает права работников ООО "Фруктовая лавка", предусмотренные Трудовым кодексом РФ, не предоставляло ФИО1 выходные дни и незаконно привлекло его к работе за пределами нормальной продолжительности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8

Суд отклоняет ходатайство истца о допросе свидетелей, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд отклоняет ходатайство истца в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышедший в эфир программы «Место происшествия» ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" 18.09.2015 телевизионный репортаж, содержащий следующую информацию:

«мне нанесли удары в лицо, потом я нагнулся, взяли клетку яиц и надели на голову», «нежданные клиенты мясной лавки устроили кровавую бойню, жестоко избили продавца, испортили товар, нападавшие ничего с собой не забрали», «ФИО1 не исключает, что нападение могло быть организовано его бывшим работодателем, на которого он подал в суд с связи с нарушением трудового законодательства», «мужчина два года работал администратором магазина почти без выходных, сразу после увольнения он стал получать угрозы в свой адрес», «они сказали, что если я не заберу заявление, то будет ещё хуже», «от беззакония этой компании пострадали, по словам ФИО1, еще несколько человек», «Лилию, как она сама уверяет, уволили, когда она была на больничном», «а после того, как она решила восстановить справедливость и обратилась в суд, незнакомцы подкараулили её у дома», «там их было три человека, заберите заявление, и кинули меня в кусты, меня чуть-чуть там пнули на лопатку, в спину, с после этого начались звонки на следующий день», «несладкую жизнь экс-сотрудникам устроило руководство "Фруктовой лавки", предполагают потерпевшие, все они работали в магазинах этой сети, по мнению нескольких бывших продавцов, начальство никогда не отличалось вежливостью и заботой о своих подчиненных, но возможности кровавых расправ за попытку уволиться по закону они никак не предполагали», «несмотря на угрозы, Денис не забрал иск из суда, и накануне первого слушания его вновь избили», «у меня сломан палец, тут швы, тут шов, губу дважды зашивали, их требование было: забрать заявление из суда», «сверхурочная работа была произведена по допущению работодателя, это никак не оформлялось работодателем, но фактически люди работали».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "Фруктовая лавка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем оспариваемые истцом сведения содержат оценочные суждения и отражают субъективное мнение собеседников автора, в связи с чем не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.