Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТПРОМХОЛОД» (195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского 27/2, оф.1360; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 20.07.2011)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, 68, лит.А; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 01.11.2007)

о признании уведомления о расторжении договора недействительным

при участии

от истца: ФИО1, дов. от 28.08.2014

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.08.2014

установил:

Истец (далее – Общество, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику (далее – Фирма, Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора на пуско-наладочные работы № 2 от 20.08.2013 (далее – Договор), изложенного в уведомлении от 09.07.2014 № 74/14 о расторжении договора.

В судебном заседании 17.02.2015 присутствовали представители сторон. Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил встречное исковое заявление о расторжении Договора.

Встречное исковое заявление, поданное Заказчиком, возвращается на основании статей 132, 159 АПК РФ. Принятие встречного иска в данном случае не отвечает целям эффективного судопроизводства и направлено на затягивание процесса с учетом того, что встречный иск подан с нарушением статей 125, 126 АПК РФ, а именно: не приложены свидетельство о государственной регистрации Фирмы в качестве юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ на стороны, подтверждение направления иска другой стороне, доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка. Госпошлина по встречному иску возвращается Фирме из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Фирмой 20.08.2013 был подписан договора на пуско-наладочные работы № 2 (Договор), согласно которому Общество обязалось выполнить работы по пуско-наладочным работам систем: вентиляции и кондиционирования воздуха; холодоснабжения систем вентиляции и кондиционирования воздуха; холодоснабжения ледового поля на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом в дер. Старая Всеволожского район, пер. Школьный», а заказчик - оплатить работы и обеспечить условия для выполнения работ.

Письмом от 09.07.2014 № 74/14 Заказчик направил Исполнителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление о расторжении Договора.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили возможность расторжения спорного договора путем одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков или отставания от сроков более чем на 1 рабочий день, либо в случае существенного нарушения условия договора (за исключением случаев, если просрочка вызвана виной Заказчика или форс-мажором).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из буквального содержания вышеназванных условий Договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, а наоборот согласовано условие (вина Заказчика), при котором исключается возможность применения пункта 5.1 Договора.

Кроме этого, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора подряда по вине подрядчика, заказчик, тем не менее, не лишен возможности отказаться от такого договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределены по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возвратить встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж».

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2015 №6.

3. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Балтпромхолод» – отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.