Гражданский кодекс часть 1

ответчик: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А; Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, ОГРН: );

о взыскании 244952 руб. 43 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 довер. от 11.01.16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест+» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – Учреждение, ответчик) о возврате суммы, предоставленной для обеспечения заявки на участие в аукционе, в размере 244952 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся адресом государственной регистрации юридического лица. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам и пояснениям ответчика, который просит в удовлетворении требования отказать.

Суд провел предварительное судебное заседание и, посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Судом на основании материалов дела и пояснений ответчика установлены следующие обстоятельства.

22.08.2014 г. Ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение № 0372200004514000196 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта о выполнении работ по благоустройству земельных участков, расположенных по адресам: <...> уч. 56 (южнее д. 261, корп. 3, лит. А; <...> уч. 1 (восточнее д. 21, лит. Д по Финляндской улице); <...> уч. 1 (северо-восточнее д. 85, лит. А по Лахтинскому проспекту) для размещения объектов транспортной инфраструктуры (отстойно-разворотных площадок), по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <...> для размещения объекта хозяйственной инфраструктуры (хозяйственной площадки) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2014 году

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 12 247 621 (двенадцать миллионов двести сорок семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 76 копеек.

Истец на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0372200004514000196/3 от 08.10.2014 г., опубликованного на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: http://zakupki.gov.ru, был признан победителем аукциона в электронной форме с ценой контракта в 10 410 278 (десять миллионов четыреста десять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик в срок, установленный частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, направил оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» проект государственного контракта, составленный путем включения в проект государственного контракта (Приложение № 4 к аукционной документации) цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт.

Часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе предусматривает, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В нарушение указанных правил истец не разместил проект контракта, а протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, был им представлен по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона.

Протоколом № 0372200004514000196/4 от 30.10.2014 г. истцу было отказано в предоставлении права на заключение государственного контракта ввиду нарушения сроков размещения протокола разногласия и не представления обеспечения исполнения контракта в срок, установленный Законом о контрактной системе.

Считая необоснованным удержание ответчиком денежных средств в размере обеспечения заявки (244952 руб. 43 коп.), истец направил в адрес Учреждения претензию от 06.08.2015 о возврате указанной суммы, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок, при этом на основании части 2 статьи 44 Закона обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Исходя из части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, если в установленные сроки не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, в случае направления протокола разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе участник закупки, в установленный срок не предоставивший обеспечения исполнения контракта, считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Денежные средства, поступающие в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсах и аукционах в соответствии с Законом о контрактной системе, а также иные обеспечения учитываются как денежные средства, полученные во временное распоряжение. Принимая во внимание характер средств, поступающих во временное распоряжение, по своей экономической сущности вышеуказанные поступления не являются доходами учреждения.

Перечисление оператором электронной площадки удержанного обеспечения заявки является исполнением предусмотренной Законом о контрактной системе административной санкции, применяемой к участникам электронного аукциона за неисполнение ими требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного удержанное оператором электронной площадки обеспечение заявки подлежит перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно части 3 Документации об электронном аукционе участник представляет обеспечение заявки в размере 244952 руб. 43 коп., что составляет 2% начальной (максимальной) цены контракта.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке.

Как видно из представленных материалов, платежным поручением № 337 от 11.06.2015 ЗАО «Сбербанк-АСТ» (оператор электронной площадки) перечислил ответчику предоставленную ранее сумму обеспечения заявки в размере 244 952,43 коп. 16.06.2015 на основании платежного поручения № 4168 СПб ГКУ «Организатор перевозок» была осуществлена операция по возврату суммы обеспечения заявки в доход бюджета города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, с учетом уклонения истца от заключения контракта, внесенная в качестве обеспечения заявки денежная сумма не является неосновательным обогащением, а следовательно, требования истца о взыскании с Учреждения денежных средств в размере 244952 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 по делу № А56-69628/2014, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 по делу № А56-71478/2014.

Ссылка истца на нормы статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения государственного контракта, судом не принимаются, поскольку указанные нормы являются общими по отношению к правилам заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, содержащимся в Законе № 44-ФЗ.

При применении общих и специальных правил, регламентирующих заключение государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, следует руководствоваться принципом приоритета применения специальных правил по отношению к общим правилам. Исходя из указанного принципа правила статьи 528 ГК РФ, с одной стороны, имеют приоритет применения по отношению к общим правилам заключения гражданско-правового договора и правилам заключения договора поставки, а с другой - применяются постольку, поскольку иное не установлено специальными правилами, предусмотренными Законом о контрактной системе, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, правила заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, предусмотренные частями 1-3 статьи 528 ГК РФ, не применяются в отношении заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, открытого аукциона в электронной форме, путем запроса котировок, поскольку предусмотренными Законом о контрактной системе специальными правилами заключения государственного контракта при размещении заказа указанными способами установлен иной порядок заключения контракта.

Таким образом, на основании вышеизложенного заявленные исковые требования являются необоснованными, не соответствующими нормам законодательства, а именно Федеральному закону № 44-ФЗ. В связи с отсутствием у суда оснований для удовлетворения требований ООО «Инвест+» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест+» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.