Гражданский кодекс часть 1

истец: Закрытое акционерное общество "Формула 2013" (адрес: Россия 119072, Москва, ул. Берсеневская Набережная , д.18-20-22, корп.3; Россия 394036, Воронеж, ул.Ф. Энгельса, д.52, оф.406 , ОГРН: 1027700136397)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИД "Калейдоскоп" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.2, корп.4 , ОГРН: 1027809194016)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство)

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 12.01.2015

установил:

Закрытое акционерное общество "Формула 2013" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИД "Калейдоскоп" о взыскании 469 371 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Истец направил в суд уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 87 494 руб. 68 коп. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность исковых требований ввиду наличия у истца встречных обязательств по оплате поставленного по договору №216/ПП от 01.01.2009 товара.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу №А40-171541/12 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец по товарным накладным №ФДМНв00013748 от 26.11.2011, №ФДМНв00009255 от 17.08.2012, №ФДМНв00009256 от 17.08.2012, №ФДМНв00010085 от 06.09.2012 осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 87 494 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара товарные накладные имеют ссылку на договор №216/ПП от 01.01.2009, согласно которому ООО "ИД "Калейдоскоп" (поставщик) обязался на основании согласованного заказа передавать ЗАО "Формула 2013" (покупатель) периодическую печатную продукцию.

Согласно п. 4.1 договора в редакции Протокола разногласий от 01.01.2009 покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный товар. Действия по возврату товара рассматриваются сторонами как сделка обратного выкупа, осуществляемая по цене поставки товара покупателю.

В соответствии с п. 4.3 договора в редакции Протокола разногласий от 01.01.2009 возвращаемый товар, а также право собственности на него считается переданным поставщику с момента подписания лицами, уполномоченными сторонами на прием и передачу товарно-материальных ценностей, возвращаемого товара, накладной, содержащей наименование, количество и ассортимент возвращаемого товара. Поставщик производит расчет с покупателем за возвращаемый товар путем уменьшения задолженности покупателя за поставленный товар на сумму возвращаемого товара.

Таким образом, с учетом представленных товарных накладных применительно к условиям договора истец фактически осуществлял возврат товара ответчику.

Из материалов дела видно, что указанные товарные накладные были учтены ответчиком на сумму возвращенного истцом товара в счет исполнения истцом встречных обязательств по оплате первоначально полученного по договору товара.

Поскольку сумма возвращенного товара по спорным товарным накладным была зачтена ответчиком в счет уменьшения задолженности истца за полученный товар и не превышает стоимость первоначально исполненных ответчиком обязательств по договору поставки, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Учитывая предоставленную истцу при подачи иска отсрочку уплаты госпошлины с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 12 387 руб. 42 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Формула 2013" в доход федерального бюджета 3 499 руб. 78 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.