Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП"
к ООО "ПМК-Гранд"
третье лицо: ООО «ТиссенКрупп Материалс»

о взыскании 6 438 540,47 руб.

при участии
от истца: представитель не явился (уведомлен);
от ответчика: представитель Страхов А.В. по доверенности от 15.12.2014;
от третьего лица: представитель не явился (уведомлен);

установил:

ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПМК-Гранд" о взыскании 4 127 494,86 руб. неустойки и 2 311 045,61 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 55 192,70 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 04.02.2015, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 04.03.2015 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также заявил о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 16.07.2012 к договору поставки №П2007-11446 от 01.01.2009, которое не подписывалось генеральным директором ООО "ПМК-Гранд" Страховой С.И.

В порядке ст. 161 АПК РФ генеральный директор ООО "ПМК-Гранд" Страхова С.И. была предупреждена об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Судом обозревался представленный истцом оригинал дополнительного соглашения от 16.07.2012 к договору поставки №П2007-11446 от 01.01.2009, который приобщен к материалам дела для проверки обоснованности заявления ответчика.

Истец возражал против исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в порядке ст. 51 АПК РФ, судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТиссенКрупп Материалс» (123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, этаж 12, офис 1209; 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, оф. 67), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 29.04.2015 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, тел. 740-79-59), ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.1/4, оф. 308, тел. 640-03-01, 244-04-69), ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (197022, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 87, оф. 306, тел. 332-13-17; 970-36-40).

Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

1. Установить, выполнена ли подпись на дополнительном соглашении б/н от 16.07.2012 к договору поставки № П2007-11446 от 01.01.2009 генеральным директором ООО "ПМК-Гранд" Страховой С.И. или иным лицом.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец предложил перед экспертом поставить дополнительный вопрос:

Соответствует ли оттиск печати ООО "ПМК-Гранд" проставленный на дополнительном соглашении б/н от 16.07.2012 к договору поставки № П2007-11446 от 01.01.2009 оттиску печати ООО "ПМК-Гранд"?

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующие вопросы:

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "ПМК-Гранд" проставленный на дополнительном соглашении б/н от 16.07.2012 к договору поставки № П2007-11446 от 01.01.2009 оттиску печати ООО "ПМК-Гранд"?

Для предоставления истцом кандидатур экспертных организаций, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.05.2015 стороны представили дополнительные документы для производства экспертизы. Были отобраны образцы подписей Страховой С.И., а также оттиски печати ООО "ПМК-Гранд".

Истец со своей стороны не представил кандидатур экспертных организаций, возражений, относительно кандидатур, предложенных ответчиком, не заявил.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, тел. 740-79-59), ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.1/4, оф. 308, тел. 640-03-01, 244-04-69), ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (197022, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 87, оф. 306, тел. 332-13-17; 970-36-40) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.05.2015 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы по делу, с которыми ответчик ознакомился.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений не представил.

С учетом мнения ответчика, исходя из стоимости производства экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, тел. 740-79-59).

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 03.07.2015 судом установлено, что от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт» заключение эксперта не поступило, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.07.2015 судебное заседание было отложено в связи с отсутствием заключения.

В судебном заседании 05.08.2015 стороны высказали свои правовые позиции с учетом представленного заключения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки.

Для проверки представленных расчетов и оценки доводов сторон, судом был объявлен перерыв.

В судебном заседании 12.08.2015 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

До принятия решения судом было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, результат рассмотрения которого зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено, так как в ходе проведения экспертизы было установлено, что дополнительное соглашение к договору поставки № П2007-11446 от 01.01.2009 было подписано самой Страховой С.И.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТиссенКрупп Материалс» (цедент) и ООО «АбсолютСталь Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 16.09.2014, в соответствии с которым ООО «ТиссенКрупп Материалс» уступило права требования по договору поставки № П2007-11446 от 01.01.2009 (далее по тексту – «договор поставки»), заключенному между ООО «ТиссенКрупп Материалс» и ООО «ПМК-Гранд» (ИНН 7811335233 (должник), включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, в пользу ООО "АбсолютСталь Групп".

В соответствии с указанным договором, ООО «АбсолютСталь Групп» обратилось к ООО «ПМК-Гранд» о взыскании 4 127 494,86 руб. договорной неустойки и 2 311 045,61 руб. платы за пользование коммерческого кредита

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 - 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТиссенКрупп Материалс» (поставщик) и ООО «ПМК-Гранд» (покупатель) был заключен договор поставки № П2007-11446 от 01.01.2009, в рамках которого была осуществлена поставка товаров, копии накладных поставки которого представлены в материалы дела. Каждая накладная имеет ссылку на номер договора: П2007-11446 от 01.01.2009.

Согласно п. 3.2. договора оплата поставленного товара производится покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 рублей) или безналичной форме, либо другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству РФ, в течение 1 (одного) календарного дня с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору. При необоснованном отказе покупателя от оплаты товара в установленные сроки и порядке, поставщик вправе требовать оплаты товара от покупателя и дальнейший отпуск продукции прекратить, вплоть до погашения имеющейся задолженности покупателя.

Пунктом 4.1. договора стороны также предусмотрели, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 стороны дополнили договор определенными условиями, в т.ч. п. 3.3. договора, из которого следует, что товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

-в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в п. 3.2. договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

-в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что между сторонами были заключены также договора поставки № П2007-11446 от 07.11.2007 и № П2012-5863 от 14.11.2012, в которых установлен срок оплаты в течение 30 (тридцати) и 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки, а не в течение 1 (одного) дня, как рассчитывает истец. Данные договора считаются действующими, так как они не расторгнуты и из представленной переписки третье лицо само подтверждает срок оплаты через 30 (тридцать) календарных дней.

Однако, суд не может принять данные доводы, так как по договору об уступке прав требования указан конкретный договор и накладные, представленные в материалы дела имеют ссылку на данный договор - № П2007-11446 от 01.01.2009.

Рассмотрев доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает возможным применить положения статьи 199 ГК РФ в отношении начисления неустойки по товарной накладной № П0000014265 от 17.10.2011, так как истек срок предъявления неустойки на дату подачи иска.

Оценив доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом принято решение об удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора, размер неустойки определен в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Несмотря на то, что, подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения сроков поставки оплаты заплатить штраф в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, суд полагает, что данный размер является несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер из расчета двойной ставки рефинансирования. Критерием такой несоразмерности может быть в том числе предусмотренный в договоре процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банка России ставкой рефинансирования (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.08.2004 N 2613/04).

В соответствии с пунктом2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При указанных обстоятельствах размер подлежащей неустойки составляет 369 976,51 руб., так как неустойка рассчитана за уже оплаченный товар. Судом за основу принят расчет истца по дням задолженности по каждой накладной, так как ответчиком в указанной части не представлено никаких возражений.

Оценив обоснование истца о взыскании переданного права в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд полагает подлежащим его отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 01.01.2009 N П2007-11446 суд сделал вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, так как оплата в течение 1 (одного) календарного дня с даты отгрузки не может рассматриваться как предоставление соответствующей отсрочки или рассрочки оплаты товара. Поэтому суд считает невозможность применения к отношениям сторон статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд исходит из следующего. Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, и единственным выходом для должника является использование конструкции злоупотребления правом.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, не допуская осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако, заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кредитора, - ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проблема появляется при признании судом высокого процента по договору коммерческого кредита одной из форм злоупотребления правом - в такой ситуации возникает конкуренция с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон.

Действительно, в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценив положения договора поставки № П2007-11446 от 01.01.2009, суд считает, что в данном случае ООО «ТиссенКрупп Материалс» злоупотребило своим правом, предоставив дополнительным соглашением от 16.07.2012 ответчику условия предоставления коммерческого кредита, но не изменив срок предоставления отсрочки из 1 (одного) дня на другое приемлемое количество дней, как было указано в договоре поставки № П2007-11446 от 07.11.2007 (л.д. 152 т. 2) и договоре поставки № П2012-5863 от 14.11.2012 (л.д. 170 т. 2) в 30 календарных дней.

Более того, в данном случае третьим лицом данное право было передано истцу на условиях возмездности в 640 000,00 руб., в то время, как уступаемое право составляет 6 438 540,47 руб., что в 10 раз превышает уступленное право, так как при наличии договорных обязательств стороны могут решить данный вопрос путем мирного урегулирования несвоевременности оплаты, как уменьшения размера неустойки, так и не предъявления ее совсем, что и было сделано ООО «ТиссенКрупп Материалс», так как поставка была осуществлена в период 2011-2014 годов, а иск был заявлен только в декабре 2014.

Но, несмотря на вышеизложенное, суд полагает основным доводом невозможности предъявления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом следующее.

К возникшим из договора цессии спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 811 Кодекса о договоре займа, п. 2 ст. 823 Кодекса о коммерческом кредите не применяются, поскольку исполнение обязательств в этом случае не связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или товаров, определенных родовыми признаками. Истец не осуществлял никаких действий по передаче товаров, по которым была осуществлена несвоевременная оплата, а передача данного права по уступке прав требования противоречит указанным нормам права.

По данным обстоятельствам требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПМК Гранд» (местонахождение: 192177, г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, 57, корпус Ф, ИНН 7811335233, ОГРН 1067847088737) в пользу ООО «Абсолютсталь Групп» (местонахождение: 115114, г. Москва, набережная Павелецкая, 8, корпус 6, ИНН 7725817716, ОГРН 1147746082637) 369 976,51 руб. неустойки и 3 171,53 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.