Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

третье лицо 1) АО «Стеелмар Скандинавия», 2) УФССП по СПб

о признании незаконным постановления пристава об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать пристава окончить исполнительное производство

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от18.09.2015

от заинтересованного лица - ФИО1,

от третьих лиц – 1) ФИО3, доверенность от 17.12.2015, ФИО4, доверенность от 06.10.2016, 2) ФИО1, доверенность от 01.02.2017

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – пристав) от 07.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17878/13/22/78, об обязании пристава окончить исполнительное производство.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: взыскатель по исполнительному производству - АО «Стеелмар Скандинавия», УФССП по СПб.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования, а пристав, УФССП по СПб, представители взыскателя против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его, посчитав, что отсутствуют препятствия для рассмотрения заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.04.2013 был выдан исполнительный лист серии АС 004426510, которым суд обязал Комитет восстановить нарушенные права АО «Стеелмар Скандинавия» посредством выдачи задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современногоиспользования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:18247:6, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега», проведенной по заявлению АО «Стеелмар Скандинавия» в 2012 году.

Исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 25.12.2012 по делу №А56-53308/2012, оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением ФАССЗО от 05.06.2013 (определением ВАС РФ от 29.10.2013 № ВАС-12338/13 отказано в передаче дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора). В судебных актах указаны установленные по делу обстоятельства, подтверждающие законность требований АО «Стеелмар Скандинавия» о выдаче задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» земельного участка (кадастровый номер 78:18247:6, место расположения: Санкт-Петербург, <...>, литера А), посредством размещения на участке индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой.

Приставу 21.11.2013 из Куйбышевского районного отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района Санкт-Петербурга поступило для дальнейшего исполнения исполнительное производство от 28.06.2013 № 18531/13/20/78 об обязании Комитета восстановить нарушенные права взыскателя посредством выдачи АО «Стеелмар Скандинавия» задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:8247:6, расположенный в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега». Исполнительному производству был присвоен новый регистрационный номер 17878/13/22/78.

Комитет обязан выдать АО «Стеелмар Скандинавия» задание на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» земельного участка (кадастровый номер 78:18247:6, место расположения: Санкт-Петербург, <...>, литера А), посредством размещения на участке индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО АРМ «Вега»» в период с 22.02.2011 по 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-53308/2012 разъяснено, что решением суда от 25.12.2012 удовлетворено требование акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» об обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдать АО «Стеелмар Скандинавия» задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин. Красносельское ш., д. 7а лит. А, кадастровый номер 78:8247:6. посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» в период с 22.05.2011 по 15.03.2012 по заказу акционерного общества «Стеелмар Скандинавия».

На основании требования пристава Комитет подготовил задание от 10.08.2016 № 2-9508-4.

Полагая, что таким образом Комитет исполнил требования исполнительного документа, должник направил приставу заявление об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев данное ходатайство, пристав постановлением от 07.11.2016 отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Комитет оспорил указанный отказ в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Заявитель полагает, что отказ пристава необоснован, поскольку Комитет подготовил новое задание, в связи с чем исполнил требования исполнительного документа.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из пояснений пристава и взыскателя, Комитет неоднократно и ранее представлял по требованию пристава во исполнение исполнительного документа проекты задания, однако все они не соответствовали требованиям исполнительного документа по делу № А56-53308/2012, поскольку не восстанавливали нарушенные права взыскателя в полном объеме, в связи с чем на Комитет неоднократно арбитражным судом налагался судебный штраф.

Новое задание № 9508-4 от 10.08.2016 также не соответствовало решению суда, а именно:

1. В разделе 4 Задания от 10.08.2016 «Характер современного использования» отсутствует должное указание на использование участка под размещение индивидуальных жилых домов.

2. В пункте 15 Задания включены подпункты 15.1, 15.3, 15.10, 15.11, 15.12, 15.14, 15.17, 15.18, 15.19, 15.21, 15.23, содержащие положения, нарушающие права АО «Стеелмар Скандинавия», защита которых уже была обеспечена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу А56-53308/2012. в частности:

подпунктами 15.1, 15.11, 15.17 Задания на Общество возлагаются обязанности предусмотреть в проекте:

-реставрацию исторической планировки и объемно-пространственной композиции, рассматриваемого участка Баболовского парка, в т.ч. Торфяного поля и Школьно-садового заведения;

- реставрацию валов по границам Школьно-садового заведения в соответствии с историческими материалами;

- реставрацию мелиоративной сети в соответствии с историческими материалами и в увязке с окружающей территорией Баболовского парка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу А56-53308/2012 предусмотрена выдача задания на разработку проектной документации на выполнение мер по приспособлению части объекта культурного наследия для современного использования, а не для выполнения мер по реставрации объекта.

Соответственно, данное задание также не является надлежащим исполнением решения суда.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу № А56-53308/2012 на Комитет повторно наложен штраф в размере 100 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение оставлено без изменения.

При этом в рамках судебных заседаний при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа анализировался вопрос и соответствия спорного задания требованиям исполнительного документа, при этом судами было признано, что задание от 10.08.2016 №2-9508-4 не соответствует требованиям судебных актов, а также требованиям законодательства.

Следовательно, судебный пристав обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета об окончании исполнительного производства, поскольку требование исполнительного документа заявителем до настоящего времени надлежащим образом не исполнено.

Заявитель отмечает, что постановление пристава незаконно, так как не содержит подробного описания причин отклонения заявленного ходатайства.

Данный довод несостоятелен, поскольку неуказание в постановлении пристава конкретных недостатков представленного заявителем задания, не свидетельствует о незаконности акта пристава.

Заявитель не представил в материалы достаточных доказательств, свидетельствующих, что выданное им задание от 10.08.2016 № 2-9508-4 соответствовало требованиям исполнительного документа, напротив, как было отмечено выше, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа по делу № А56-53308/2012 спорное задание уже оценивалось и было признано не соответствующим требованиям судебных актов, а также требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.