Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 7-Я В.О. 56-58/ЛИТЕР А/ПОМ. , ОГРН: 7800016022 );

ответчик: Иванов Владимир Евгеньевич (адрес: Россия 188689, Кудрово, Лениградская обл, ул Областная 1/1/1465 , );

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.05.2019);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к ФИО1 (далее – Ответчик ) с требованием о взыскании 317 420 руб. 66 коп. убытков, 43 614 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.07.2019 суд отказал Истцу в принятии искового заявления. 05.08.2019 г. Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 19 сентября 2019 года отменил Определение суда от 26.07.2019.

В судебном заседании представитель Истца поддержал в полном объеме требования, изложенные в исковом заявлении, полагает, чтоОтветчик своими действиями причинил Истцу убытки, выразившиеся в необоснованном изъятии денежных средств, принадлежащих Истцу и на основании ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Ответчик несёт за них ответственность, предусмотренную ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязан полностью возместить причиненные убытки.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2015 г. Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) и Ответчик заключили Трудовой договор с руководителем Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти «ПИЛАРН» (далее – Трудовой договор 1).

07.02.2018 г. Трудовой договор 1 прекращен в связи с истечением срока действия, о чем издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.02.2018 № 3. В тот же день Ответчиком издан приказ от 07.02.2018 г. № 11-пс о выплате компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка (по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

13.02.2018 г. между Комитетом и Ответчиком заключен новый Трудовой договор с руководителем Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти «Пиларн» (далее – Трудовой договор 2).

30.01.2019 г. Трудовой договор 2 прекращен по инициативе работника, о чем издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.01.2019 № 1.

14.12.2018 г. Комитетом по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения условий, целей и порядка использования предоставляемой в 2018 году субсидий Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием по предупреждению и ликвидации разливов нефти «Пиларн» составлен Акт. В результате контрольных мероприятий выявлен факт необоснованной выплаты ФИО1 компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в связи с расторжением договора со ссылкой на ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к нецелевому использованию средств субсидий.

Выплата и соответствующий приказ не были согласованы с Комитетом. На основании данного приказа от 07.02.2018 г. № 11-пс Ответчику выплачена компенсация в сумме 317 420, 66 рублей.

18.02.2019 г. в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" назначен новый директор – ФИО3.

Обнаружив причиненные Обществу бывшим директором убытки, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемой выплаты, находит заявленные требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Выплата компенсации ФИО1 являлась необоснованной и незаконной, причинила Истцу убытки по следующим основаниям:

Основанием расторжения Трудового договора 1 является истечение срока, то есть п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а выплата трехкратного среднемесячного заработка возможна исключительно в случае прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации: «В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации» (на основании п. 14.2. Трудового договора 1: “При прекращении Трудового договора с Руководителем Предприятия и соответствии п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя последнему выплачивается компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка” и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Необоснованная выплата трехкратного среднемесячного заработка совершена, в том числе, при наличии конфликта личного интереса и интереса юридического лица, без согласования с Комитетом.

Своими действиями Ответчик причинил Истцу убытки, выразившиеся в необоснованном изъятии денежных средств, принадлежащих Истцу, и на основании ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Ответчик должен нести за них ответственность, предусмотренную ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно полностью возместить причиненные убытки.

Выплата денежных средств Ответчику произведена за счёт средств предприятия.

Распоряжение денежными средствами с расчетного счета Истца осуществлялось в спорный период и осуществляется по настоящее время единоличным исполнительным органом предприятия – генеральными директором.

Позже компенсация при увольнении Ответчика была включена в состав расходов на возмещение затрат, понесенных Истцом при ведении деятельности по содержанию и эксплуатации специализированной техники, используемой для предупреждения и ликвидации последствий аварийных ситуаций на основании Соглашения о предоставлении субсидии №004 от 15.03.2018, заключенного между Истцом и Комитетом.

Пунктами 5.2.-5.3. указанного Соглашения установлен порядок возврата средств субсидии в бюджет Санкт-Петербурга: в случае выявления при проведении проверки, нарушений Получателем субсидии условий её предоставления, в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Акта Комитет направляет Получателю субсидии уведомление о нарушении условий предоставления Субсидии, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения. В течении 3-х рабочих дней со дня истечения сроков, установленных в уведомлении, и в случае не устранения Получателем субсидии в указанные сроки нарушений, Комитет принимает решение в форме распоряжения о возврате в бюджет Санкт-Петербурга средств Субсидии и направляет копию указанного распоряжения Получателю субсидии и в Комитет государственного Финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием, в котором предусматриваются подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга сумма денежных средств, а также сроки её возврата.

В представленном Истцом в материалы дела Уведомлении о нарушении условий, целей и порядка предоставления субсидии указано об обязанности Истца возвратить средства субсидии, израсходованные на расходы, связанные с предоставлением гарантий руководителю предприятия в связи с расторжением трудового договора по истечению срока его действия.

Выплата ФИО1 317 420 руб. 66 коп. компенсации при увольнении при отсутствии законных оснований и последующая компенсация данных расходов за счет средств субсидии привели к нецелевому использованию бюджетных средств. В результате нецелевого использования средств субсидии Истец осуществил возврат указанной суммы в бюджет Санкт-Петербурга, что подтверждается Платежным поручением № 256 от 04.04.2019г. на основании распоряжения Комитета от 17.01.2019 №5-р.

Таким образом, произведенные Истцом выплаты являются убытками, которые подлежат взысканию с Ответчика.

В части требования Истца о взыскании 31 974 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" 317 420 руб. 66 коп. убытков, 9 348 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.