Гражданский кодекс часть 1

ООО "КАМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 353.225 руб. 80 коп., а также 10.065 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор транспортной экспедиции №Иж96/Иж00039474/20 от 01.06.2020, согласно которому Ответчик обязался осуществлять и/или организовывать выполнение экспедиторских услуг.

02.08.2021г. Истец передал Ответчику груз для его доставки из г. Ижевска (Удмуртская Республика) в г. Светлый (Калининградской области) по накладной (экспедиторская расписка) №21-00421066311. Переданный Ответчику груз - Бункерная установка №044.21 I категории (далее по тексту - «груз», «бункерная установка»), изготовленная Истцом по Договору №Т-02-039/20 от 12.01.2021г. (далее по тексту- «договор поставки»), заключенному между ООО «КАМ-Инжиниринг» (Поставщик, Отправитель груза) и АО «150 АРЗ» (Покупатель, Получатель груза).

Ответчик доставил груз в пункт назначения 18.08.2021г., ввиду наличия значительных внешних повреждений упаковки, груз был принят Получателем на ответственное хранение. Грузополучатель сообщил Истцу о наличии повреждений груза письмом №5471/ТО от 20.08.2021г.

Распаковка груза состоялась в присутствии сотрудников Истца 25.08.2021г., которые были направлены Истцом в командировку (согласно акту приема-передачи по количеству и комплектности бункерной установки №044.21 I категории, изготовленной ООО «КАМ-Инжиниринг» по Договору №Т-02-039/20 от 12.01.2021г. (далее по тексту- «Акт приема-передачи от 01.09.2021г.»).

В личном кабинете на сайте ОтветчикаИстец сформировал претензию 0086259973, нарочно направил Претензию №1287 от 22.09.2021г. Претензия была получена Ответчиком 28.09.2021г. согласно отметке о ее получении.

Согласно разделу 4 договора «СТРАХОВАНИЕ», груз был застрахован Ответчиком, ввиду чего претензию Истца длительный период рассматривала страховая организация АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - «страховая организация»). По результатам рассмотрения запрошенных у Истца документов страховая организация приняла решение о признании случая страховым и произвела выплату на расчетный счет Истца в размере 127.066 руб. 83 коп. (платежное поручение №522416 от 10.12.2021г). Истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем уведомил Ответчика и страховую организацию письмом №1777 от 29.12.2021г., загруженным в личный кабинет клиента.

Так, в период времени с 24.08.2021г. по 01.09.2021г. по месту нахождения поврежденного груза были командированы работники Истца:

- ФИО1 с 24.08.2021г. по 29.08.2021г. (Слесарь механосборочных работ) с целью выполнения пуско-наладочных работ бункерной установки;

ФИО2 с 24.08.2021г. по 29.08.2021г. (Электромонтажник) с целью выполнения пуско-наладочных работ бункерной установки, монтажа кабельной линии к компрессорной установке, подключения насоса;

- ФИО3 с 24.08.2021г. по 01.09.2021г. (Ведущий инженер-конструктор) с целью монтажа, подключения бункерной установки, дефектации повреждений, проведения пуско-наладочных работ, приобретения недостающих материалов для выполнения работы.

В период времени с 02.09.2021г. по 21.11.2021г. Истцом выполнялся заказ и ожидание поставки необходимых материалов, обработка заготовок, изделий, полуфабрикатов и сырья и повторное изготовление из них деталей, необходимых к замене.

В период времени с 22.11.2021г. по 10.12.2021г. по месту нахождения поврежденного груза были командированы работники Истца:

ФИО4 с 22.11.2021г. по 28.11.2021г. (Электрогазосварщик) с целью выполнения работ по замене поврежденных деталей на вновь изготовленные;

- ФИО5 с 22.11.2021г. по 28.11.2021г. (Слесарь механосборочных работ) с целью выполнения работ по замене произведенных деталей на вновь изготовленные;

- ФИО6 с 29.11.2021г. по 01.12.2021г. (Ведущий инженер-электроник) с целью корректировки программы управления;

- ФИО3 с 22.11.2021г. по 10.12.2021г. (Ведущий инженер-конструктор) с целью замены, правки элементов, поврежденных при транспортировке, доработки кассет корпусов, пуска установки, обучения (инструктажа) персонала, подписания актов ПНР, шеф-монтажных работ;

- ФИО1 с 01.12.21г. по 10.12.21г. (Слесарь механосборочных работ) с целью выполнения пуско-наладочных работ.

Выполнение указанных работ в два этапа обусловлено тем, что в первый раз необходимо было направить работников Истца для распаковки поврежденного груза, дефектовки и определения необходимого объема работ, количества и особенностей изготовления деталей на замену. Во второй раз работники были направлены для окончательного устранения повреждений. Кроме того, иной способ устранения последствий повреждения груза был невозможен ввиду условий договора поставки: (п. 6.6. договора) в случае обнаружения повреждения упаковки и/или несоответствия маркировки товаросопроводительным документам Покупатель совместно с Поставщиком производят вскрытие упаковки и визуальный осмотр Оборудования на предмет наличия физических повреждений и соответствия количества. При этом составляется Акт приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности, в котором указывается характер повреждений.

Затем Истец был вынужден провести покупку материалов и изготовление деталей на производственных площадках Истца, расположенных в г. Ижевск, после чего вновь направить работников уже для окончательного выполнения ремонтных работ, пуско-наладки, шеф-монтажных и иных работ, предусмотренных договором поставки.

При повторной отправке специалистов после изготовления всех деталей, узлов и агрегатов, были задействованы только пять специалистов (работников) Истца - электрогазосварщик, два слесаря механосборочных работ, ведущий инженер-электроник, ведущий инженер-конструктор. Данные специалисты в короткие сроки произвели демонтаж поврежденных и монтаж вновь изготовленных деталей, проверку электроники и сбоев программ управления из-за повреждений.

Выполнение ремонта бункерной установки с задействованием меньшего количества работников являлось невозможным, поскольку каждый сотрудник, направленный в командировку, имеет свою специализацию и квалификацию, необходимую для качественного и быстрого выполнения ремонта.

Указанные обстоятельства, послужили для Истца подовом для обращения в суд.

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по указанным обстоятельствам:

Между сторонами настоящего спора сложились отношения из договора транспортной экспедиции, на что указывает содержание спорной накладной, подписание которой явилось безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты.

Таким образом в настоящем споре подлежат применению глава 41 ГК РФ, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п. 4. ч. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Исходя из содержания своего заявления, истец не оспаривает размер произведенного страховщиком АО «АльфаСтрахование» возмещения в размере 127 066,83 руб., которое основывалось на плановой калькуляции от 21.09.2021, приложенной к претензии.

Кроме того, доказательств понижения стоимости принятого груза по накладной в большем размере в материалы дела не представлено.

Доводы истца, со ссылкой на положения договора поставки № Т-02-039/20 от 12.01.2021 с АО «150 АРЗ» (далее - Договор поставки), о несении вынужденных расходов является несостоятельным.

Как следует из содержания Договора поставки, в частности п. 2.3, 4.2, на истце лежала обязанность обеспечить сборку, монтаж и пусконаладку оборудования по адресу: 238347, Калининградская область, г. Светлый, <...> д 4, АО «150 АРЗ».

По смыслу п. 5.2 Договора поставки указанные затраты были включены в общую цену договора, а соответственно оплачены покупателем.

Как следует из содержания, представленных в обоснование несения убытков, документов в частности командировочных удостоверений по унифицированной форме Т-10, все сотрудники истца командировались для пуско-наладочных работ бункерной установки.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 24.08.2021 по 01.09.2021 сотрудники, помимо пуско-наладочных работ, осуществляли монтаж кабельной линии, подключение насоса, указанные работы с очевидной степенью вероятности отнести с убытков в связи с повреждением груза по накладной невозможно, поскольку относятся к работам по сборке оборудования.

Ответчик отмечает, что в цену договора, согласно содержанию п. 5.2. Договора поставки, помимо прочего, входило также предоставление инструмента для монтажа оборудования, в этой связи переложение указанных расходов на ответчика необоснованно, как и расходов на перечисленные работы по замене поврежденных деталей, которые по своему значению относятся не иначе как к техническому обслуживанию оборудованию, принятого истцом на себя в силу условий Договора поставки, при этом услуги сторонних организации, согласно калькуляции Истца были компенсированы страховщиком в размере 15.754 руб. 17 коп.

Участие представителя истца при распаковке и осмотре груза, также регламентировано договором поставки (п. 8.5 Договора).

Таким образом можно констатировать, что расходы по направлению сотрудников в командировки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и организацией перевозки груза, они были запланированы в рамках взаимоотношений истца и АО «150 АРЗ» по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенное, учитывая, что Истцом не представлено доказательств, понижения стоимости принятого груза по накладной в большем размере, чем произведенное страховщиком возмещение, не доказана причинно-следственная связь с между несением командировочных расходов с повреждением груза по накладной суд отказывает ООО «КАМ-Инжиниринг» в иске к ООО «Деловые линии».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.