Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Европейскому Межрегиональному Территориальному Управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления № 11-52.72/2773 от 03.08.2015

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.10.2015; ФИО2 по доверенности от 07.10.2015

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.01.2016

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Дирекция строящейся Курской АЭС-2" (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Европейского Межрегионального Территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 11-52.72/2773 от 03.08.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении внеплановой проверки установлено, что в период с 16.06.2014 по 08.04.2015 Обществом производились земляные работы по подготовительному периоду строительства фундаментов энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2.

Согласно записям в общем журнале работ № 03-06/13-497-9 (раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства») с 16.06.2014 по 08.04.2015 года были выполнены работы по разработке основания грунта 4 и 5 участков механизированным способом до отметки 150,00, разработка грунта в котловане с отм. 146,000 до отм. 142,000 в/о 18А-22А/8Б-12Б. Объем разработанного грунта в котловане составляет около 2,1 млн. м3. На момент проверки дальнейшие работы приостановлены..

Заказчиком/застройщиком объекта капитального строительства «энергоблоки № 1, № 2 Курской АЭС-2» является ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Курской АЭС-2», что подтверждается записями в общем журнале работ № 03-06/13-497-9 (титульные листы, раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства») и договорами подряда на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1, № 2) № 9/3430-Д от 30.09.2013 и на строительство Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1, № 2) № 9/6204-Д от 29.12.2014.

Проверкой установлено, что на момент проведения проверки отсутствует положительное заключение -ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации (в части устройства котлованов под фундаменты энергоблоков), чем нарушены требования ч. 9 ст. 49, ч. 7 ст. 5 1, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а также требования ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

23.07.2015 в отношении Общества должностным лицом Отдела составлен протокол № 11-52.72/2608 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 03.08.2015 № П-52.72/2774 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации утилизации (сноса) осуществляется в целях: ...2) удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или соорулсения... Согласно ч. 1 ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: ... 2) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации...

Доказательствами, имеющимися в деле (материалами по итогам внеплановой целевой инспекции при рассмотрении заявлений ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 27.02.2015 №9/04/981 и №9/04/977 о выдаче лицензии на сооружение ядерных установок, в том числе, журналами работ; актом проверки от 24.07.2015 № 11-51/2650; протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2015 года № 11-52.72/2608), осмотром площадки размещения Курской АЭС-2 в ходе инспекции подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований ГрК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Контролирующий орган, в силу прямого указания закона обязан при проведении проверки установить все фактические обстоятельства, способные повлиять на квалификацию правоотношений.

В настоящем деле суд пришел к выводу о том, что административный орган представил достаточные доказательства виновности предприятия по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что проектная документация объекта, включающая земляные работы по устройству котлована для энергоблоков № 1 № 2 Курской АЭС-2, не подлежит государственной экспертизе проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», так как подлежит государственной экспертизе в Государственной корпорации атомной энергии «Росатом», как объект федеральной ядерной организации отклоняется судом, поскольку ОАО «Концерн Росэнергоатом» не входит в утвержденный Президентом РФ перечень федеральных ядерных организаций. Также данное утверждение противоречит последующей информации Заявителя, что проект получил заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в июле 2015 года. Кроме того, Заявитель подменяет понятия экспертиза результатов инженерных изысканий и экспертиза проектной документации.

Согласно Градостроительному кодексу РФ проектная документация на особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, включая объекты использования атомной энергии (энергоблоки атомных станций), подлежит государственной экспертизе в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Поскольку проектная документация включает земляные работы по разработке котлована (грунта оснований) энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2, т. к. неотъемлемую часть объекта использования атомной энергии, и данный объект не является объектом федеральной ядерной организации, то проектная документация подлежит государственной экспертизе в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Разработка котлована под энергоблоки в период с 16.06.2014 по 08.04.2015 фактически означает начало строительства объекта капитального строительства «Энергоблоки № 1, № 2 Курской АЭС-2» в отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию. Это является нарушением требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом
вменяемого правонарушения, поскольку обязательная оценка соответствия осуществляется лицом, подготовившим проектную документацию, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, также подлежит отклонению.

Обязанность по получению положительного заключения проектной документации до начала строительных работ возложена на заказчика. Таким образом Заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя о том, что земляные работы по устройству
котлована энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2 не относятся к строительству объекта капитального строительства также подлежит отклонению.

Данный вывод не соответствует «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», в раздел F которого «Строительство» включено и рытье котлованов (группировка 43.12 Подготовка строительной площадки подраздела 43 Работы строительные специализированные). Также Заявитель подменяет понятия подготовка строительной площадки (содержание которого нормативно определено) и подготовительный период строительства (произвольно заданного проектом).

Вывод полностью соответствует определению Общих положения обеспечения безопасности атомных станций (ОПБ-88/97) «сооружение АС» (процесс возведения зданий и конструкций АС, включающий комплекс строительных работ, работ по монтажу оборудования, вспомогательных, транспортных и других работ), на которое ссылается Заявитель, т.к., во-первых, основания зданий, в том числе естественные, относятся к конструкциям объектов капитального строительства, во-вторых, как было показано выше, земляные работы по устройству котлована относятся к строительным работам, и кроме того окончание «...и других работ» предполагает возможность включении иных, не упомянутых в определении работ, т.е. перечень открытый.

Следовательно разработка котлована под энергоблоки в период с 16.06.2014 по 08.04.2015 фактически означает начало строительства объекта капитального строительства «Энергоблоки № 1, № 2 Курской АЭС-2», начинать которое можно только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Довод заявителя о вынесении постановления по делу об
административном правонарушении за пределами срока давности отклоняется судом.

В отношении длящегося правонарушения течение строка давности начинается с момента его выявления, которым в рассматриваемом случае является дата составления протокола - 23.07.2015. Юридическое значение имеет дата выявления, а не дата, когда нарушение могло быть выявлено, но выявлено не было. Заявителем не представлено доказательств, что Заинтересованное лицо выявило правонарушение ранее указанной даты.

Кроме того, в отношении нарушений в области строительства срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Таким образом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии у Заинтересованного лица полномочий по осуществлению государственного строительного надзора в отношении Курской АЭС-2, а также о нарушении процедуры проверки при осуществлении государственного строительного надзора отклоняются судом.

Управление имеет равные полномочия в отношении всех поднадзорных объектов использования атомной энергии, в том числе по осуществлению государственного строительного надзора. Поднадзорность объектов Управления определяется по общему правилу территориальной поднадзорности, с дополнением и исключением ряда экстерриториальных объектов. К числу таких объектов, поднадзорных Управлению относится с августа 2014 года и Курская АЭС-2, находящаяся на территории, поднадзорной другому МТУ ЯРБ.

Но выявлено правонарушение было не при осуществлении государственного строительного надзора, а при надзоре в области использования атомной энергии (выполнении процедур в процессе выдаче лицензии на сооружение Курской АЭС-2), что не противоречит КоАП РФ, т.к. все должностные лица обладают и теми, и другими полномочиями. Необходимости запрашивать какие-либо документы, выходящие за рамки программы проверки, не было, так как все документы, на которые имеются ссылки а материалах дела об административном правонарушении ранее были направлены Заинтересованному лицу Заявителем в январе 2015 года.

Для выявления правонарушения было достаточно осмотра площадки сооружения Курской АЭС-2, предусмотренного программой проверки при лицензировании.

Таким образом, Управление имеет полномочия по осуществлению государственного строительного надзора в отношении Курской АЭС-2, в том числе полномочия должностных лиц для привлечения к административной ответственности за нарушения в области строительства. Нарушения при подготовке и провидении проверки в области строительства не могли быть допущены, т.к. проверка данного вида не проводилась. Выявлены соответствующие нарушения были при проверке в области использования атомной энергии.

Следовательно, разработка котлована под энергоблоки в период с 16.06.2014 по 08.04.2015 фактически означает начало строительства объекта капитального строительства «Энергоблоки № 1, № 2 Курской АЭС-2» в отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию. Это является нарушением требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для применения в данном случае Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.