Гражданский кодекс часть 1

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Каркас-Строймонтаж" (адрес: 191024, <...>, лит. Б, пом. 1Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 12.08.2005)

о взыскании 22245,60 руб. долга, 5868,05 руб. процентов, 14000 руб. судебных издержек

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 22245,60 руб. долга, 5868,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.10.2013 по 28.10.2016, а также 14000 руб. судебных издержек.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Каркас-Строймонтаж» требования не признает, ссылается на исполнение всех обязательств перед истцом в 2013 году, просит применить срок исковой давности, так как истец узнал о возникшей задолженности с момента поставки им товара 10.10.2013, а требования заявлены 23.11.2013, в то время как срок исковой давности истек 10.10.2016. Также ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. в виду того, что в суд представлена незаверенная копия договора оказания юридических услуг от 08.08.2016, печать ИП ФИО1 не читаема, на задании об оказании услуг (приложение №1) нет печати ИП ФИО1 Ответчик полагает, что данные факты не позволяют признать договор действительным. Кроме того, ООО «Каркас-Строймонтаж» ссылается на то, что представленный истцом счет действителен до 31.08.2016, а квитанция об оплате от 12.09.2016, то есть истцом оплачен недействительный счет. В отзыве ответчик также указывает на то, что в представленной копии квитанции истцом оплачены услуги по судебному представительству в первой инстанции в размере 10000 руб., однако дело не рассматривается в суде первой инстанции, а рассматривается в упрощенном порядке.

Истец в представленных возражениях на отзыв ссылается на то, что истцом в адрес ответчика 19.09.2016 была направлена претензия от 15.09.2016, которая в соответствии с законом приостанавливает течение срока исковой давности. Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, после чего 08.11.2016, согласно квитанции Почты России, исковое заявление было направлено в суд. Истец также не согласен с доводами ответчика о неподтвержденности части судебных издержек.

Определением от 28.11.2016 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении требования в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар, в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 10.10.2013 №91 на сумму 22245,60 руб., подписанной обеими сторонами, а ответчик его принял, однако на сумму 22245,60 руб. не оплатил. Доказательств оплаты в материалы дела не представил.

С возражениями на отзыв истец представил заверенную копию данной товарной накладной. Также истец подтвердил подписание накладной от его имени уполномоченными лицом. Ответчик о фальсификации данной накладной не заявлял.

Истцом представлена претензия от 15.09.2016, в которой истец просит ответчика оплатить задолженность. Претензия была направлена ответчику 19.09.2016.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истцу стало известно о нарушении его права 10.10.2013. Следовательно, сроки исковой давности истекал 10.10.2016, в то время как исковое заявление направлено в суд 08.11.2016.

Вместе с тем, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом, перед направлением 08.11.2016 искового заявления в суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, в адрес ответчика 19.09.2016 направлена претензия, которая приостанавливает течение исковое давности на 30 календарных дней.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика спорной задолженности в размере 22245,60 руб., доказательств оплаты представленной товарной накладной ответчик не представил, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22245,60 руб. долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 5868,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.10.2013 по 28.10.2016. Расчет процентов судом проверен. Суд полагает, что просрочка оплаты может наступить лишь со следующего за поставкой товара дня, поскольку предоплата сторонами согласована не была, а при возникновении обязанности по оплате товара в день поставки просрочка оплаты начинается с 11.10.2013. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5863,02 руб. процентов, оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 14000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования договор оказания юридических услуг от 08.08.2016 № 75619, задание от 09.08.2016, счет от 16.08.2016 на сумму 14000 руб., чек-ордер от 12.09.2016 на сумму 14000 руб.

В силу пункта 1 статьи 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Следовательно, настоящее дело рассматривалось именно судом первой инстанции, однако в упрощенном порядке.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, характера спора, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13998,60 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Каркас-Строймонтаж" в пользу ИП ФИО1 22245,60 руб. долга, 5863,02 руб. процентов, 13998,60 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.