Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1- Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул Афонская д 5,лит А, ОГРН: <***>)

2- Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул Афонская д 5,лит А; Россия 125310, г Москва, <...>/строение 3, ОГРН: <***>);

О взыскании 390 000руб.

при участии

- от истца: представители ФИО1 (дов. от 01.06.2018г.), ФИО2 (дов. от 04.06.2018г.)

- от ответчиков: представители ФИО3 (дов. от 15.01.2018г.), ФИО4 (дов. от 25.06.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец, общество «ГУЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (далее – Учебный центр общественной организации, учреждение) и субсидиарному ответчику – Общероссийская общественно-государственная организаций «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – организация ДОСААФ) о взыскании 390 000руб. задолженности по арендной плате за апрель 2017 года по договору аренды автотранспортных средств без экипажа №3/А от 15.07.2016г. и дополнительному соглашению от 22.07.2016г. и 95 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил и суд отклонил следующие ходатайства:

О привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО5 и ПОУ «АВТОШКОЛА №4 ДОСААФ России» - поскольку решение по спору о взыскании арендной платы не может быть принято о правах и обязанностях указанных лиц;

О вызове свидетелем бухгалтера Общества «ГУЦ» для получения сведений о порядке снятия и постановки на учет транспортных средств – поскольку к гражданским правоотношениям норма финансового права, в том числе об бухгалтерском учете, применению не подлежат (п.3 ст.2 ГК РФ);

О проверке полномочий представителя организации ДОСААФ в виду отсутствия нотариально удостоверения доверенности, выданной ей в порядке передоверия – поскольку в соответствии с п.3 (абз.2) ст.187 ГК РФ правила о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц;

Заявление о подлоге и об .экспертизе подписи и давности ее совершения, а также печати на уведомлении ООО «Городской правовой центр» (далее – общество «ГПЦ») - поскольку надлежаще уполномоченным представителем ООО «Городской правовой центр» в адрес подтверждена действительность данного уведомления;

Об оглашении аудиозаписи в судебном заседания по делам №А56-79162/2016 и №А56-81417/2016 – поскольку заявление представителей сторон в процессе не имеет приоритета над другими доказательствами по делу;

Об отложении рассмотрения дела для изучения материалов, приставленных в судебном заседании ответчиками – поскольку из заявленных истцом ходатайств следует, что он ознакомлен с указанными материалами по делу.

В результате реорганизации в форме преобразования с 30.03.2018г. Учетный центр общественной организации преобразован в Профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействии Армии, Авиации и Флоту России» (далее – АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России»), которое просило в иске отказать, ссылаясь на то, что в связи с прекращением договора аренды к истцу права и обязанности по нему не перешли.

Организация ДОСААФ в иске просило также отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с п.3 ст.123.24 ГК РФ учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-79162/2016, с участием тех же ответчиков, установлен факт заключения договора аренды от 15.07.2016г. №3/А и дополнительного соглашения между обществом «ГПЦ» и Учебным центром общественной организации, и передачи с 22.07.2016г. транспортных средств в аренду учреждению (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Общество «Городской правовой центр» письменно сообщило учебному центру общественной организации, что руководствуясь п.5.3.3 договора уведомляет учреждение об отказе от исполнения договора аренды транспортных средств от 15.07.2016г. со стороны арендодателя с 21.12.2016г. и просит учреждение обеспечить сохранность предоставленных по договору транспортных средств до востребования собственником.

Лицо, подписавшее уведомление о расторжении договора аренды, на 21.12.2016г. было указано в ЕГРЮЛ руководителем общества «ГПЦ».

Уполномоченным лицом общества «ГПЦ», действующим на основании доверенности от 20.04.2018г., выданной генеральным директором ФИО6, являющимся согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем общества «ГПЦ» на настоящий момент, подтвержден факт расторжения договора аренды транспортных средств от 15.07.2016г. и уведомление об этом руководителя Учебного центра общественной организации.

В соответствии с п.5.3 договора №3/А аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016г., каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив другу сторону об этом не позднее чем за 10 календарных дней.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автотранспортных средств от 30.12.2016г. между обществом «ГПЦ» и обществом «ГУЦ», к последнему не могли перейти права и обязанности по уже расторгнутому на тот момент договору аренды транспортных средств от 15.07.2016г.

Таким образом, п.1 ст.617 ГК РФ к отношениям сторон не применим.

При отсутствии договорных отношений между сторонами по делу, требования истца являются безосновательными.

Руководствуясь ст.ст.48,170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Заменить НОУП и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» на правопреемника ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России».

2. В иске – отказать.

3. Взыскать с ООО «Городской учебный центр» в доход Федерального бюджета 10 800руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.