Гражданский кодекс часть 1

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» обязанности представить оригиналы следующих первичных учетных документов оформленных в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 к Договору № 2991/15 от 26.03.2015 и спецификации по счету № КП002806 от 26.03.2015, а именно:

- товарную накладную по форме ТОРГ-12 к счету-фактуре № 8169 от 23.06.2015 г. исправление № 1 от 28.01.2016 г. на сумму 461 958,61 рублей с учетом НДС;

- счет-фактуру № 9583 от 20.07.2015 г. и соответствующую товарную накладную по форме ТОРГ-12 к ней с внесенными исправлениями в части указания цены и стоимости товара по среднему курсу условной единицы, исчисленному на дату перечисления аванса и дату перехода права собственности на товар - на сумму 928 377,89 рублей с учетом НДС;

- счет-фактуру № 10157 от 03.08.2015 г., товарную накладную по форме ТОРГ-12 к ней, с внесенными исправлениями в части указания цены и стоимости товара по курсу условной единицы на дату перехода права собственности - на сумму 1 271 644,45 рублей с учетом НДС;

- счет-фактуру № 9587 от 20.07.2015 г., товарную накладную по форме ТОРГ-12 к ней, с внесенными исправлениями в части указания цены и стоимости товара по курсу условной единицы на дату перехода права собственности - на сумму 176 272,66 рублей с учетом НДС;

- счет-фактуру № 10675 от 17.08.2015 г. товарную накладную по форме ТОРГ-12 к ней, с внесенными исправлениями в части указания цены и стоимости товара по курсу условной единицы на дату перехода права собственности - на сумму 305 927,75 рублей с учетом НДС.

Определением от 28.11.2016 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 20.01.2017.

20.01.2017 в предварительное судебное заседание представители сторон явились.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном 27.12.2016.

20.01.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначил на 17.02.2017.

17.02.2017 в судебное заседание Истец не явился, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие, 15.02.2017 представил письменные объяснения по делу.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по делу № А24-1337/2016, приобщенное судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.02.2017 объявлен перерыв до 28.02.2017.

21.02.2017 по почте от Истца поступили письменные объяснения по делу с приложениями, ранее поданные в суд через сервис «Мой Арбитр», а также 27.02.2017 от Истца поступило ходатайство о проведении заседания 28.02.2017 в отсутствие представителя Истца.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

26.03.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на поставку продукции № 2991/15 с протоколом разногласий от 31.03.2015 и Спецификацией по счету № КП002806 от 26.03.2015 (далее – Договор поставки).

Согласно вышеуказанному Договору поставки Поставщик (Ответчик) обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель (Истец) принимать и оплачивать комплектующие для промышленного (конвейерного) оборудования в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

Согласно Спецификации цена поставляемой продукции установлена в Евро, которая подлежит оплате в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 28 939,51 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оставшаяся часть оплачивается по счет-фактуре в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

01.10.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки и Спецификации, согласно которому установили следующее:

1. стоимость товара в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12 указывается Поставщиком в рублях в следующем порядке:

- в части оплаченного авансом товара – по курсу условной единицы на дату перечисления аванса,

- в части товара частично оплаченного авансом – по среднему курсу условной единицы исчисленному на дату перечисления аванса и дату перехода права собственности на товар,

- в части неоплаченного товара – по курсу условной единицы на дату перехода права собственности.

2. Поставщик посредством обмена электронными сообщениями, с последующем отправкой почтой, вносит исправления на дату перехода права собственности на товар в ранее выставленные Покупателю счета-фактуры № 8169 от 23.06.2015, № 9583 от 20.07.2015, № 10157 от 03.08.2015, № 9587 от 20.07.2015, № 10675 от 17.08.2015, а также в соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12, путем изменения сумм, исходя из курса условной единицы, исчисленного в соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения.

Истец посчитав, что Ответчиком представлены первичные документы оформленные ненадлежащим образом – не в соответствии с вышеуказанным Дополнительным соглашением – обратился к Ответчику с претензией № 09/380 от 29.03.2016 о внесении исправлений в первичные документы. Не получив удовлетворения свих требований, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о внесении исправлений в первичные документы, указывает, что первичные документы с учетом внесенных в некоторые их них исправлений, им оформлены правильно, в соответствии с требованиями статей 146, 153, 167, 168, 169 Налогового кодекса РФ, а положения дополнительного соглашения от 01.10.2015 не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному статьей 167 настоящего Кодекса, или на дату фактического осуществления расходов. При этом налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в случае расчетов по таким операциям в иностранной валюте определяется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Если при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или условных денежных единицах, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, при определении налоговой базы иностранная валюта или условные денежные единицы пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав налоговая база не корректируется. Разницы в сумме налога, возникающие у налогоплательщика-продавца при последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В данном случае суд пришел к выводу, что Ответчиком первичные документы оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством, которое не предусматривает возможности изменения порядка оформления счета-фактуры в том числе в части указания в них стоимости товаров в ином порядке чем указано в пунктах 3 и 4 статьи 153 и пункте 1 статьи 167 НК РФ.

В связи с чем положения Дополнительного соглашения от 01.10.2015 в части устанавливающей порядок указания стоимости товаров в счете-фактуре отличающийся от момента определения налоговой базы, не соответствуют действующему публичному законодательству и не подлежат применению.

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком первичные учетные документы оформлены в соответствии с нормами и правилами бухгалтерского учета, положениями Налогового кодекса РФ, в связи с чем требования Истца о возложении на Ответчика обязанности передать первичные учетные документы с иным содержание не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.