Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 680000, Хабаровск, Партизанская д.93; Россия 680000, Хабаровск, ФИО2 д.4, кв.164, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнрего" (адрес: Россия 196084, <...>/Б/2Н; Россия 680000, Хабаровск, пер. Адмиральский, 1Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3; Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (адрес: Россия, Краснодар, пер. Гаражный, д.11, пом.103; Россия, Хабаровск, Слободская, 12, ОГРН: <***>)

о обязании

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

- третьих лиц: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о восстановлении положения электросчетчика, существовавшего до нарушения права, прописанного в акте №Б/11 проверки (допуска) средств учета электроэнергии от 18.08.2017, восстановлении пломбы и пломбы-индикатора магнитного поля Антимагнит на приборе учета ПУ №007791039011260 и пресечении действия в отношении данного прибора учета электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

К судебному заседанию 20.08.2018 от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по выбору истца в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд ходатайство отклонил, поскольку вопрос о подсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже был рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края, Шестым арбитражным апелляционным судом.

От ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика 1 к материалам дела.

При рассмотрении спора судом установлено.

Истец является арендатором торгового павильона по адресу: <...>.

21.06.2017 сотрудниками третьего лица 2 был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, установили, что прибор учета ПУ 007791039011260 может быть использован в качестве расчетного, установили пломбы-индикаторы магнитного поля Антимагнит №1005557.

18.08.2017 представителями ответчика был составлен Акт проверки (допуска) средств учета электроэнергии №Б/11, пломба прибора учета, а также пломба-индикатор, были сняты.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Таким образом, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Поскольку ответчик нарушил целостность пломб, истец обратился с иском.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» восстановить положение электросчетчика, существующее до нарушения права, указанное в Акте №Б/11 от 18.08.2017, восстановить пломбу и пломбу-индикатор магнитного поля Антимагнит на приборе учета №ПУ007791039011260, пресечь действия общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в отношении данного прибора учета электроэнергии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.