Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр УАЗ" (адрес: Россия 432034, Ульяновск, Ульяновская область, Московское шоссе д.92, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ Авто" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул.1,2 лит.О, ОГРН: <***>)

о взыскании 14.756 руб. 52 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.12.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр УАЗ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ Авто" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 12.297 руб. 10 коп. убытков, возникших при перевозке груза в рамках договора № ДУ 42545-2012 от 20.02.2012 и 2.459 руб. 42 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 5.5 договора.

Определением суда от 15.01.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 27.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил в ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДУ 42545-2012.

В силу пп.5.1, 5.2, 5.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДУ 42545-2012 от 20.02.2012 ответчик несет ответственность за сохранность, комплектность, техническое состояние груза с момента приема его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДУ 42545-2012 от 20.02.2012 и Правил оформления и использования акта рекламации по транспортировке, являющихся Приложением к договору, установлен порядок передачи автомобилей, по факту которого заполняется акт рекламации по транспортировке, а также оформляется акт приема - передачи автомобилей, в котором конкретизируются как данные о перевозчике (его водителе), так и о грузе (автомобилях с указанием идентификационных данных), а также описываются повреждения груза.

Ответчик осуществил доставку груза - автомобилей УАЗ.

Автомобиль УАЗ-3163-348 ХТТ 316300D00100541 был принят согласно акту рекламации по транспортировке представителем ответчика от истца полностью комплектным, без повреждений (кроме тех дефектов, которые были оговорены первоначально в момент передачи автомобилей от истца ответчику и зафиксированы в акте рекламации по транспортировке VLDR ).

Однако автомобиль УАЗ-3163-348 ХТТ 316300D00100541 шасси 557202, поставленный в адрес грузополучателя ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» по товарной накладной № CU13053-188 от 13.05.2013, согласно акту приема-передачи, оформленному 15.05.2013 по факту доставки автомобилей, передан с многочисленными повреждениями, о чем также имеется отметка грузополучателя в товарно-транспортной накладной № 1312866.

В акте рекламации по транспортировке в графе «ДЦ УАЗ» на данный автомобиль (с указанием ХТТ 316300D0010541 и номера шасси 557202, что соответствует номеру шасси в товарной накладной № CU13053-188 ), оформленного при передаче груза от истца - ответчику ( перевозчику), изначально отмечено повреждение: зона 64 вмятина и выпуклость менее 3 см ( тип повреждения 2, 8, степень повреждения 1), то есть это является заводским дефектом. Однако впоследствии при передаче автомобиля от ответчика (перевозчика) грузополучателю в акте приема-передачи зафиксированы следующие повреждения: повреждения релингов, царапины лючка бензобака, дефект лакокрасочного покрытия ( ЛКП) правой задней двери, скол молдинга левой боковины, царапины корпуса левого наружного зеркала.

Грузополучатель направил в адрес истца претензию № 2013050065 о понесенных расходах на восстановление автомобиля на сумму 16.291 руб. 78 коп.

Истец оплатил грузополучателю сумму восстановительного ремонта платежным поручением № 4641 от 02.09.2013.

По факту причинения ущерба и в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику было направлено письмо требование № 2063/52 от 4.09.2013 о компенсации суммы ущерба в виде затрат на восстановление а/м (с указанием ХТТ автомобиля) на общую сумму 16.291 руб. 78 коп.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика претензию исх. 2163/52 от 21.10.2013.

Указанную претензию ответчик признал частично в сумме 3.994 руб. 62 коп., что подтверждается письмом № 287 от 07.11.2013.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и на основании п. 5.2, 5.3 договора перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в данном случае за повреждение груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость, а именно: в размере стоимости восстановительного ремонта груза, вверенного к перевозке.

Доводы ответчика о том, что в VLDR отсутствует фиксация такого повреждения как «дефект ЛКП задней правой двери» несостоятельны в силу следующего.

В графе «А» отмечена зона «37», что означает - дверь правая задняя ( согласно расшифровки зон, которая указана на оборотной стороне акта VLDR, приложенного к иску). Далее указан тип повреждении «11», поскольку такого типа повреждения нет в нумерации, то грузополучатель рукописным способом указал: «дефект ЛКП» что не противоречит правилам оформления акта VLDR, а также указана степень повреждения: «1» , что означает размер «менее 3 см». Аналогичная запись сделана в акте приема-передачи. То, что грузополучатель использовал термин «дефект», а не «повреждение» не имеет существенного значения, поскольку это сходные понятия, которые отражают наличие недостатка при несохранной перевозке груза.

Поскольку в данном случае ответчиком не был зафиксирован первоначальный дефект в виде дефект ЖП задней правой двери, следовательно, это повреждение причинено грузу при перевозке, поскольку водитель перевозчика самостоятельно осуществляет погрузку и выгрузку автомобиля, следовательно, повреждения автомобиля могли произойти как в пути следования, так и на этапе погрузочно-разгрузочных работ.

Довод ответчика об отсутствии его вины в повреждении груза со ссылкой на открытый характер перевозок и возможность воздействия факторов не зависящих от перевозчка (вылет гравия из-под колес, проведение ремонтных работ на дороге, некачественное дорожное покрытие) суд также находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Также стороны предусмотрели в пункте 5.2 договора, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей к перевозке от заказчика и до момента сдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение автомобилей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (форс-мажорные обстоятельства).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вывод судов о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, поскольку условиями договора перевозки не было предусмотрено требование о крытом характере автовозов, а груз перевозился без упаковки, в силу чего риск повреждений, связанных с попаданием посторонних предметов на груз, перевозимый на открытой платформе, истец как заказчик принял на себя, является ошибочным.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно пункту 5.5 договора № ДУ 42545-2012 от 20.02.2012 при отказе Автотранспортного предприятия от возмещения клиенту стоимости утраченных,
недостающих, испорченных, поврежденных грузов, либо стоимости некомплектного имущества (деталей) на основании письма требования (или счета) клиента (либо грузополучателя) в 5-ти дневный срок, Автотранспортное предприятие наряду с оплатой стоимости утраченных, недостающих, испорченных, поврежденных грузов, либо стоимости некомплектного имущества (деталей) уплачивает клиенту штраф в размере 20 % от стоимости утраченных, недостающих, испорченных поврежденных грузов, либо стоимости комплектного имущества (деталей). При отказе от добровольной уплаты стоимости утраченных достающих, испорченных, поврежденных грузов, либо стоимости некомплектного имущества и штрафа взыскание их производится в судебном порядке.

Истец на основании п. 5.5 договора № ДУ 42545-2012 от 20.02.2012 заявил требование о взыскании 2.459 руб. 42 коп. штрафа. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТЛ Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр УАЗ" 12.297 руб. 10 коп. убытков, 2.459 руб. 42 коп. штрафа, всего 14.756 руб. 52 коп., а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.