Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Трансторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 30.10.2015 № 4047 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70) в части назначения штрафа.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель инспекции возражал, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 02.10.2015 специалистом ГАТИ в отсутствии законного представителя общества в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 91, корп. 1, лит. А выявлено размещение временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ № К-3436 от 25.2013. Осмотром установлено, что на территории установлено временное ограждение, срок ордера ГАТИ истек 01.10.2015, ордер не продлен, временное ограждение не демонтировано. При повторном осмотре от 07.10.2015 в присутствии законного представителя Общества по доверенности от 20.02.2015 ФИО1. и двух понятых установлено, что правонарушение не устранено.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.10.2015 № 42270, в связи с размещением временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ № К-3436 от 25.09.2013, действия общества квалифицированы инспекцией по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением от 30.10.2015 № 4047 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом пунктов 3.2.17, 6.13, 6.1, 4.9 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 4).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятьсот тысяч рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 4), в которых установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил № 4 «ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с п.п. 3.2.17, 6.13, 6.1, 4.9 Правил № 4 ордер ГАТИ на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным, выполнение работ, связанных с размещением временного ограждения, после истечения срока действия ордера запрещено.

Ордер ГАТИ № К-3436 от 25.2013 был выдан Обществу на размещение временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 91, корп. 1, лит. А сроком до 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил № 4 заявка на продление ордера ГАТИ была подана 07.10.2015, однако был получен отказ от 09.10.2015 в связи с тем, что сведения, указанные в заявке, не соответствуют информации, содержащейся в прилагаемых документах или содержащихся в государственных информационных системах.

Факт размещения временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ подтвержден материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 02.10.2015 и 07.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2015 № 42270.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований Правил № 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, вопреки доводам заявителя, не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождения Общества от административной ответственности.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного предприятию наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае суд учитывает наличие смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые; срок действия ордера истек 01.10.2015, а правонарушение обнаружено 02.10.2015; обществом подавалась заявки на продление ордера ГАТИ). Кроме того, у общества имеется значительная финансовая задолженность, взыскиваемая через Службу судебных приставов.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, руководствуясь разъяснениями Конституционного суда и приведенными нормами закона, суд считает, что в рассматриваемом случае наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 30.10.2015 №4047 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг» изменить, уменьшить административный штраф до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ресовская Т.М.