Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган):

- решение № 22414 от 19.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение № 22415 от 19.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности на основании ст. 109 НК РФ и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение № 2382 от 19.03.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 51 830 599 руб.;

- решение № 2383 от 19.03.2013 об отказе в возмещении НДС в размере 75 190 726 руб.; а также обязать Инспекцию возместить из бюджета НДС за 1-й квартал 2012 г. в размере 51 830 599 руб. и за 2-й квартал 2012 г. 75 190 726 руб.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

ООО «Атлант» представило в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации по НДС за 1-й, 2-й кварталы 2012 г.

Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок вынесены решения 19.03.2013 № 22414 и № 22415 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2382, № 2383 об отказе в возмещении НДС. Инспекцией сделан вывод о том, что заявленные ООО «Атлант» хозяйственные операции по приобретению и реализации товара в проверяемых налоговых периодах не осуществлялись, документы представленные Обществом содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Обществом 02.04.2013 были направлены апелляционные жалобы № 043587 и № 043588 в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Рассмотрев апелляционные жалобы, Управление вынесло решения № 16-13/19529 и № 16-13/19530 от 27.05.2013, об оставлении апелляционных жалоб общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своем заявлении Общество указывает на нарушение Инспекцией процедуры вручения актов камеральных налоговых проверок, рассмотрения материалов налоговых проверок. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество было приглашено на вручения актов камеральных налоговых проверок от 24.12.2012 №163003 и №16304 на 28.12.2012, что подтверждается реестром почтовой отправки корреспонденции на юридический адрес организации, а также на адрес регистрации руководителя Общества. На основании п.5 ст. 100 НК РФ, ввиду того, что Общество уклонилось от получения актов камеральных налоговых проверок, акты были отправлены почтой 29.12.2012 на юридический адрес Общества и адрес регистрации его руководителя. Акты камеральных налоговых проверок от 24.12.2012 № 63003 и № 16304 были получены организацией, что подтверждается почтовыми уведомлениями и не оспаривается обществом.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Одновременно с актами камеральных налоговых проверок от 24.12.2012 № 16303, № 16304 в адрес налогоплательщика был направлен протокол допроса свидетеля ООО «Атлант» ФИО5 от 21.09.2012, что также не оспаривается обществом, а напротив, общество ссылается на данный протокол в своем заявлении. Одновременно с указанными документами обществу было направлено уведомления от 28.12.2012 № 02-10-04/13023, № 02-10-04/13025 о вызове налогоплательщика на 08.02.2013 для участия в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок и уведомления от 28.12.2012 № 02-10-04/13024, № 02-10-04/13026 о вызове налогоплательщика на 25.02.2013 для вручения решений, принятых по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок.

ООО «Атлант», воспользовавшись своим правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ представило свои возражения на акты проверок, которые были рассмотрены Инспекцией 08.02.2013 в отсутствие лица (его представителя) в отношении которого проводилась проверка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 19.02.2012 № 1035, № 1036 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговых проверок и № 1245, № 1246 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые получены лично руководителем ООО «Атлант» ФИО5 25.02.2013, что подтверждается соответствующей подписью на представленных документах.

В соответствии с уведомлениями от 19.02.2013 № 02-10-04/13465, № 02-10-04/13468 налогоплательщик приглашен в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на 14.03.2013 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (получены лично руководителем ООО «Атлант» ФИО5 25.02.2013). Уведомлениями от 19.02.2013 № 02-10-04/13466, 02-10-04/13469 налогоплательщик приглашен в Инспекцию на 15.03.2013 для участия в процессе рассмотрения материалов проверок по декларации по НДС за 1-й, 2-й кварталы 2012 г. и представленных налогоплательщиком возражений по акту с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (получены лично руководителем ООО «Атлант» ФИО5 25.02.2013).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) в назначенное для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля время не явилось, письменных возражений (дополнений) не представило, какого-либо ходатайства о переносе времени и места ознакомления с материалами проверки, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, также не поступало. Материалы проверки, в том числе полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены Инспекцией 15.03.2013 в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесены решения 19.03.2013 № 22414 и №2 2415 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2382, № 2383 об отказе в возмещении НДС, которые были получены 25.03.2013 руководителем ООО «Атлант» ФИО5

Общество ссылается на то, что было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверок 19.03.2013, однако никаких рассмотрений материалов проверок в этот день не было, начальником Инспекцией были вынесены оспариваемые решения на основании рассмотрения материалов проверок 15.03.2013, о которых налогоплательщик был извещен и в которых не принял участия. Таки образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения процедуры вынесения оспариваемых решений на которые ссылает ООО «Атлант».

Также ООО «Атлант» в заявлении указывает на то, что Инспекция не ставит под сомнение и не опровергает полноту представленных обществом документов.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Инспекцией в оспариваемых решения указано на непредставление Обществом технических заданий и результатов лабораторных испытаний, а также документов, подтверждающих перемещение товара от поставщика на склад ответственного хранителя. В рамках камеральных налоговых проверок налоговый орган ставит под сомнение не только реальность заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций, но и существование самого спорного товара, ссылаясь на полученные в рамках проверки ответы государственных органов и специалистов.

ООО «Атлант» у ООО Крокус Сити» на основании договора купли-продажи от 18.01.2012 № 18-C-DSA приобретено защитное покрытие, включающее в себя наноструктурированный защитный слой ингибитора - N-гетероциклической алкилфосфоновой кислоты (патент RU 2430996 С2).

Подпунктом 1.3 п. 1 договора от 18.01.2012 № 18-C-DSA определено, что Продавец поставляет товар, упакованный в двухсотлитровые оцинкованные стальные бочки, давление инертного газа консерванта составляет 2.5 Ра. Согласно п.п. 2.1 п. 2 договора от 18.01.2012 № 18-C-DSA стоимость товара по указанному договору составляет 952 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 145 220 338,98 руб. Оплата товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: 10 процентов стоимости через 12 месяцев после подписания указанного договора, оставшаяся часть равными платежами в течение следующих трех лет. Право собственности на товар переходит к Покупателю от Продавца после подписания указанного договора. Сроки по оплате могут быть изменены на более ранние и зависят от расчетов с конечным Покупателем товара (п.п. 2.2 п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора от 18.01.2012 № 18-C-DSA товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства (п.п. 4.1); товар производится на основании технического задания Покупателя (п.п. 4.4) и до начала производства товара проводятся лабораторные испытания Покупателем товара или иными заинтересованными лицами (конечными Покупателями). После проведения исследования товар производится (п.п. 4.5). В приложении № 1 к договору от 18.01.2012 № 18-C-DSA определены характеристики товара, его упаковка (200 литровые бочки с внутренним давлением 2.5 Ра) и общее количество бочек (85 штук).

Из представленных документов (счетов-фактур и товарных накладных)
следует, что в 1-м квартале 2012г. было приобретено товара в количестве 3 бочек
объемом 60 литров и 30 бочек объемом 200 литров, во 2-м квартале 2012г. приобретена 1канистра объемом 2 литра и 44 бочки объемом 200 литров. В то время как согласно
актам приема-передачи товара на ответственное хранение было передано 28
бочек объемом 200 литров в 1-м квартале 2012г., и 38 бочек объемом 200 литров во 2-м квартале 2012г., что не соответствует объему товара, приобретенному у поставщика.

Согласно акту от 27.02.2012 № 1 товар принят на хранение в г. Новосибирске, при этом в представленном акте отсутствуют сведения о конкретном адресе, по которому ранится товар. Договор от 18.01.2012 № 18-C-DSA, заключенный между ООО
«Крокус Сити» и ООО «Атлант» также не содержит условий о конкретном
адресе хранения товара. Кроме того, в указанном договоре не содержится
условий об ответственности за утрату, недостачу, повреждение, порчу и т.д.
товаров, переданных на ответственное хранение, что свидетельствует о его
формальности.

На запрос налогового органа ООО «Атлант» была представлена пояснительная записка от 26.09.2012 из которой следует, что до 25.09.2012 товар находился на ответственном хранении у Поставщика по адресу: 630901, <...>. Учитывая, что акт приема-передачи товара от 27.02.2012 № б/н и акт от 27.02.2012 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составлены в г. Новосибирске и подписаны со стороны руководителя ООО «Атлант» ФИО5 Инспекцией в целях установления факта въезда/выезда ФИО5 в г. Новосибирск, 12.03.2013 в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга направлен запрос об оказании содействия в получении вышеуказанной информации. Из представленного ответа от 27.03.2013 № 64/5115 следует, что в результате проверки базы данных проданных железнодорожных и авиабилетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, информация о проданных билетах ФИО5, следующему в г. Новосибирск отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 фактически не присутствовал при приеме-передаче товара (защитное покрытие), в том числе при его последующей передаче на ответственное хранение ООО «Крокус Сити».

Из пояснений ООО «Атлант» следует, что с 25.09.2012 товар хранится по адресу: <...> в подтверждение представлен договор хранения от 25.09.2012 заключенный ИП ФИО6, согласно которому Хранитель принимает от Поклажедателя товар на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить товар Поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять товар обратно по истечении срока хранения, возместить Хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Подпунктом 1.2 п. 1 договора от 25.09.2012 № б/н определены индивидуализирующие признаки товара: защитное покрытие в бочках в количестве 66 штук, стоимостью 739 200 ООО рублей поддоны в количестве 17 штук, стоимостью 1 700 руб. Поклажедатель обязан забрать товар, принятый Хранителем на хранение, или распорядится им в срок до 31.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, по смыслу ст. 886, 887 и 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого можно установить с достаточной определенностью переданные на хранение материальные ценности и их объем.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Атлант» не представлены документы, подтверждающие факт приема-передачи товаров на хранение ИП ФИО6, так же не представлены документы, подтверждающие факт возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение ООО «Крокус Сити». Такие документы по запросам налогового органа не были представлены и ИП ФИО6

Более того, в ходе допроса ФИО6 пояснила, что с ООО «Атлант» подписан договор хранения от 25.09.2012. Однако товар на склад не поступал, ввиду чего складской учет не ведется, никакие документы по хранению не оформлялись. Площадь помещения составляет 60 кв.м, часть помещения сдается в аренду ООО «ТМХ-Сервис» и ИП ФИО7 (протокол допроса от 27.11.2012).

Обществом не представлены и документы, подтверждающие транспортировку товара со склада, расположенного в <...> до склада, расположенного по адресу: <...>. На основании вышеизложенных сведений, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о месте хранения товара.

В отношении поставщика товара ООО «Крокус Сити установлено следующее: Общество состоит на налоговом учете с 17.10.2008, учредителем и руководителем является ФИО8 В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО8 является учредителем и руководителем более, чем в 50 организациях, то есть является «массовым учредителем» и «массовым руководителем». Последняя налоговая отчетность (декларация по УСН) представлена за 2011 г., последняя бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 г.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Крокус Сити» не имеет основных и транспортных средств, имущества, складских помещений, технического персонала и т.д. Единственный расчетный счет ООО «Крокус Сити» закрыт с 06.04.2012, что свидетельствует о том, что Общество не осуществляет финансово-хозяйственные операции, свойственные субъектам предпринимательской деятельности.

На запрос налогового органа ООО «Крокус Сити» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Атлант». Как следует из документов, представленных ООО «Атлант» и ООО «Крокус Сити» патентообладателем защитного покрытия, включающего наноструктурированный защитный слой ингибитора коррозии N-гетероциклической алкофосфоновой кислоты является Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (RU) (патент № RU 2430996 С2), что подтверждается ответом Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 01-15/1322.

Инспекцией, в ходе камеральной налоговой проверки в ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» направлен запрос от 29.11.2012 № 02-10-04/25507 о предоставлении информации, необходимой для проведения налоговой проверки. Из представленного ответа ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» следует, что состав защитного покрытия, включающего наноструктурированный защитный слой ингибитора N-гетероциклической алкилфосфоновой кислоты разработан ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в рамках государственного заказа с Министерством образования и науки РФ от 13.09.2011 № 16.523.12.3008. Разработанный состав запатентован, патент RU 2430996 С2, патентообладателем является Предприятие. Патент опубликован в открытом доступе. Лицензия на производство не оформлялась, ГОСТа на указанный продукт не имеется, технические условия находятся в стадии разработки. В настоящий момент продукт по патенту не производится ни в России, ни за пределами РФ. Покупателей на продукт нет в связи с отсутствием самого товара. ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» не заключало договоров на поставку указанного продукта, ни с какими организациями, в том числе с ООО «Атлант».

Таким образом, из представленного ответа следует, что продукт, заявленный налогоплательщиком в остатках, фактически не производится ни на территории Российской Федерации, ни за ее пределами, и соответственно покупателей на указанный продукт нет, в связи с отсутствием самого товара.

Из ответа Северо-Западного таможенного управления от 18.01.2013 № 07-02-11/00835 следует, что в региональной базе таможенных деклараций сведения об оформлении товара «защитное покрытие, включающее наноструктурированный защитный слой ингибитора N-гетероциклической алкилфосфоновой кислоты» отсутствуют. Также отсутствуют сведения об оформлении товаров за указанный период ООО «Атлант».

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, направленном на создание видимости ведения реальной предпринимательской деятельности, при этом стороны - ООО «Крокус Сити» и ООО «Атлант», не имели фактической возможности исполнить заключенный договор, что свидетельствует о том, что представленные ООО «Атлант» документы, подтверждающие факт приобретения товара «защитное покрытие, включающее наноструктурированный защитный слой ингибитора N-гетероциклической алкилфосфоновой кислоты» у ООО «Крокус Сити» содержат недостоверные сведения.

Кроме того, в подтверждении обоснованности заявления были представлены безотзывные банковские гарантии 13.09.2012 №IGR12/MSHD/4328 и №IGR12/MSHD/4329 за подписью руководителя службы документарных и гарантийных операций Управления документарного бизнеса и валютного контроля ФИО9, действующей по доверенности №450000/1200-Д от 15.02.2012, а также главного бухгалтера ФИО10.

В соответствии с п.1 Порядка уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии, утвержденного Приказом ФНС России от 25.10.2010 №ММВ-7-3/515@ (зарегистрирован в Минюсте России от 24.02.2011 №19929) и в соответствии с п.З ст.176.1 НК РФ в Инспекцию 13.09.2012 поступили уведомления ОАО Банка ВТБ №934/422753 и №934/422754. за подписью руководителя службы документарных и гарантийных операций Управления документарного бизнеса и валютного контроля ФИО9, а также главного бухгалтера ФИО10, о факте выдачи налогоплательщику банковской гарантии в соответствии со ст.176.1 НК РФ.

По факту проверки подлинности представленных банковских гарантий и правомерности предъявления НДС к возмещению в заявительном порядке Инспекцией направлено поручение в МИФНС России № 4 по СПБ № 02-10-02/23601 от 18.09.2012г. об истребовании у ФИЛИАЛ ОАО БАНК ВТБ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ документов (информации) на встречную проверку по вопросу выдачи ООО «Атлант» безотзывных банковских гарантий.

В порядке ст. 88, 93.1 НК РФ Инспекцией 20.09.2012 в ОАО Банк ВТБ направлены запросы №02-10-04/19755 и №02-10-04/19664 о представлении информации о факте выдачи указанных выше безотзывных банковских гарантий.

ОАО Банк ВТБ в ответ на запросы Инспекции от 20.09.2012 №02-10-04/19755 и №02-10-04/19664 письмами от 24.09.2012 №1914/422180, за подписью заместителя начальника отдела организации и методологии документарных операций Службы сопровождения документарных операций Управления сопровождения кредитных, залоговых и документарных операций ФИО11 сообщило о том, что безотзывные банковские гарантии от 13.09.2012 №IGR12/MSHD/4328 и №lGR12/MSHD/4329 по поручению ООО «Атлант» не выдавались.

21.09.2012 за вх. № 66836/1 в Инспекцию заказным письмом поступили уведомления (исх. № 934/422753 от 13.09.2012) о факте выдачи налогоплательщику банковской гарантии № IGR12/MSHD/4328 от 13.09.2012. Данное уведомление подписано Руководителем службы документарных и гарантийных операций Управления документарного бизнеса и валютного контроля ФИО9 и Главным бухгалтером ФИО10.

25.09.2012 в Инспекцию поступили повторные уведомления ОАО Банка ВТБ №941/422167 и №941/422168, за подписью руководителя службы документарных и гарантийных операций Управления документарного бизнеса и валютного контроля ФИО9, а также главного бухгалтера ФИО10., о факте выдачи налогоплательщику банковской гарантии в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Инспекция поставив под сомнение подлинность полученных уведомлений за исх. № 934/422753 от 13.09.2012 и № 941/422168 от 25.09.2012 направила повторный запрос в ОАО Банк ВТБ от 27.09.2012 №02-10-04/20288 о представлении информации о факте выдачи указанных выше безотзывных банковских гарантий, а также о предоставлении информации в отношении руководителя службы документарных и гарантийных операций Управления документарного бизнеса и валютного контроля ФИО9, а также главного бухгалтера ФИО10

В ответ на указанный выше запрос Инспекции, ОАО Банк ВТБ письмом от 28.09.2012 №1953/422180 за подписью заместителя начальника отдела организации и методологии документарных операций Службы сопровождения документарных операций Управления сопровождения кредитных, залоговых и документарных операций ФИО11, сообщил о том, что письма-уведомления от 13.09.2012 №934/422753 и №934/422754 о факте выдачи указанных выше банковских гарантий в адрес Инспекции, не направлялись.

01.10.2012 в Инспекцию поступило письмо ОАО Банк ВТБ №1967/422180 за подписью заместителя начальника отдела организации и методологии документарных операций Службы сопровождения документарных операций Управления сопровождения кредитных, залоговых и документарных операций ФИО11, в дополнение к письму банка от 28.09.2012 №1953/422180, с информацией о том, что письма - уведомления ОАО Банка ВТБ от 13.09.2012 №934/422753 и №934/422754 о факте выдачи безотзывных банковских гарантий от 13.09.2012 №IGR12/MSHD/4328 и №IGR12/MSHD/4329 в адрес Инспекции не направлялись.

Кроме того, ОАО Банк ВТБ сообщило, что ФИО9 занимала должность управляющего директора отдела гарантийных операций службы сопровождения документарных операций Управления сопровождения кредитных, залоговых и документарных операций Департамента операционной поддержки бизнеса в ОАО Банке ВТБ с 26.10.2011 по 15.06.2012, тогда как, банковские гарантии датированы 13.09.2012.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о не подтверждении Обществом факта выдачи ОАО Банком ВТБ безотзывных банковских гарантий от 13.09.2012 №IGR12/MSHD/4328 и №IGR12/MSHD/4329 на общую сумму 112 458 009 руб., за подписью руководителя службы документарных и гарантийных операций Управления документарного бизнеса и валютного контроля ФИО9, так как на дату подписания указанных выше безотзывных банковских гарантий она не занимала указанную должность.

Таким образом, Инспекцией был сделан вывод об умышленном представлении ООО «Атлант» заведомо ложных безотзывных банковских гарантий № IGR12/MSHD/4328 и № IGR12/MSHD/4329 от 13.09.2012 с целью создания искусственной ситуации для незаконного предъявления НДС из бюджета за 1-й, 2-й кварталы 2012 г. в крупных размерах.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств (п.6 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 ст. 171 НК РФ, то есть в общем порядке.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ и Федерального закона №129-ФЗ и содержать достоверную информацию.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета - не реальны, при этом из системной взаимосвязи положений ст. 3, 88, 171-172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщиком в своем заявлении в суд не сослался ни на один первичный документ в обосновании правомерности своих доводов, не представил каких-либо пояснений относительно выявленных налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок доказательств, позволивших налоговому органу утверждать об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций. Все доводы Общества сводятся к попытке доказать нарушение Инспекцией процедуры вынесения оспариваемых решений, а не оспорить доводы налогового органа представлением первичных документов, подтверждающих реальность существования спорного товара и его приобретение у поставщика ООО «Крокус Сити».

Также необходимо отметить, что из полученных налоговым органом документов и сведений установлено, что продукт, приобретенный налогоплательщиком и числящийся в остатках, фактически не производится ни на территории Российской Федерации, ни за ее пределами, и ввиду фактического отсутствия самого товара и технической документации к нему, он не мог быть куплен ни ООО «Атлант» ни каким-либо другим лицом.

Проведение разовой крупной сделки (сумма сделки более 700 млн.руб.), и отсутствие в течение длительного времени результата в виде полученного дохода, от реализации спорного товара, отсутствие оплаты поставщику в нарушение условий договора, также свидетельствует о том, что при заключении сделки с ООО "Крокус Сити» в действиях Общества отсутствовала разумная деловая цель, а представленные в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.