Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТИТАНИТ» (ОГРН <***>,место нахождения и адрес юридического лица: <...>, лит. А, пом. 10Н, комн. 321,) об оспаривании решения БАЛТИЙСКОЙ таможни (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 04.06.2021 №10216170/040321/0057544

установил:

30 августа 2021 года ООО «Титанит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения БАЛТИЙСКОЙ таможни (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10216170/040321/0057544.

Выражая несогласие с указанным решением заявитель полагал, что таможенный орган необоснованно увеличил таможенную стоимость, проигнорировав представленные непосредственно с декларацией и по требованию таможни документы, и без достаточных оснований не стал учитывать цену сделки.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель заявителя требование полностью поддержал.

Представитель таможенного органа доводы общества не признал, письменный отзыв представил.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому обществом решению Балтийского таможенного поста от 04.06.2021, вследствие неполноты коммерческих документов касающихся исполнения внешнеторговой сделки, характеристик товара – «плитка керамическая облицовочная…», «профили из алюминиевых сплавов…», стоимость товара, заявленного в таможенной декларации №10216170/040321/0057544, была определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС (резервный метод, предусмотренный ст. 42 ТК ЕАЭС) – в размере 5925617,06 руб., в результате чего с ООО «ФТК»были взысканы таможенные платежи в размере 394423,53 руб.

По общему правилу пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Осуществляя публичные полномочия таможенный орган в случае выявления признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров проводит таможенный контроль данной стоимости в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган вправе принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, на основании информации, имеющейся в его распоряжении, при наличии условий, указанных в пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем приведенные в оспариваемом решении выводы относительно допущенной в декларации неполноты и недостоверности не согласуются с содержанием коммерческих документов, представленных обществом в ходе таможенного контроля.

Кроме того, соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) в пункте 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление №49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доводы общества о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, органом, осуществляющим публичные полномочия, не опровергнуты.

Пленум ВС РФ в пункте 19 Постановления №49 разъяснил, что отказ таможенного органа от применения метода определения таможенной стоимости по пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

При таком положении и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соглашается с доводами заявителя и признает оспоренное решение недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «ТИТАНИТ»удовлетворить:

Признать недействительным решение БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10216170/040321/0057544.

Обязать БАЛТИЙСКУЮ ТАМОЖНЮ возвратить ООО «ТИТАНИТ» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 394 423,53 руб.

Взыскать с БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «Титанит» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Покровский С.С.