Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1) ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; 2) Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 № 78ТН121304

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 11.02.2014

ФИО2, дов. от 07.02.2014

от заинтересованных лиц: ФИО3, дов. от 01.04.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – Отдел ГИБДД) от 24.12.2013 № 78ТН121304 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.01.2014 к участи в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление).

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 дело № А56-813/2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ждалее – АПК РФ) передано в производство судьи Константиновой Е.В.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленное требование, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заинтересованных лиц против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Одела ОГИБДД на основании рапорта госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России от 06.12.2013 определением от 09.12.2013 № 183-13/37137 возбудил в отношении ООО «ПАЛЬМИРА» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 38).

В ходе административного расследования установлено, что 15.11.2013 на основании приказа генерального директора ООО «ПАЛЬМИРА» № 445, на должность механика ОТК принят ФИО4 (трудовой договор от 15.11.2014 № 444), имеющий техническое образование по специальности «техническое обслуживание и ремонт автотранспорта» с присвоением квалификации «техник-механик» (диплом ВТ № 754365 от 01.07.1980), который в нарушение части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и части 1 Приложения к Приказу Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75 «Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» не проходил повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушения от 12.12.2013 № 78ТН121304, действия которого квалифицированы по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2013 № 78ТН121304 ООО «ПАЛЬМИРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Часть 1 Приложения к приказу Минтранса РФ от 10.12.1998 № 75 «Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» (далее – Приказ Минтранса РФ № 75) предусматривает, что специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства России от 26.06.1995 № 610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» образовательное учреждение повышения квалификации реализует следующие виды дополнительного профессионального образования: повышение квалификации, стажировку, профессиональную переподготовку. Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.

Назначение ФИО4 на должность механика ОТК, не прошедшего повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам, а равно и фактическое выполнение им обязанностей по выпуску на линию транспортных средств, свидетельствуют о наличии в действия ООО «ПАЛЬМИРА» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, которая выражается в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров.

Доводы общества о том, что 06.12.2014 фактически выпуском транспортных средств на линию занимался механик ОТК ФИО5, имеющий необходимую квалификацию и прошедший специальные курсы повышения квалификации, а ФИО4 осуществлял лишь оформлением документации, признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, в том числе: приказу от 30.08.2013 № 74 «О праве подписи кадровых документов»; приказу от 01.09.2013 №74/1 «О закреплении штампов за должностными лицами предприятия» с приложением к приказу от 01.09.2013 №74/1; приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ФИО4 от 15.11.2013 № 444; трудовому договору от 15.11.2013 № 445, должностной инструкции механика ОТК №22 от 28.12.2011; диплому ВТ № 754365 от 01.07.1980; графику работы механиков ОТК на декабрь месяц 2013 года; путевым листам от 06.12.2013 № К54753, № К54801, № К54707, протоколу об административном правонарушении от 12.12.2013 № 78ТН131304.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины заявителя, в порядке статьи 71 АПК РФ, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины ООО «ПАЛЬМИРА» во вменяемом ему правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Законный представитель общества своевременно в установленном порядке уведомлен как о дате возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола), так и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления).

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное за административное правонарушение наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не усматривается.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.