Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене Постановлений Отдела миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе (далее – заинтересованное лицо, УФМС) от 16.03.2011 №№ 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и Постановлений от 16.03.2011 №№ 202, 203, 204 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконными и отмене Постановлений от 16.03.2011 № № 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, учитывая сокращенный срок на подачу заявления, а также то, что восстановление пропущенного процессуального срока не ущемляет права и законные интересы других участников процесса, направлено на обеспечение свободы доступа к правосудию, суд удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок подачи заявления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Заявитель поддерживает требования в полном объеме.

Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными.

На основании Распоряжения № 32 от 02.02.2011 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...> (столовая № 13).

Результаты проверки отражены в акте от 02.02.2011 № 32.

В ходе проверки Отделом УФМС установлено, что в столовой № 13 ООО "ПАРТНЕР" привлекло к осуществлению трудовой деятельности, не уведомив в установленный срок Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан:

-в качестве грузчика гражданина ФИО3 Алимбаевича, имеющего разрешение на работу 78 № 100779609;

- в качестве мойщицы гражданку Узбекистана ФИО4, имеющую разрешение на работу 78 № 100831036;

- в качестве мойщицы гражданку Узбекистана ФИО5, имеющую разрешение на работу 78 № 100831050;

- в качестве мойщицы гражданку Узбекистана ФИО13 Ферузахон, имеющую разрешение на работу 78 № 100783660;

- в качестве уборщицы гражданку Узбекистана ФИО6, имеющую разрешение на работу 78 № 100826709;

- в качестве уборщика гражданина Узбекистана ФИО7, имеющего разрешение на работу 78 № 100826780;

- в качестве грузчика гражданина Узбекистана ФИО8, имеющего разрешение на работу 78 № 100720337.

Кроме того, в столовой № 13 ООО "ПАРТНЕР" привлекло к осуществлению трудовой деятельности следующих иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу:

- в качестве грузчика гражданина Узбекистана ФИО9;

- в качестве мойщицы гражданку Узбекистана ФИО10;

- в качестве мойщицы гражданку Узбекистана ФИО11.

Отделом УФМС 02.03.2011 в отсутствии представителя ООО "ПАРТНЕР" составлены протоколы об административных правонарушениях АП-Юр №№ 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, согласно которым неуведомление ООО "ПАРТНЕР" уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан ФИО12, ФИО4, ФИО5 ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8 квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности граждан Узбекистана ФИО9, ФИО10 и ФИО11 при отсутствии у них разрешения на работу 02.03.2010 в отношении ООО "ПАРТНЕР" в отсутствие представителей Общества составлены протоколы об административных правонарушениях АП-Юр №№ 202, 203. 204, по которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями Отдела УФМС о назначении административного наказания от 16.03.2011 №№ 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201 ООО "ПАРТНЕР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Постановлениями Отдела УФМС о назначении административного наказания от 16.03.2011 №№ 202, 203, 204 ООО "ПАРТНЕР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Считая указанные Постановления Отдела УФМС о назначении административного наказания незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявление

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона Закон № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: объяснения самих иностранцев (л.д.72-81); объяснения управляющего столовой №13 ФИО14 (л.д. 53); копии трудовых договоров (л.д.103-104, 110-111, 116-117, 1212-123); актом проверки (л.д. 40-41); копией договора предоставления персонала (аутсорсинга) от 01.10.2010, заключенные между ООО «МедСтрой» и Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (л.д. 62-63) установлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранцев, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем административным органом существенно нарушены процессуальные требования при привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, УФМС не представлены.

В материалы дела УФМС представлено сопроводительное письмо с копией акта проверки от 14.02.2011, определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 14.02.2011 и вызове на составление протоколов об административных правонарушениях от 02.03.2011, однако доказательств направления и получения Обществом указанных документов в материалы дела не представлено (л.д. 42).

Телеграмма о вызове на составление протоколов (л.д. 70) направлена ФИО15 на его домашний адрес, в то время как в период административного расследования, в том числе и на момент составления протоколов, ФИО15 умер, что подтверждено свидетельством о смерти III-АК №723839 (л.д. 9).

Сведения об иных способах извещения Общества по юридическому адресу о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Телеграмма о вызове на вынесение постановлений (л.д. 82) направлена ФИО15 на его домашний адрес, в то время как в период административного расследования, в том числе и на момент составления протоколов, ФИО15 умер.

По юридическому адресу Общества направлены копии протоколов об административных правонарушениях № №195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204 с указанием о рассмотрении протоколов 16.03.2011. Указанное письмо возвращено за истечением срока хранения 25.04.2011 (л.д. 94), в то время как Постановления № №195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204 о привлечении Общества к административной ответственности вынесены 16.03.2011. Таким образом, УФМС на дату вынесения оспариваемых Постановлений не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества.

При указанных обстоятельствах, УФМС не представлены достаточные доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел, что противоречит положениям части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Оценив данные обстоятельства, суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 подобные нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконными и отменить постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе от 16.03.2011 №№ 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе от 16.03.2011 №№ 202, 203, 204 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.