Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Территориальный отдел в Выборгском и Калининском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 02.12.2014 №Ф-78-02-05-2668

при участии:

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.08.2014 №13;

- от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.12.2014 №60;

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система Выборгского района" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Выборгском и Калининском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел) от 02.12.2014 №Ф78-02-05-2668 по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам выездной проверки Учреждения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В отсутствие возражений сторон, арбитражным судом дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель поддержал требования, а заинтересованное лицо против их удовлетворения возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

Территориальным отделом, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 30.09.2014 №78-02-05-916, в отношении Учреждения 11.11.2014 проведена плановая выездная проверка по адресам: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, <...> пос. Парголово, Михайловка, ул. Торфяная, д. 25; <...>, по результатам которой составлен акт от 11.112014 №78-02-05-206

В ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 4 - библиотека-филиал №7 - детская Территориальным отделом установлено, что 10.10.2014 между Учреждением и гр. ФИО3 заключен договор на посещение платного кружка «РУССКИЙ МИР», в который в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) включены следующие условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей:

Пункт 4.2 договора - договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Пункт 5.2 договора - все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, срок может быть урегулирован в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

02.12.2014 Территориальным отделом в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении №Ю78-02-05-616, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

02.12.2014 Управлением вынесено постановление №Ф78-02-05-2668 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражным судом проверена процедура привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона №2300-1 определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона №2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор от 10.10.2014 б/н на посещение платного кружка «РУССКИЙ МИР», заключенный между Учреждением и гр. ФИО3, пунктов 4.2, 5.2

Пунктом 4.2 установлено, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Согласно ст. 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Позиция заявителя о том, что п. 4.2 договора не нарушает Закона №2300-1, а только дополняет условия договора, предусматривая возможность его расторжения по взаимному согласию без каких-либо штрафных санкций судом не принимается.

Обязанность наличия взаимного согласия потребителя и исполнителя для расторжения договора оказания услуг законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена. Приведенное условие договора не соответствует действующему законодательству, в связи с чем признается судом ущемляющим права потребителя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор может быть урегулирован в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Закона №2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом (п. 1). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2 ст. 17 Закона №2300-1).

Буквальное толкование пункта 5.2 договора свидетельствует о возможности обращения потребителя в суд только в случае невозможности разрешения спора путем переговоров.

Довод заявителя о том, что исходя из общих положений гражданского законодательства и судебной практики переговоры не являются претензионным порядком и не исключают прямого обращения заказчика в суд, в связи с чем п. 5.2 соответствует положениям действующего законодательства арбитражным судом не принимается.

Механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен Законом № 2300-1 (ст. 17). Указанной нормой обязательный досудебный порядок, а равно как и возложение на потребителя дополнительной, не предусмотренной законодательством обязанности (обременения) обращения в Учреждение для переговоров по спорным вопросам или иного урегулирования спора, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, выводы управления, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что условия п. 5.2 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются арбитражным судом обоснованными.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не проявило должной заботы и осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных не него законодателем обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Учреждения о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система Выборгского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Исаева И.А.