Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «СЭБ Банк» (истец (1)), Открытое акционерное общество АКБ «РОСЕВРОБАНК» (истец (2)), Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (истец (3)) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (ответчик (1)), обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ответчик (2)) о признании недействительными договоров поручительства: № 2610/2007 от 25.12.2007, № 2610/2008 от 23.01.2008 на основании того, что данные договоры являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также с целью причинения вреда другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители истцов: ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» и ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. Поддерживают ли указанные истцы заявленные в иске требования суду неизвестно, так как после судебного заседания 23.12.2009 представители указанных истцов ни в одно судебное заседание не явились.

Истец (1) - ОАО «СЭБ Банк» поддержал заявленные в иске требования, указав, что оспариваемые договоры поручительства являются мнимыми сделками; заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промтранс» по состоянию н 29.07.2009, а также – распечатки с сайта Фаэтон - в подтверждение своей позиции по иску. Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета по итогам выпуска ценных бумаг ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» от 07.08.2006, выписки из отчета о проведенных операциях по счету депо за период с 20.12.2007 по 28.02.2008 ООО «Промтранс» и выписки из отчета о проведенных операциях по счету депо ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» за период с 20.12.2007 по 28.02.2008.

Ответчики не возражали относительно приобщения к материалам дела выписок и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а также – выписки из ЕГРЮЛ; возражали против приобщения распечатки с сайта Фаэтон.

Для рассмотрения ходатайств истца суд удалялся на совещание, после которого были оглашены результаты рассмотрения ходатайств: суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, кроме выписки с сайта Фаэтон.

Ответчик (1) возражал против удовлетворения заявленных в иске требований, так как в отношении одного из договоров поручительства, оспариваемого истцами - № 2610/2007 от 25.12.2007, имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-49557/2009), которым отказано в признании договора поручительства недействительным по основанию мнимости сделки. Что касается договора поручительства № 2610/2008 от 23.01.2008, то он никак не нарушает права истцов, так как ООО «Промтранс» Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу № А56-30457/2009/з10 отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по оспариваемому договору.

Ответчик (2) поддержал позицию ответчика (1), просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, так как договоры поручительства не могут являться мнимыми сделками, поскольку по ним производилось исполнение. Представил для приобщения к материалам дела свою письменную позицию по иску.

Представитель ответчика (2) также указал, что истцами фактически оспариваются договоры купли-продажи облигаций, мнимость договоров поручительства не доказана; в связи с чем просит в иске отказать.

Истец - ОАО «СЭБ Банк» поддержал заявленные в иске требования.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил.

Между ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Промтранс» 25.12.2007 и 23.01.2008 были заключены договоры поручительства № 2610/2007 и № 2610/2008, согласно условиям которых ООО «Фаэтон-Аэро» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Промтранс» солидарно с ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» за исполнение последним обязательств по договорам купли-продажи облигаций №№ 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007 и № 1 от 21.01.2008, № 1 от 23.01.2008, № 1 от 23.01.2008, № 2 от 23.01.2008, № 3 от 23.01.2008.

В связи с неисполнением ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» обязательств по оплате облигаций ООО «Промтранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фаэтон-Аэро» о взыскании задолженности в сумме 769794723 руб. 87 коп., как с поручителя по договору № 2610/2007 от 25.12.2007 (дело № А56-21592/2009). Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В отношении взыскания с ООО «Фаэтон-Аэро» задолженности по договору поручительства № 2610/2008 от 23.01.2008 производство по делу приостановлено в связи с введением в отношении ООО «Фаэтон-Аэро» процедуры наблюдения (дело № А56-21594/2009). ООО «Промтранс» были заявлены требования к ООО «Фаэтон-Аэро» в рамках дела о банкротстве.

Истец является кредитором ООО «Фаэтон-Аэро»; определением суда от 19.10.2009 его требования включены в реестр требований кредиторов. Сведения о том, являются ли истцы (2,3) кредиторами ООО «Фаэтон-Аэро», суду представлены не были.

Полагая, что оспариваемыми сделками затрагиваются права ОАО «СЭБ Банк», как кредитора ООО «Фаэтон-Аэро», так как ООО «Промтранс» предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» долга на общую сумму 1877101491 руб. 12 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что данные сделки являются мнимыми, стороны заключили договор купли-продажи в отношении несуществующего предмета. Покупателем не была произведена оплата по договорам купли-продажи облигаций, что также свидетельствует о мнимости сделок. Оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро», а именно: ОАО «СЭБ Банк».

Суд находит возражения ответчиков обоснованными, а заявленные в иске требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Что касается договора поручительства № 2610/2007 от 25.12.2007, заключенного между ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Промтранс», то действительность данного договора была предметом рассмотрения в деле № А56-49557/2009 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Промтранс».

Решением суда от 03.11.2009, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, истцу было отказано в признании недействительным договора поручительства № 2610/2007 от 25.12.2007 по основаниям мнимости сделки, в связи с недоказанностью. Кроме того, действительность договора поручительства № 2610/2007 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу № А56-21592/2009, по которому с ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», солидарно, взыскан долг в пользу ООО «Промтранс» в общей сумме 769814723 руб. 87 коп.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, установленные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора поручительства № 2610/2007 мнимой сделкой.

Не подлежит удовлетворению судом и требование истцов о признании недействительным договора поручительства № 2610/2008 от 23.01.2008 на основании мнимости данной сделки.

В обоснование указанного требования истцы ссылаются на мнимость договоров купли-продажи облигаций, заключенных ООО «Промтранс» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп». Предметом договоров являлись облигации ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс». Истцы указывают, что договоры купли-продажи были заключены в отношении несуществующего предмета: бездокументарных облигаций ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», так как согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» от 07.08.2006 в обществе был осуществлен выпуск облигаций в документарной форме, который был зарегистрирован ФСФР РФ за государственным номером 4-01-36146-R. Выпуск же облигаций в бездокументарной форме ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» не производило. В связи с чем, по мнению истца (1), данные договоры являются ничтожными на основании части 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца, так как в решении о выпуске ценных бумаг ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» от 11.05.2006 указано, что форма облигаций – документарная. Документарность облигаций подтверждается наличием только одного (единого на весь выпуск) сертификата, подлежащего обязательному централизованному хранению в Некоммерческом партнерстве «Национальный депозитарный центр». Образец сертификата приводится в Приложении к Решению о выпуске ценных бумаг и Проспекту ценных бумаг.

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг выдача отдельных сертификатов облигаций на руки владельцам облигаций не предусмотрена. Владельцы облигаций не вправе требовать выдачи сертификатов на руки (статья 16 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя. Следовательно, сделки купли-продажи облигаций, заключенные между ООО «Промтранс» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», являются внебиржевыми, совершены были на вторичном рынке ценных бумаг, а переход права собственности по облигациям к ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» подтвержден отчетами депозитария (ОАО «Инвестиционная компания «ДОХОДЪ»), которые были представлены в дело истцом - ОАО «СЭБ Банк».

Кроме того, в соответствии со статьей 18 ФЗ «О рынке ценных бумаг» единственный сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой. Следовательно, сертификат облигаций лишь определяет условия и объем прав, которые приобретает владелец облигаций, и не является необходимым условием для идентификации ценных бумаг.

Поскольку иных облигационных выпусков у ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» зарегистрировано не было, что подтверждается представленными истцом (1) доказательствами, следовательно, предметом договоров купли-продажи являются облигации выпуска 4-01-36146-R.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг на основании записи по счету депо, - является бездокументарной.

Таким образом, утверждение истцов о мнимости и ничтожности договоров купли-продажи облигаций не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора. В связи с чем судом отклоняется и довод истцов о недействительности оспариваемого договора, основанный на положениях части 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных требований со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцы, как следует из отзыва ООО «Фаэтон-Аэро», являются кредиторами должника, их требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» и будут удовлетворяться в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Боле того, обязательства ООО «Фаэтон-Аэро» перед истцами, помимо залога самого должника, обеспечиваются также залогом имущества третьих лиц (пункт 1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 49, 65, 13, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований о признании договоров поручительства № 2610/2007 от 25.12.2007 и № 2610/2008 от 23.01.2008 ничтожными истцам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Председательствующий Васильева Н.А.

Арбитражные заседатели ФИО2

ФИО1