Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Ладога" (далее – Общество, заявитель, ООО «РН-Ладога») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу, Департамент) от 28.10.2014 № 08-177/2014-ПО, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2014 дело №12-867\14 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, Обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 производство по настоящему делу передано судье Трощенко Е. И.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель Департамента возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в отношении Общества.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество самовольно заняло водный объект акваторию реки Малая Невка (адрес: г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9) для размещения несамоходного, стоечного нефтеналивного судна Балтика-9 (СЗ-18-3) в отсутствии договора водопользования, что является нарушением требований ч.1 ст.9, п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ».

Согласно судовым документам (судовой билет, документы Российского Речного Регистра) ООО «РН-Ладога» является судовладельцем судна «Балтика-9».

В отношении Общества 17.09.2014 возбуждено административное производство по ст.7.6 КоАП РФ, о чем прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 2-26/1-177-2014 от 17.09.2014.

Данное постановление направлено в адрес Департамента для рассмотрения (письмо прокуратуры за исх. № 2-26/1-177-2014 от 17.09.2014, вх. №11691 от 25.09.2014).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ Департаментом у Общества были истребованы документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела (вынесено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 08-177/2014-ОИ от 20.10.2014).

По результатам рассмотрения представленной в адрес Департамента документации установлено следующее.

Судно «Балтика-9» используется Обществом при ведении розничной торговли нефтепродуктами через плавучие заправочные станции для маломерного флота (письмо И.о. генерального директора ООО «РН-Ладога» ФИО3 от 24.10.2014 исх. № 210/09).

Представлен договор об оказании услуг по стоянке судна № 28/2014ПЗС от 30.07.2014 между Обществом и ЧУ ЛФП и ФНПР «СПб Речной Яхт-клуб профсоюзов» (далее – Яхт-клуб). Согласно п. 1.1 указанного договора Яхт-клуб представляет Обществу комплекс услуг по стоянке судна - плавучая заправочная станция «Балтика - 9» по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9 в навигационный и межнавигационный период (представлено платежное поручение об оплате услуг по указанному договору за сентябрь 2014 года №11740 от 07.10.2014).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении направлен запрос в ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» (письмо от 20.10.2014 исх. № 06-08/10636) о видах хозяйственной деятельности, осуществляемых ООО «РН-Ладога» на судне «Балтика-9». Согласно полученной информации от ФГБУ «АМП Балтийского моря» (письмо от 23.10.2014 исх. № 1932) судно Балтика-9 ошвартовано на акватории реки Малая Невка. Данное судно стоечное несамоходное и относится к категории плавучая заправочная станция. ООО «РН-Ладога» имеет лицензию на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Также направлен запрос в адрес Невско-Ладожское бассейновое водное управление (далее - НЛБВУ) (письмо от 20.10.2014 исх. № 06-08/10634) о необходимости заключения договора водопользования ООО «РН-Ладога» с целью размещения судна «Балтика-9».

По информации, поступившей от НЛБВУ (письмо от 27.10.2014 исх. № Р11-27-5837) использование акватории водных объектов, в том числе для размещения на акватории плавательных средств осуществляется на основании договоров водопользования (ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации). Записи о действующих договорах водопользования в отношении юридического лица ООО «РН-Ладога» в государственном водном реестре отсутствуют.

Департаментом было установлено, что Общество осуществляет размещение несамоходного, стоечного, нефтеналивного судна «Балтика-9» (СЗ-18-3) на участке акватории реки Малая Невка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9 - в отсутствии договора водопользования.

Указанные факты явились основанием для привлечения ООО «РН-Ладога» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью).

Уполномоченным должностным лицом Департамента 28.10.2014 вынесено постановление № 08-177/2014-ПО о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Статьей 1 Водного кодекса РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности. Право водопользования регламентируется водным кодексом РФ и подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях (естественных или искусственно созданных федеральных путях сообщения, обозначенных навигационными знаками или иным способом) судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных путевых гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей; внутренние водные пути Российской Федерации - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

Заявитель, считает, что ему не нужно было заключать договор водопользования о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку водный объект используется Обществом для плавания маломерного судна Балтика-9.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водное пространство (акватория), прилегающее к причалам, используется заявителем для эксплуатации причалов с целью размещения (стоянки) плавательного средства во время погрузочно-разгрузочных работ.

Как пояснил представитель Департамента, спорное судно не имеет двигателя, является стоечным, несамоходным, что определено в его судовых документах.

Тот факт, что судно может быть перемещаемо по воде, не свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения оно осуществляло плавание, в связи с чем не должно было заключать договор водопользования. Напротив, из материалов дела следует, что судно использовалось Обществом как несамоходное, стоечное нефтеналивное судно, плавучая заправочная станция при ведении розничной торговли нефтепродуктами. При этом судно для осуществления указанной деятельности не осуществляет перемещение по водному объекту, а используется при стоянке у причала для погрузки и разгрузки.

Следовательно, учитывая функции и цели использования спорного судна, несостоятелен вывод Общества об осуществлении им самоходства и отсутствии необходимости заключения договора водопользования.

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Согласно материалам дела у Общества отсутствует правоустанавливающий документ на пользование водным объектом, либо его частью (договор на пользование водным объектом).

Следовательно, Департамент доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновнымв совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он размещал стоянку судна на основании договора об оказании услуг по стоянке судна № 28/2014ПЗС от 30.07.2014, заключенного с Яхт-клубом, который имеет договор водопользования.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68372/2010 от 11.04.2011 договор водопользования, заключенный Яхт-клубом от 12.11.2008 № 51-Д признан недействительным, суд указал на необходимость Яхт-клубу освободить участок акватории реки, который был предоставлен по договору водопользования для размещения стоянки плавательных средств.

Определением арбитражного суда по делу №А56-68372/2010 от 29.09.2014 Яхт-клубу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.04.2011 сроком на 31.12.2016.

При этом указанная отсрочка не касается вывода суда о недействительности договора водопользования.

Следовательно, на момент заключения Обществом договора с Яхт-клубом от 30.07.2014 договор водопользования уже был признан недействительным, в связи с чем Департамент делает обоснованный вывод о том, что Общество пользовалось водной акваторией без правоустанавливающих документов.

Как следует из письма Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 24.09.2012 № А1-33-4396, направленного в адрес Общества на его запрос от 29.08.2012, право пользования водными объектами для размещения плавучей заправочной станции приобретается на основании договора водопользования.

Следовательно, Общество еще до заключения договора с Яхт-клубом располагало сведениями о том, что для осуществления деятельности по размещению плавучей заправочной станции необходимо заключение договора водопользования.

Общество не вправе было осуществлять спорную деятельность в отсутствие договора водопользования, в связи с чем в его действиях имеется состав вмененного правонарушения.

Кроме того, решением Смольнинского районного суда, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2015 по делу № 33-14107/2015, признаны незаконными действия Общества по самовольному занятию и использованию водного объекта в отсутствие договора водопользования.

Суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. Постановление вынесено Департаментом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, а также отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования Общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.