Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» о признании незаконным одностороннего расторжения договора перевозки по заявке № 01 от 24.07.2013г., выразившегося в перегрузке груза и перевозке его силами другого перевозчика, взыскании 686.666 руб. провозной платы, 350.000 руб. штрафа за недостоверную информацию о грузе, 630.000 руб. штрафа за простой, 333.334 руб. упущенной выгоды, погашении требования ответчика по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу №А56-1994/2014

(и/п 42760/15/66007-ИП) на общую сумму 1.938.113 руб.

С учетом уточненных исковых требований Истец требован признать незаконным одностороннее расторжение договора № Т2607 от 24.07.2013 по заявке № 01 от 24.07.2013, взыскать с Ответчика 686 666 руб. провозной платы, 195 575.63 руб. процентов по ст. 395 Еражданского кодекса Российской Федерации, 350 000 руб. штрафа за недостоверную информацию о грузе, 630 000 руб. штрафа за простой, 333 334 руб. упущенной выгоды, погасить требования ответчика по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А 56-1994/2014 (и/п 42760/15/66007-ИП) на общую сумму 1 938 1 13 руб.

09.04.2017 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

31.05.2017 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначены на 13.07.2017 в 15 часов 00 минут.

02.06.2017 в суд от истца поступило заявление об отводе судьи М.Б. Суворова, со ссылкой на его возможную заинтересованность в исходе дела.

Для рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании 13.07.2017 объявлен перерыв до 20.07.2017.

Определением 13.07.2017 к рассмотрению назначено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» об отводе судьи М.Б. Суворова.

Рассмотрев поступившее заявление общества с ограниченной ответственностью ЛесТехПродукт, арбитражным судом вынесено определение от 20.07.2017 об удовлетворения заявления.

Распоряжением И.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2017 года Михайловым П.Л. в связи с отводом судьи Суворова М.Б., дело № А56-8162/2017 передано в производство судье Константиновой Е.В.

Истец требование поддерживает в полном объеме.

Ответчик просит отказать, поскольку в части иска пропущен срок исковой давности, в остальной части просит производство по делу прекратить поскольку требования были рассмотрены в другом арбитражном деле.

Выслушав доводы Истца и Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и неподлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор №Т2607 от 24.07.2013, по условиям которого Истец обязался осуществить выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза. В рамках заключенного договора сторонами была оформлена заявка на перевозку цилиндроконического танка (далее -груз) № 01 от 24.07.2013 (далее также - Заявка).

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на умышленные действия Ответчика по искажению информации о грузе в заявке № 01 от 24.07.2013 к договору №Т2607 от 24.07.2013.

По другому делу № А56-1994/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен спор по аналогичному иску ООО «ЛесТехПродукт» к ООО «ОПХ» о взыскании сумм штрафов, компенсаций затрат, упущенной выгоды в общем размере 2 675 730 руб. по заявке № 01 от 24.07.2013. стоимости провозной платы в размере 686 667 руб., расторжении договора № Т2607 от 24.07.2013. обязании Ответчика

произвести разгрузку поездаИстца оформитьнеобходимые разрешения, оплатить дорожные сборы, оплатить штрафы ГИБДД за принудительную блокировку автопоезда Истца и по встречному иску ООО «ОПХ» к ООО «ЛесТехПродукт» о взыскании 1 426 053 руб. объявленной ценности груза, переданного для перевозки по заявке № 01 от 24.07.2013. 350 000 руб. штрафа за отказ от выполнения заявки на основании п. 4.2.30 Договора № Т2607 от 24.07.2013. 480 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору № Т2607 от 24.07.2013.

По мнению Ответчика, субъектный состав, а также часть предмета и основания исков в деле № А56-1994/2014 и в настоящем деле тождественны. Истец с доводами Ответчика не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв Ответчика.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из

составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска -это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них. признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При сопоставлении иска ООО «ЛесТехПродукт», заявленного в рамках дела № А56-1994/2014 и иска, предъявленного в настоящем деле, Суд приходит к выводу о тождестве исков в части требований Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 686 666 руб. в качестве провозной платы за пройденный километраж; денежных средств в размере 350 000 руб. в качестве штрафа за недостоверную информацию о грузе на основании следующего.

Так, в настоящем деле Истец просит взыскать с Ответчика в качестве провозной платы за пройденный километраж денежные средства в размере 686.666 руб., рассчитанный как 2/3 от общего объема работы за вычетом полученного аванса.

В деле № А56-1994/2014 Истец также просил взыскать 686.667 руб., основываясь на тех же обстоятельствах. При этом разница в сумме заявленных требований на 1 рубль является результатом округления Истцом десятичных дробей до сотых.

Оба требования основаны на взаимоотношениях Истца и Ответчика в связи с перевозкой грузка по заявке № 01 от 24.07.2013 к Договору № Т2607 от 24.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1994/2014 установлено отсутствие оснований для взыскания с ООО «ОПХ» задолженности по оплате провозной платы по Договору № Т2607 от 24.07.2013, указанные обстоятельства в силу СТ. 16. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов. Соответственно, правовые основания для взыскания с ООО «ОПХ» в пользу ООО «ЛесТехПродукт» процентов на сумму провозной платы в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 195 575,63 руб. также отсутствуют.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в качестве штрафа за недостоверную информацию о грузе денежных средств в размере 350.000 руб. Штраф рассчитан как 20 % от ставки фрахта (20% * 175 000 руб.= 350 000 руб.) на основании п.5 ст. 453 ГК РФ и п.З ст. 35 УAT РФ за несоответствие данных о грузе в Заявке, фактическим данным при произведении замеров на посту весового контроля пгт. Алексеевское.

Аналогичное требование также было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела А56-1994/2014. При этом то обстоятельство, что в 2014 году Истец рассчитывал 20% от 160 000 руб. не влияет на вывод о тождестве заявленного в настоящем деле иска, поскольку расчет 20% не от 175 000 руб. а от 160 000 руб. являлось арифметической ошибкой Истца. При расчетах им не было учтено увеличение изначально согласованной суммы по спорной Заявке № 01 от 24.07.20) 3 на 15 000 руб.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ рассматриваемое дело в части требований Истца о взыскании с Ответчика в качестве провозной платы за пройденный километраж денежных средств в размере 686 666 руб, а также требований по взысканию штрафа за недостоверную информацию о грузе в размере 350 000 руб. подлежит прекращению, поскольку по ним уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга- и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-1994/2014.

Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму вышеуказанной провозной платы в размере 195 575,63 руб. также отсутствуют, поскольку оно имеет производный характер от требования об уплате провозной платы.

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства на посту весового контроля возле шт. Алексеевское в период с 26.09.2013 по 18.02.2014 (146 дней) в размере _ 630 000 руб. из расчета 5 000 руб. за сутки, требование о признании незаконными действий Ответчика по одностороннему отказу от Договора, по мнению Истца, выразившееся в перегрузке груза и перевозке его силами другого перевозчика, и требование о взыскании упущенной выгоды в размере 333 334 руб.

Так, в настоящем деле Истец просит взыскать с Ответчика в качестве провозной платы за пройденный километраж денежные средства в размере 686 666 руб., рассчитанный как 2/3 от общего объема работы за вычетом полученного аванса.

В деле № А56-1994/2014 Истец также просил взыскан. 686 667 руб., основываясь на тех же обстоятельствах. При этом разница в сумме заявленных требований на 1 рубль является результатом округления Истцом десятичных дробей до сотых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1994/2014 установлено отсутствие оснований для взыскания с ООО «ОПХ» задолженности по оплате провозной платы по Договору № Т2607 от 24.07.2013, указанные обстоятельства в силу ст. 16. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов. Соответственно, правовые основания для взыскания с ООО «ОПХ» в пользу ООО «ЛесТехПродукт» процентов на сумму провозной платы в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 195 575,63 руб. также отсутствуют.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в качестве штрафа за недостоверную информацию о грузе денежных средств в размере 350 000 руб. Штраф рассчитан как 20 % от станки фрахта (20% * 175 000 руб.= 350 000 руб.) на основании п.5 ст. 453 ГК РФ и п.З ст. 35 У AT РФ за несоответствие данных о грузе в Заявке, фактическим данным при произведении замеров на посту весового контроля пгг. Алексеевское.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ рассматриваемое дело в части требований Истца о взыскании с Ответчика в качестве провозной платы за пройденный километраж денежных средств в размере 686 666 руб, а также требований по взысканию штрафа за недостоверную информацию о грузе в размере 350.000 руб. подлежит прекращению, поскольку по ним уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-1994/2014.

Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму вышеуказанной провозной платы в размере 195.575,63 руб, также отсутствуют, поскольку оно имеет производный характер от требования об уплате провозной платы.

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства на посту весового контроля возле пгт. Алексеевское в период с 26.09.2013 по 18.02.2014 (146 дней) в размере 630 000 руб. из расчета 5 000 руб. за сутки, требование о признании незаконными действий Ответчика по одностороннему отказу от Договора, по мнению Истца, выразившееся в перегрузке груза и перевозке его силами другого перевозчика, и требование о взыскании упущенной выгоды в размере 333 334 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для заявления вышеуказанных требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транснортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Учитывая, что Истец обратился в арбитражный суд 01.02.2017, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, а также заявление Ответчиком о пропуске Истцом срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что в отношении требований по взысканию штрафа за простой транспортного средства на посту весового контроля возле пгт. Алексеевское за период с 26.09.2013 по 18.02.2014. требований о признании незаконными действий Ответчика по одностороннему отказу от Договора № Т2607 от 24.07.2013 и требований о взыскании упущенной выгоды в размере 333 334 руб. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности,

Истцом также заявлено требование о погашении исполнительного листа, выданного по делу А56-1994/2014 и прекращении взыскания с Истца в пользу Ответчика денежных средств по данному исполнительному листу.

Указанное требование Истца не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истец в случае несогласия с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014. вынесенным по делу № А56-1994/2014, не лишен права обжаловать указанное решение в ином процессуальном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Производство по делу о взыскании ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» в качестве провозной платы в размере 686.666 руб., штрафа в размере 350.000 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.