Гражданский кодекс часть 1

ответчик: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании 764.426 руб. 80 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО1 доверенность № 562/17 от 25.12.2017г.

от ответчика: представителя ФИО2 доверенность № Ф06-225/17 от 26.04.2017г.

установил:

Истец - публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») 764.426 руб. 80 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества № 0645рт 000007/14-16416 от 01.01.2015г. в отношении высоковольтного кабеля инв. № 42735011, страховой случай от 01.05.2014г.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, между ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее -Страховщик) заключен договор страхования имущества № 0645рт 000007/14-16416 от 01.01.2015 (далее – Договор страхования). Размер страховых выплат определяется в соответствии с разделом 8 Договора.

05.05.2014 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о событии вх. №Вд2-286, имеющее признаки страхового случая, а именно о повреждении 01.05.2014 года высоковольтного кабеля К-12 (инв. №42735011), место расположения: Санкт-Петербург, ПС11 - ПС 12 (далее - Кабель), причиной возникновения аварии и повреждения кабеля явилось «внешнее механическое повреждение неустановленного характера» на одном участке кабеля, и размыв кабеля и трубы на левом берегу Б. Невки (Петроградская набережная) кабельной линии № К 12. инв.№ 24735011.

Кабель застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 11 РТК 1113/12-357 от 30.12.2011 года.

Рассмотрев заявление, страховщик отказал истцу в страховом возмещении, ввиду того, что данное событие не является страховым случаем.

Отказ в страховой выплате явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Договор страхования был заключен в соответствии Правилами страхования имущества предприятий ОАО «СОГАЗ» от 05.11.2009 года (далее – Правила).

Указанные Правила с учетом требований ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обязательными для сторон Договора - как для Страховщика, так и для Страхователя.

В силу п.п. 3.1. Договора страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного или непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п.п. 3.1.1 Договора, кроме событий, поименованных в п.п. 3.2 Договора).

П.п. 3.2.14 Договора устанавливает, что не относятся к страховым случаям события, произошедшие в результате естественного износа застрахованного имущества или постепенной потери им своих качеств и полезных свойств.

Согласно Паспорту кабельной линии на листе 4 материалов страхового дела, дата изготовления Кабеля - 1925 год, а дата ввода в эксплуатацию - 1926 год.

Согласно Акту аварийных работ предполагаемая причина дефекта - эксплуатационный пробой.

В Акте №49 Расследования технологического нарушения (аварии) указана причина аварии - пробой электроизоляции.

В том же Акте №49 Расследования технологического нарушения (аварии) указано, что срок службы поврежденного узла - 83 года, от начала эксплуатации оборудования прошло 89 лет.

Нормативный срок службы Кабеля по п.2.7 ГОСТ-18410 30 лет.

Акт №49 Расследования технологического нарушения (аварии) и Акт аварийных работ были представлены страховщику в двух противоречивых редакция: в одних - было указание на механическое воздействие, а в других - на пробой изоляции (листы 34, 35, 53. 58).

Форма Акта расследования технологического нарушения (аварии) по состоянию на май 2014 года регламентируется Постановлением Правительства РФ №846 от 28.10.2009 года «Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике» (в редакции Постановления Правительства РФ №996 от 05.12.2011 года, действовавшей с 17.12.2011 года по 28.10.2015 года), Приказом Минэнерго РФ №90 от 02.03.2010 года (в редакции, действовавшей с 28.05.2010 года по 30.03.2017 года).

Данные нормативные акты предписывали выяснять организационные и технические причины аварии и точно указывать их в актах расследования технологического нарушения (аварии). При этом, каждой организационной и технической причине должен присваиваться код в соответствии с таблицами 3 и 4 к Приложения №2 к Приказу Минэнерго РФ №90 от 02.03.2010 года (в редакции, действовавшей с 28.05.2010 года по 30.03.2017 года).

В обоих вариантах акта расследования технологического нарушения (аварии) указаны коды организационных и технических причин аварии, соответствующие «некласифицированным причинам» (код 3.4.13 в таблице 3 и код 4.21 таблице 4).

При этом, коды, свидетельствующие о внешнем механическом воздействии, не указаны (код 3.4.8 в таблице 3 и код 4.4 таблице 4, Приложение №9).

Таким образом, причины заявленного события надлежащего документального подтверждения не нашли.

В силу положений п.1 ст. 929 ГК РФ, п.3.1 Договора, пп.3.1,3.2.2 и 3.4 Правил, для признания наступившего события страховым случаем необходимо наличие одновременно:

-факта события страхового случая, подтвержденного в установленном порядке документами из компетентных органов;

-вреда, причинённого застрахованному имуществу;

-прямой причинно-следственной связи между наступившим событием и причинением вреда застрахованному имуществу.

В силу части 8 ст. 10 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик имеет право устанавливать причины события, заявленного как страховой случай, реализуя которое АО «СОГАЗ» был вынужден (в силу отсутствия надлежащего документального подтверждения причин заявленного события) обратиться в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» №1005641 от 01.12.2017 года причиной повреждения кабеля может являться исключительно пробой изоляции в результате старения и износа, что не является страховым случаем в силу прямого указания п.п. 3.2.14 Договора страхования.

Таким образом, по мнению суда, страховщик АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения правомерно.

Кроме того, правомерность исключения из перечня страховых событий повреждений оборудования и имущества в результате естественного износа подтверждена в Постановлении ФАС СЗО по делу №А21-1812/2016 от 10.11.2017 года.

Также судом было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненных истцу убытков.

Истец пояснил, что возражает против назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.