Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 26.11.2014 № 4853 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70).

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей открыл судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 года специалистом ГАТИ ФИО3 в присутствии двух понятых и представителя общества проведен осмотр территории по адресу: <...> лит. А, Суворовский пр., Таврическая ул., дом 31-33, лит. М по факту нарушения закрытия ордера ГАТИ № У-2212 от 11.06.2014 года, срок действия ордера по 22.09.2014. Работы завершены, благоустройство восстановлено, ордер не закрыт, о чем составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов.

В отношении общества 27.10.2014 составлен протокол № 36111 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 4853 от 26.11.2014, которым общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 (в редакции, действующей с 05.05.2014) нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.18, 6.13. 12.1. 12.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее - Правила № 4).

В соответствии с пунктами 3.2.18, 6.13. 12.1. 12.2 Правил № 4 производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, закрытие ордера на производство плановых работ производится ГАТИ в сроки и в порядке, установленные пунктом 12 Правил, после восстановления нарушенного благоустройства в зоне плановых работ; ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера; для закрытия ордера производитель работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с закрытием ордера, за исключением согласования исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и их подведомственных учреждений, согласование которых ГАТИ получает самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия.

Последний день срока действия ордера - 22.09.2014. В соответствии с пунктом 12.1 Правил № 4 производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера. Соответственно, первый день нарушения сроков действия ордера - 14.10.2014.

Как видно из материалов дела, заявка на закрытие ордера была подана 24.09.2014, однако 07.10.2014 инспекцией было отказано в закрытии ордера в связи с несогласованием заявки со стороны Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (не восстановлено нарушенное благоустройство) и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (не представлен технологический регламент по обращению со строительными отходами).

Общество повторно обратилось в инспекцию с заявкой о закрытии ордера, ГАТИ решением от 05.11.2014 отказало в закрытии ордера в связи с отсутствием согласования от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (не представлен технологический регламент по обращению со строительными отходами).

После устранения выявленных нарушений, ордер ГАТИ № У-2212 от 11.06.2014 был закрыт 21.11.2014.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом требований Правил № 4 при закрытии ордера, что подтверждается протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов с фототаблицей и схемой, а также протоколом от 27.10.2014 № 36111 об административном правонарушении.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

В данном случае судом усматривается наличие смягчающих обстоятельств, а именно: ордер ГАТИ № У-2212 от 11.06.2014 закрыт 21.11.2014.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П следует, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд считает назначенный ООО "Энерговектор" штраф излишне завышенным и, руководствуясь позицией Конституционного суда РФ, считает возможным изменить оспариваемое постановление и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 26.11.2014 № 4853 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Энерговектор» изменить, применить административную ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.